Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-2647/2020, 33-85/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-85/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Максима Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием
по апелляционным жалобам представителей Управления Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску Ситникова А.М., Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области Галат А.А., Министерства финансов Российской Федерации Шептуновой Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителей третьих лиц Управления Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску Дементьевой В.Е., Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области Годуновой О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя третьего лица прокураты Сахалинской области Астаховой Л.С., возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Трофимов М.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по городу Южно-Сахалинску в отношении него возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения телесных повреждений Ф.И.О.10 По результатам предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Южно-Сахалинска постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное, уголовное преследование возобновлено. По результатам дополнительного предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, а также разъяснено право на реабилитацию. Таким образом, он более 15 месяцев подвергался незаконному уголовному преследованию.
Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации <данные изъяты> и <данные изъяты> была опубликована информация о возбуждении в отношении него уголовного дела, которая вызвала широкий общественный резонанс и массовое обсуждение в негативном тоне на форумах, что повлекло значительное снижение его рейтинга как кандидата в депутаты городской думы города Южно-Сахалинска и как следствие поражение на них. Данные обстоятельства привели к ухудшению психоэмоционального состояния, из-за негативных переживаний он находился в стрессовом состоянии, у него появилась депрессия и бессонница. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за счет средств казны Российской Федерации.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Министерства внутренних дел (далее - УМВД) России по городу Южно-Сахалинску.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Трофимова М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по городу Южно-Сахалинску Ситников А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истцом не предоставлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения морального вреда, связанных с незаконным уголовным преследованием. Указывает, что мера пресечения ему не избиралась, свобода передвижения не ограничивалась.
Не согласившись с указанным решением, представителем УМВД России по Сахалинской области Галат А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда и принятии по делу нового решения. Полагает, что материалами дела не подтвержден факт несения нравственных страданий в виде переживаний, волнений относительно дальнейших событий и перспектив уголовного дела.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Шептунова Е.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что сам факт незаконного уголовного преследования не является основанием для компенсации морального вреда. Отмечает, что уголовное дело в отношении истца прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства, мера пресечения в отношении последнего не избиралась, обвинение не предъявлялось. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение морального вреда, а присужденная к взысканию сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по городу Южно-Сахалинску исполняющий обязанности прокурора Сахалинской области Попов М.Н. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Трофимов М.В., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, статьями 52, 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Означенное законоположение устанавливает дополнительные гражданско-правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, при этом не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии как общих, так и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.
В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Разрешая спор по существу, судом установлено, что постановлением дознавателя ОД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофимова М.В. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Трофимову М.В. вручено обязательство о явке, а также ему разъяснены права о проведении дознания в сокращенной форме, в тот же день истец допрошен в качестве подозреваемого.
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Трофимова М.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также ему разъяснено право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с уголовным преследованием.
Постановлением заместителя прокурора города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего следователя СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено для организации расследования начальнику СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу были проведены очные ставки между подозреваемым Трофимовым М.В. и потерпевшим Ф.И.О.10, а также между подозреваемым Трофимовым М.В. и свидетелями Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Трофимова М.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснено право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением заместителя прокурора города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего следователя СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено для организации расследования начальнику СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску.
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Трофимова М.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также ему разъяснено право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, и установив, что уголовное преследование в отношении истца Трофимова М.В. прекращено по реабилитирующим основаниям, руководствуясь требованиями статей 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд обоснованно пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд первой инстанции учел длительность уголовного преследования, личностные характеристики истца, свидетельствующие о его нравственных переживаниях, и взыскал компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Шептуновой Е.В. о том, что присужденная к взысканию сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, признаются судебной коллегией необоснованными в силу следующего.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела, определенный судом размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей соответствует вышеназванным требованиям закона, соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел Трофимов М.В. на стадии предварительного следствия.
Вопреки доводам апелляционных жалоб при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, судом первой инстанции были приняты во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, и с учетом изложенного обоснованно пришел к выводу о размере компенсации, подлежащей взысканию. Такой критерий для определения соразмерности компенсации морального вреда не противоречит сложившейся практике Европейского Суда по правам человека.
Поскольку моральный вред был причинен Трофимову М.В. в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб представителя УМВД России по городу Южно-Сахалинску Ситникова А.М., представителя УМВД России по Сахалинской области Галат А.А., представителя Министерства финансов РФ Шептуновой Е.В. о том, что суду не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт реального причинения истцу морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, а также материалами дела не подтвержден факт несения нравственных страданий в виде переживаний, волнений относительно дальнейших событий и перспектив уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание в апелляционной жалобе представителем Министерства финансов Российской Федерации Шептуновой Е.В. на то, что сам факт незаконного уголовного преследования не является основанием для компенсации морального вреда, не может являться основанием для отмены верно постановленного судебного акта, поскольку из смысла действующего законодательства следует, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием к возмещению морального вреда.
Иные доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Управления Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску Ситникова А.М., Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области Галат А.А., Министерства финансов Российской Федерации Шептуновой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
