Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2647/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2647/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петушинского районного суда Владимирской области от ****, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Мазуровой И. Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору ****ф от **** за период с **** по **** в размере 176634 руб. 58 коп., в том числе: сумма основного долга - 62431 руб. 73 коп., сумма процентов - 84880 руб. 47 коп., штрафные санкции - 29332 руб. 38 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Мазуровой И. Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4599 руб. 63 коп.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мазуровой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от **** по состоянию на **** в размере 195534 руб. 94 коп., включая основной долг в размере 70817 руб. 02 коп, проценты за пользование кредитом в размере 95395 руб. 54 коп., штрафные санкции в размере 29322 руб. 38 коп. (штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 10271 руб. 28 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 19051 руб. 10 коп.), возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5110 руб. 70 коп.
В обоснование иска указало, что **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк, Кредитор) и Мазуровой И.Н. (Заемщик, Клиент) заключен кредитный договор****ф, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере 110000 руб. сроком до **** под 36% годовых. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.****
Ответчик Мазурова И.Н. в судебном заседании в удовлетворении и иска просила отказать, ссылаясь на пропуск Банком срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что ответчик, действуя недобросовестно, не исполнял условия кредитного договора, тем самым нарушил ст.ст.1,10 ГК РФ, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности. Применение судом последствий пропуска срока исковой давности необоснованно, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Полагает, что срок исковой давности был прерван по обстоятельствам, независящим от истца, т.к. решением арбитражного суда от **** Банк признан несостоятельным (банкротом), срок исковой давности не является пропущенным или должен быть восстановлен. Ссылается на большую нагрузку конкурсного управляющего и невозможность своевременного обращения в суд. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Ответчиком Мазуровой И.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает законным и обоснованным вывод суд о пропуске истцом срока исковой давности
В заседание суда апелляционной инстанции истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д****), ответчик Мазурова И.Н. (извещена телефонограммой, л.д.****), не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).
Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мазуровой И.Н. заключен кредитный договор **** от ****, по которому Клиенту предоставлена кредитная карта Mastercard virtual с лимитом кредитования в размере 110000 руб. под 0,0614% в день за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования и 0,12% в день, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, сроком на 60 месяцев до ****, а Клиент обязался ежемесячно до 20 числа каждого месяца погашать кредит, уплачивать проценты по кредиту и иные платежи (л.д.****).
Заключение кредитного договора ****ф от **** и получение кредитных денежных средств Заемщиком не оспаривалось.
Из выписки по счету и расчета задолженности (л.д.****) следует, что обязательства по кредитному договору ****ф от **** исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом: c июля 2015 г. платежи не вносились. Требование Банка от **** о погашении задолженности по кредитному договору ****ф от **** (л.д.****) исполнено Заемщиком не было. Судебный приказ мирового судьи судебного участка **** **** и **** от **** о взыскании с Мазуровой И.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору ****ф от **** по состоянию на **** отменен **** в связи с поступившими от Мазуровой И.Н. возражениями (л.д.****). При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Банка права требовать от Заемщика полного погашения задолженности. Заемщик факт нарушения графика платежей и право Банка на истребование задолженности не оспаривал.
Банк предъявляет ко взысканию задолженность по кредитному договору **** от **** в размере 195534 руб. 94 коп., включая основной долг в размере 70817 руб. 02 коп, проценты за пользование кредитом в размере 95395 руб. 54 коп., штрафные санкции в размере 29322 руб. 38 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д.****). Оснований сомневаться в правильности произведенного Банком расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Заемщиком контррасчет кредитной задолженности не представлен.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в абз.1 п.10, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).
При разрешении вопросов о применении срока исковой давности по спорам о взыскании кредитной задолженности необходимо руководствоваться вышеуказанными нормами права и учитывать разъяснения по их применению, в т.ч. содержащиеся: - в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.24, п.25); - в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в котором указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.204 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Рассматривая заявление Заемщика о пропуске Банком срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что Заемщик обязался ежемесячно вносить денежные средств в размере 2% от остатка задолженности. Сумма ежемесячного платежа включает в себя: проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Исходя из условий кредитного договора ****ф от ****, вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитное обязательство предусматривало исполнение в виде периодических платежей, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание прекращение исполнения кредитных обязательств с июля 2015 г., направление Банком заявления о вынесении судебного приказа **** (л.д.****), вынесение судебного приказа ****, последующую отмену судебного приказа ****, направление Банком иска в суд **** (л.д.61), предъявление Банком ко взысканию задолженности за период с **** по ****, суд правомерно счел заявление Заемщика о пропуске срока исковой давности частично обоснованным.
При этом с определенным судом размером задолженности, предъявленной Банком ко взысканию по истечении срока исковой давности, судебная коллегия согласиться не может. Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения суда, в удовлетворении требований Банка о взыскании основного долга в размере 8385 руб. 29 коп. (1416 руб. 34 коп. + 2804 руб. 35 коп. + 4164 руб. 60 коп.) отказано (70817 руб. 02 коп. (размер предъявленного ко взысканию основного долга) - 8385 руб. 29 коп. = 62431 руб. 73 коп. (размер взысканного основного долга)). Указанные суммы основного долга в размере 1416 руб. 34 коп., 2804 руб. 35 коп., 4164 руб. 60 коп. отражены в таблице 1 в графе 10 расчета задолженности (л.д.****). При этом согласно содержащимся в таблице данным, в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до **** просроченный основной долг по состоянию на **** составлял 1416 руб. 34 коп., в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до **** просроченный основной долг по состоянию на **** (нарастающим итогом) составлял 2804 руб. 35 коп., в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до **** просроченный основной долг по состоянию на **** (нарастающим итогом) составлял 4164 руб. 60 коп., в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до **** просроченный основной долг по состоянию **** (нарастающим итогом) составлял - 5497 руб. 65 коп., что судом первой инстанции оставлено без внимания. Также судом отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 10209 руб. 76 коп. (данная сумма отражена в таблице 2 в графе 9 расчета задолженности и является суммой процентов, подлежащих уплате по состоянию на **** (нарастающим итогом)), и процентов на просроченный основной долг в размере 305 руб. 31 коп. (в мотивировочной части решения суда указаны как неустойка) (данная сумма отражена в таблице 3 в графе 8 расчета задолженности и является суммой процентов на просроченный основной долг, подлежащих уплате по состоянию на **** (нарастающим итогом)), всего 10515 руб. 07 коп. (л.д.32-33) (95395 руб. 54 коп. (размер предъявленных ко взысканию процентов) - 10209 руб. 76 коп.- 305 руб. 31 коп. = 84880 руб. 47 коп. (размер взысканных процентов)). С учетом изложенного, принимая во внимание, что по ежемесячным платежам, подлежащим внесению по графику платежей до ****, ****, ****, ****, срок исковой давности Банком пропущен (заявление о вынесении судебного приказа подано только ****), то размер задолженности, предъявленной ко взысканию по истечении срока исковой давности составит 5497 руб. 65 коп. - по основному долгу, 10515 руб. 07 коп. - по процентам, включая проценты на просроченный основной долг. Следовательно, с Заемщика в пользу Банка подлежит взысканию основной долг в размере 65319 руб. 37 коп. (70817 руб. 02 коп.- 5497 руб. 65 коп.), проценты в размере 84880 руб. 47 коп. (95395 руб. 54 коп.- 10515 руб. 07 коп.).
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По условиям кредитного договора **** от **** в случае нарушения Заемщиком графика ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов по кредиту подлежит уплате неустойка в размере 2% от суммы задолженности. Согласно расчету Банка, за период с **** по **** размер неустойки на просроченные проценты составил 819407 руб. 06 коп., размер неустойки на основной долг составил 441868 руб. 31 коп., всего 1261275 руб. 40 коп. Банком предъявлена ко взысканию задолженности по неустойке в общем размере 29322 руб. 38 коп., определенном исходя из двойной ставки рефинансирования. Разрешая требования о взыскании неустойки с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании неустойки за период с июля 2015 года по октябрь 2015 года заявлены по истечении срока исковой давности (согласно расчету Банка неустойка за указанный период составляет 228 руб. 89 коп.), но поскольку Банк добровольно снизил размер неустойки с 1261275 руб. 40 коп. до 29322 руб. 38 коп. и предъявленный Банком ко взысканию размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, то оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки не имеется. Принимая во внимание степень выполнения Заемщиком своих обязательств, длительность начавшейся с июля 2015 г. просрочки, непогашение задолженности до настоящего времени, соотношения суммы основного долга и процентов по кредиту с суммой штрафных санкций, судебная коллегия полагает, что снижение размера штрафов будет являться не справедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и приведет к необоснованному освобождению Заемщика от гражданско-правовой ответственности. Доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки и необоснованности выгоды кредитора в материалах дела отсутствуют. Решение суда в части взыскания неустойки в размере 29322 руб. 38 коп. не обжалуется.
Таким образом, решение суда в части размера взысканного основного долга и в части общего размера взысканной задолженности подлежит изменению. С Заемщика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ****ф от **** в размере 179532 руб. 22 коп., в том числе: основной долг - 65319 руб. 37 коп., проценты по кредиту - 84880 руб. 47 коп., штрафные санкции - 29332 руб. 38 коп.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Оснований для взыскания кредитной задолженности в заявленном Банком размере, с учетом признанного частично обоснованным заявления Заемщика о пропуске срока исковой давности, не имеется. Доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения последствий пропуска Банком срока исковой давности в связи со злоупотреблением правом со стороны Заемщика, не исполняющего кредитные обязательства, не основаны на нормах действующего законодательства. Безосновательны и утверждения апеллянта о том, что срок исковой давности был прерван в связи с обстоятельствами, не зависящими от Банка, а именно в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), поскольку такого основания для прерывания течения срока исковой давности ГК РФ не предусматривает. Ссылка в апелляционной жалобе на наличие оснований для восстановления срока исковой давности в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), большой занятостью конкурсного управляющего и пр., подлежит отклонению. Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, Банком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Банка признаны судом подлежащими частичному удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ, с Заемщика в пользу Банка взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4599 руб. 63 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований. В связи с изменением решения суда в части взысканной задолженности по кредитному договору **** от **** с Заемщика в пользу Банка в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4791 руб. Основания для взыскания в пользу Банка уплаченной им государственной пошлины в размере 5110 руб. 47 коп. в полном объеме не имеется, т.к. исковые требования удовлетворены в части в виду признания частично обоснованным заявления Заемщика о пропуске срока исковой давности.
В силу ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно разъяснениям, данным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Принимая во внимание указанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, с учетом исхода судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, с Заемщика в пользу Банка подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы (л.д.97).
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 18 апреля 2019 года изменить в части размера взысканного основного долга, общей суммы задолженности по кредитному договору, возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Изложить абз.2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Мазуровой И. Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ****ф от **** в размере 179532 руб. 22 коп., в том числе: основной долг - 65319 руб. 37 коп., проценты по кредиту - 84880 руб. 47 коп., штрафные санкции - 29332 руб. 38 коп.
Взыскать с Мазуровой И. Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4791 руб.
В остальной части решение Петушинского районного суда Владимирской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Взыскать с Мазуровой И. Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.И.Бондаренко
Е.В.Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
