Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-2647/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-2647/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маркова А.В. по доверенности Смирных А.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 16 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Маркова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., представителя Маркова А.В. - адвоката Смирных А.А., поддержавшего доводы жалобы, Клевцову Е.А., считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Марков А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что <дата>. в 15.10 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, г.р.з.N, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля Фольксваген, г.р.з.N под управлением Клевцовой Е.А., автомобиля Киа, г.р.з.N под управлением Носкова Ю.Н. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Клевцовой Е.А., которая при повороте налево не уступило дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямолинейно. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован САО ВСК. Риск автогражданской ответственности истца застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления произведена выплата страхового возмещения в размере 34000 руб. Истец обратился к специалисту для оценки ущерба, по заключению которого размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 176 200 руб., кроме того, им понесены расходы на оценку 6000 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение 142 200 руб., расходы на оценку ущерба 6000 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Маркова А.В. по доверенности Смирных А.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Не соглашается с оценкой суда, данной представленным в дело доказательствам и выводами суда о том, что истец выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. По мнению заявителя, данные выводы суда опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями водителя автомобиля КИА Носкова Ю.Н., а также свидетеля ФИО15. и третьего лица Клевцовой Е.А. Кроме того, вывод суда о том, что истец выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, и при этом имел техническую возможность остановиться перед перекрестком без применения экстренного торможения не может быть положен в основу решения еще и потому, что суд не является экспертом или специалистом и не обладает специальными познаниями, чтобы делать такие выводы. Оспаривает виновность Маркова А.В. в ДТП. Считает, что виновником ДТП является Клевцова Е.А., а выводы суда о нарушении Марковым А.В. пунктов 6.13 и 10.1 ПДД находит необоснованными, поскольку истец Марков А.В. выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора и двигался прямолинейно, а третье лицо Клевцова Е.А. совершала маневр поворота налево, столкновение произошло на желтый сигнал светофора. Полагает, что Клевцова Е.А. нарушила требования п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомашине истца, движущейся со встречного направления прямолинейно, что и привело к ДТП. Клевцова Е.А. в возражениях доводы апелляционной жалобы опровергает, указывает, что пояснения истца Маркова А.В. являются противоречивыми и не соответствуют действительности, из пояснений ФИО16. следует, что Марков А.В. выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, указываемых в апелляционной жалобе и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, Марков А.В. является собственником автомобиля Мицубиси гос.рег.знак N.
<дата>. в 15.10 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, гос.рег.знак N, под управлением Маркова А.В., автомобиля Фольксваген гос.рег.знак N под управлением Клевцовой Е.А., в результате столкновения произошло последующее столкновение с автомобилем Киа гос.рег.знак N под управлением Носкова Ю.Н.
Согласно материалу по факту ДТП, схеме места происшествия, объяснениям сторон и третьих лиц, столкновение автомобилей под управлением Маркова А.В. и Клевцовой Е.А. произошло на регулируемом перекрестке <адрес>, при котором Марков А.В. двигался по ул.<адрес> прямолинейно в направлении ул.<адрес>, а Клевцова Е.А., выехав на регулируемый перекресток ул.<адрес>, выполняла поворот налево на пр-кт <адрес>, в результате столкновения автомобиль Фольксваген под управлением Клевцовой Е.А. отбросило на стоящий перед стоп-линией на перекрестке ул.<адрес> автомобиль Киа под управлением Носкова Ю.Н.
<дата>. в отношении водителей Клевцовой Е.А. и Маркова А.В. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях административного правонарушения.
Риск автогражданской ответственности истца Маркова А.В. застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", риск автогражданской ответственности Клевцовой Е.А. - в САО ВСК.
Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, правильно оценив установленные по делу фактические обстоятельства дела, а также представленные в суд доказательства, включая материалы по факту ДТП, пояснения сторон и свидетелей, фотоснимки с места ДТП, фиксирующие повреждения автомобилей и расположение автомобилей на проезжей части, диаграмму работы светофорного объекта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств виновности Клевцовой Е.А. в ДТП и наличии вины самого истца Маркова А.В., отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что виновником ДТП является Клевцова Е.А., которая в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомашине под управлением истца Маркова А.В., движущейся во встречном направлении прямолинейно на разрешающий сигнал светофора, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а потому судебной коллегией отклоняются.
Правила проезда перекрестков установлены гл.13 Правил дорожного движения, п.13.3 которых относит к регулируемым перекресткам перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика.
При этом п. 6.2 Правил устанавливает, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающегося до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (п.6.13 Правил).
В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п.13.4 ПДД).
В соответствии с п.13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Как усматривается из дела, а также материала по факту ДТП, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Фольксваген под управлением Клевцовой Е.А. совершал маневр поворота налево на регулируемом перекрестке, автомобиль истца Маркова А.В.- Мицубиси двигался прямолинейно во встречном направлении.
Согласно схеме места происшествия первая точка столкновения зафиксирована на расстоянии около 35,2 м от стоп-линии по ул.<адрес> в направлении ул.<адрес> по ходу движения автомобиля Мицубиси за пределами правой границы перекрестка. Место столкновения автомобиля Фольксваген и автомобиля Киа зафиксировано на пр-те <адрес> на полосе движения автомобиля Киа.
Из диаграммы работы светофорного объекта на перекрестке ул.<адрес> следует, что длительность зеленого мигающего сигнала светофора составляет 3 сек., желтого сигнала светофора - 3 сек.
Проанализировав административный материал, фотоснимки с места ДТП, учитывая характер перекрестка (перекресток расположен в наивысшей точке подъема по ул.<адрес>), дорожные условия в момент ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части, характер и дислокацию повреждений транспортных средств, диаграмму работы светофорного объекта, а также тот факт, что расстояние от стоп-линиии до точки столкновения равное 35,2 м автомобиль Мицубиси преодолел менее чем за 2 сек., суд пришел к обоснованному выводу, что водитель Марков А.В. выехал на регулируемый перекресток ул.<адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора, при этом, имел техническую возможность остановиться до светофорного объекта.
Столкновение транспортных средств произошло в момент, когда водитель Клевцова Е.А., которая должна была покинуть перекресток независимо от сигналов светофора (п.13.7 ПДД), завершала поворот с ул.<адрес> на пр-т. <адрес>. Удар пришелся передней частью автомобиля Митцубиси в переднюю правую часть автомобиля Фольксваген.
О том, что водитель Марков А.В. выехал на регулируемый перекресток ул.<адрес> на желтый сигнал светофора со скоростью порядка 60 км/ч, свидетельствуют также его объяснения от <дата>. об обстоятельствах ДТП, данные сотрудникам СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, объяснения Клевцовой Е.А., показания непосредственного очевидца обстоятельств ДТП- ФИО17.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции о нарушении п.6.13 и 10.1 ПДД водителем автомобиля Мицубиси Марковым А.В. и отсутствии вины водителя автомобиля Фольксваген Клевцовой Е.А. в ДТП <дата>.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении водителем Клевцовой Е.А. п.13.4 ПДД направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Аргументы заявителя жалобы о том, что выводы суда не могут быть положены в основу решения, поскольку суд не обладает специальными познаниями, судебной коллегией отклоняются. Ходатайств о проведении судебной трассологической экспертизы стороной истца не заявлялось.
Выводы суда о наличии вины водителя Маркова А.В. в ДТП, имевшем место <дата>., мотивированы, основаны на объективных доказательствах, пояснениях водителей - участников ДТП, свидетелей - очевидцев ДТП, проверены в соответствии с временными данными работы светофорного объекта и установленного времени ДТП, характера и дислокации повреждений транспортных средств, расположения транспортных средств на проезжей части и не противоречат обстоятельствам дела. Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон и показаний свидетелей не указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По существу данные доводы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильность которой не вызывает сомнения. Пояснения сторон и свидетелей, данные в судебном заседании, а также непосредственно после ДТП, содержащиеся в материалах по факту ДТП, оценены судом наряду с другими представленными по делу доказательствами, данная оценка нашла свое отражение в решении суда.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
