Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-2647/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-2647/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Брынцевой Н.В., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2019 года дело по иску ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Майстренко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Банка на решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 апреля 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Взыскана с Майстренко О.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 84 447,42 руб., из которых: 44 447,42 руб. - проценты на просроченный основной долг, 40000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины - 8 860,70 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Майстренко О.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Майстренко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Майстренко О.А. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей под 23 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Майстренко О.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга, который на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскан.
Истец, с учётом судебного приказа, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 636783 руб., из которых: просроченные проценты - 6019,20 руб., проценты на просроченный основной долг - 63753,67 руб., неустойка на просроченный основной долг - 521621,67руб., неустойка на просроченные проценты - 45388,46 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины - 9 567,83 руб.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска частично.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда в части отказа Банку в иске в связи с применением срока исковой давности, а также уменьшения штрафных санкций, как незаконное и необоснованное, и постановить в этой части новое решение, которым удовлетворить требования в полном объёме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 13 декабря 2013 г. у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-1024 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 марта 2014 г. по делу N АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Майстренко О.А. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей под 23 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-21).
Пунктом 5.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проценты начисляются кредитором ежедневно со дня, следующего за днём выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно. Расчёт процентов за пользование кредитом производится на остаток ссудной задолженности по кредиту и фактического количества календарных дней (п.5.2).
Условиями кредитного договора (п.5.5.) предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов аннуитетными платежами (7741,94 руб.) и в даты согласно графику платежей (л.д.20-21).
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заёмщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у Банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заёмщика.
Майстренко О.А. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность основного долга в размере 88951,20 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N судебного района Центрального округа г. Курска выдан судебный приказ о взыскании с Майстренко О.А. кредитной задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 88951,20 руб., который не отменён и в настоящее время исполняется (л.д.7).
Исходя из норм действующего гражданского законодательства (ст.809, 811 ГК РФ), если заёмщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу.
Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском, Банк, ссылаясь на вышеуказанные нормы права и условия договоров, а также не исполнение судебного приказа, просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты в размере 6019,20 руб., проценты на просроченный основной долг - 63753,67 руб., неустойку на просроченный основной долг - 521621,67 руб., неустойку на просроченные проценты - 45388,46 руб. (л.д.10-12).
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства в части суммы и сроков внесения платежей, районный суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на просроченный основной долг, неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно отказав истцу в иске о взыскании задолженности по просроченным процентам, неустойки на просроченные проценты, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока исковой давности.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию п.1 ст. 207 ГК РФ).
Поскольку срочные проценты в размере 6019,20 руб. начислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, то дополнительное требование о взыскании неустойки, начисленной на срочные проценты, также не подлежит удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору являются действующими, кредитный договор не прекращён, не расторгнут, в связи с чем у истца, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, сохраняется возможность предъявлять к ответчикам дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.д.), вплоть до фактического исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору.
Принимая решение о снижении неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 365233,46 руб. (с учётом срока исковой давности) до 40000 руб., суд применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ исходил из того, что рассчитанная сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда, при этом судебная коллегия отмечает, что данный размер неустойки соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ. Оснований для увеличения размера неустойки, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что срок исковой давности не пропущен, так как он приостанавливался в течение действия договора, поскольку стороны разрешали спор во внесудебном порядке, а также Банк направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате суммы задолженности, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик по делу просил применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора Майстренко О.А. обязывался производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно до первого числа (включительно) каждого месяца (л.д.20-21 приложение к договору N).
Как следует из материалов дела, толкований условий договора и не оспаривается сторонами, ответчик, исполняя обязательства по договору, произвёл последний платёж ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ДД.ММ.ГГГГ от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права, в том числе и о праве на взыскание процентов и неустойки.
Однако, как видно из материалов дела, Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском (л.д.58 конверт), а потому суд обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 апреля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
