Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июля 2019 года №33-2647/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-2647/2019
гор. Брянск 30 июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего судей областного суда
при секретаре


Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Коваленко А.Н.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Седакова А.Ю. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 20 февраля 2019 года по делу по иску Ветлужских Алексея Александровича к Седакову Александру Юрьевичу о взыскании материального ущерба и неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя Ветлужских А.А. по доверенности Ветлужских И.Л., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ветлужских А. А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 июня 2017 года с ответчиком заключен договор аренды автотранспортного средства Chevrolet Cobalt с последующим выкупом. Вследствие ненадлежащего исполнения Седаковым А.Ю. условий договора, образовалась задолженность по оплате арендных платежей, и договор расторгнут сторонами 23 ноября 2017 года, с возвратом истцу транспортного средства. Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 22 мая 2018 года с Седакова А.Ю. в пользу Ветлужских А.А. взыскана задолженность по названному договору аренды в размере 53 000 руб., неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей за период по состоянию на 23 ноября 2017 года в сумме 35 000 руб. В настоящее время ответчик частично исполнил основное обязательство по договору, оставшаяся сумма основного долга составляет 18 883,7 руб. В соответствии с п. 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 3 процентов за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 24.11.2017 года по 26.11.2018 года составляет 542 965,72 руб. За период эксплуатации автомобиля ответчик неоднократно нарушал правила дорожного движения, вследствие чего на имя истца были вынесены постановления об административных правонарушениях и оплате административных штрафов на общую сумму 27 992,49 рублей. 16.07.2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку сроков внесения арендной платы за период с 24.11.2017 года по 16.07.2018 года, 17.08.2018 года направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба. Однако указанные претензии возвращены истцу, в связи с истечением срока хранения. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Седакова А.Ю. в его пользу неустойку за период с 24.11.2017 года по 26.11.2018 года в размере 540 000 руб., материальный ущерб в размере 27992,49 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 939,77 руб.
Представитель истца Ветлужских И.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Рыбкина М.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, заявленный размер неустойки посчитала чрезмерным.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела истца Ветлужских А.А., ответчика Седакова А.Ю.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 20 февраля 2019 года исковые требования Ветлужских А.А. удовлетворены частично. С Седакова А.Ю. в пользу Ветлужских А.А. взысканы неустойка в размере 35 000 руб., материальный ущерб в размере 27 992,49 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 939,77 руб.В остальной части исковые требования Ветлужских А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Седаков А.Ю. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что требование о взыскании неустойки за период после расторжения договора и возврата транспортного средства не подлежит удовлетворению. Не согласен со взысканными штрафами ГИБДД, поскольку договором аренды не было предусмотрено оплата данных платежей. Обращает внимание, что долг присужденный решением суда погашен посредством удержаний из заработной платы в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Седаков А.Ю., Ветлужских А.А., Сафонова И.А. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом, согласно которому Ветлужских А.А. (арендодатель) передает, а Седаков А.Ю. (арендатор) принимает в аренду с последующим выкупом легковой автомобиль Chevrolet Cobalt, идентификационный номер (V1N) N, 2013 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак N.
Срок договора аренды определен сторонами с 22 июня 2017 года по 22 июля 2018 года, с возможностью его продления по соглашению сторон.
Ветлужских А.А., обязательства по договору исполнил, передав Седакову А.Ю. автомобиль Chevrolet Cobalt, идентификационный помер (VIN) N, 2013 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак N, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 22 июня 2017 года.
23 ноября 2017 года договор аренды между сторонами расторгнут и спорный автомобиль возвращен истцу.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 22 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.08.2018 года, исковые требования Ветлужских А.А. к Седакову А.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства, неустойки удовлетворены частично. Взыскана с Седакова А.Ю. в пользу Ветлужских А.А. задолженность по договору аренды транспортного средства от 22 июня 2017 года в сумме 53 000 руб., неустойка в сумме 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1913 руб., а всего 89 913 руб.
Ответчик частично исполнил основное обязательство по договору, оставшаяся сумма основного долга на 28 ноября 2018 года составляет 18 883,7 руб.
В соответствии с п. 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 3 процентов за каждый день просрочки.
16.07.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 24.11.2017 года по 16.07.2018 года.
Указанная претензия возвращена истцу, в связи с истечением срока хранения.
Судом установлено, что в период эксплуатации автомобиля по договору аренды, ответчик неоднократно нарушал правила дорожного движения, что подтверждается постановлениями об административных? правонарушениях за период с 22.06.2017 года по 23.11.2017 года 18810140470717025857 от 17.07.2017 года, N 188101501707251183650 25.07.2017, N 18810140170727018047 от 27.07.2017 г., 18810140170803059462 от 03.08.2017 г., N 18810161170803019002 от 09.08.2017 г., N 188101132170811987800 от 11.08.2017 г., N 18810140170817001968 от 22.08.2017 г., N 18810140170920031440 от 06.10.2017 г., N 18810132171027973385 от 30.10.2017 г., N 18810132171110988542 от 10.11.2017 г., N 18810132170904997849 от 04.09.2017 г., N 20.09.2017 г. за правонарушения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами, на общую сумму 27 992,49 руб.
Согласно квитанциям в материалах дела, а также постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 31.01.2019 года установлено, что истцом уплачены вышеуказанные штрафы на основании платежных поручений.
17.08.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба, которая возвращена истцу, в связи с истечением срока хранения.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что расторжение договора аренды не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной в виде неустойки предусмотренной п. 5.1 договора, произведя необходимые расчеты (с 24.11.2017 г. по 18.10.2018 г. 53 000х329х3%=523 110 руб.; за период с 19.10.2018 г. но 26.11.2018 г. 16970x39x3%= 19 855,72 руб.), пришел к выводу, что размер неустойки за период с 24.11.2017 года по 26.11.2018 года составляет 542 965,72 руб.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд посчитал возможным снизить её размер до 35 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба, суд руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ, и исходил из того, что суммы оплаченных истцом штрафов, примененных к нему, как собственнику транспортного средства, водитель которого нарушил правила дорожного движения, в период использования данного транспортного средства ответчиком, относятся к материальному ущербу собственника транспортного средства и подлежат возмещению лицом, его причинившим.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки, за период после расторжения договора и возврата транспортного средства не подлежит удовлетворению, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии с абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
При этом в силу п. 68 указанного Постановления Пленума окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Таким образом, в случае расторжения договора аренды, лицо, получившее имущество в аренду, обязано не только возвратить его стороне, передавшей это имущество, но и оплатить установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возращения имущества арендодателю, а также убытки и неустойку за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании штрафов ГИБДД, являются незаконными, поскольку договором аренды уплата данных штрафов не предусмотрена, не влечет отмену решения, поскольку не опровергает выводов суда в указанной части.
Вопреки доводам жалобы, решением суда с ответчика взысканы не штрафы, а материальный ущерб (убытки), причиненные арендодателю неправомерным использованием арендатором транспортного средства в период действия договора аренды.
Доводы жалобы о полном погашении задолженности по арендной плате в настоящее время, не опровергают выводов суда о существовании задолженности в заявленный в иске период.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Седакова А.Ю. - без удовлетворения.



Председательствующий
Судьи


В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка