Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2647/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2647/2019
31 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А. судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М. при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Вырикова Владимира Леонидовича на решение Советского районного суда города Липецка от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Вырикову Владимиру Леонидовичу в иске к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Выриков В.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25 июня 2018 года он обратился в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области с заявлением о несогласии с действиями сотрудников М ОМВД России "Лебедянский". Данное заявление было перенаправлено в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, где ему был дан ответ, не соответствующий фактическим обстоятельствам. Неправомерными действиями должностных лиц, не давших ответ по существу его заявления, ему причинены нравственные страдания. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Михайлова Э.А., представитель МВД России и УМВД России по Липецкой области по доверенности Володина Е.В. иск не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав истца.
Истец Выриков В.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Выриков В.Л. просит решение суда отменить и произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации, действиями которого по перенаправлению его обращения по подведомственности в УМВД России по Липецкой области были нарушены его права.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Лисовскую И.В., представителя МВД России и УМВД России по Липецкой области по доверенности Володину Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33). Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права регулируются Федеральным законом N 59-ФЗ, в силу ч. 1 ст. 9 которого, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Предъявленные требования о компенсации морального вреда истец обосновывает положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1). При этом названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ч.1 ст. 9, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10, ст. 12) Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (п. 5 ст. 5).
Положениями ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст.12 названного федерального закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В силу ст. 15 названного Закона ответственность за его нарушение наступает исключительно при наличии вины.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Положения ст. ст. 150, 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июня 2018 года Выриков В.Л. обратился в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации с заявлением о проведении проверки с целью установления, находился ли он 14 января 2018 года в М ОМВД России "Лебедянский" и принятии необходимых мер. О принятом по данному обращению решению просил сообщить ему в установленном порядке.
10 июля 2018 года указанное обращение было перенаправлено по подведомственности в УМВД России по Липецкой области в соответствии с п.3 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан", о чем своевременно сообщено заявителю.
20 июля 2018 года данное обращение было приобщено к раннее поданному Выриковым В.Л. заявлению от 11 июля 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя СО М ОМВД России "Лебедянский" ФИО13 за фальсификацию доказательств и дополнительном допросе потерпевшего ФИО14 для проведения совместной проверки.
24 июля 2018 года по результатам служебной проверки Вырикову В.Л. за подписью врио начальника КМО Следственного управления УМВД России по Липецкой области направлен ответ N, N, на поставленные им вопросы, в частности содержащиеся в обращении от 25 июня 2018 года, согласно которому заявителю сообщалось, что ранее руководством Данковского межрайонного отдела СУ СК России по Липецкой области ему разъяснялось об отсутствии оснований для проведения проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также возбуждения уголовного дела в отношении следователя ФИО13 Заявителю также разъяснено об отсутствии оснований для рассмотрения его заявления о допросе потерпевшего, поскольку ходатайства участников уголовного судопроизводства подлежат рассмотрению в период расследования уголовного дела, а по его уголовному дела в установленном законом порядке судом вынесен приговор.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиками не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обращение Вырикова В.Л. рассмотрено должностными лицами в установленном порядке и в установленные сроки, о чем ему был дан надлежащий ответ, вследствие чего оснований для компенсации морального вреда отсутствуют. Доказательств нарушения прав истца при рассмотрении его обращения от 25 июля 2018 года ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводов о несогласии с выводами суда об отсутствии нарушения прав истца УМВД России по Липецкой области при рассмотрении обращения Вырикова В.Л. апелляционная жалоба не содержит.
Довод жалобы о нарушении прав истца должностными лицами Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по перенаправлению его обращения в УМВД по Липецкой области не может являться основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку в суде первой инстанции законность действий по перенаправлению обращения Выриковым В.Л. не оспаривалась.
Согласно ч.6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о замене ненадлежащего ответчика в суде апелляционной инстанции не применяются.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Приведенные в жалобах ответчиков доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вырикова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
