Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-2647/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-2647/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.
с участием прокурора Коробка О.С.
при секретаре судебного заседания Чухломиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колеватовой Ю.Н. на решение Новоуренгойского городского суда от 14 июня 2019 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать прекратившим договор найма жилого помещения в общежитии от 15.04.2010 года N 76, заключенный с Колеватовым А.М..
Признать Колеватова А.М., Колеватову Ю.Н., Колеватова А.М. утратившими право пользования квартирой <адрес>.
Выселить Колеватова А.М., Колеватову Ю.Н., Колеватова А.М. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Настоящее решение является основанием для снятия Колеватова А.М., Колеватову Ю.Н., Колеватова А.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г.Новый Уренгой обратилась с иском к Колеватову А.М., Колеватовой Ю.Н., Колеватову А.А. о признании договора найма жилого помещения в общежитии - <адрес> - расторгнутым, признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, их выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований иска указано, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, имеет статус специализированного жилья, предоставлено Колеватову А.М. в качестве общежития на период службы в ОМВД по г. Новый Уренгой ЯНАО, на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 15 апреля 2010 года. Согласно письму начальника ОМВД России по г.Новый Уренгой от 30.10.2018 N 78/04-44180 А.М. Колеватов уволен из органов внутренних дел. 9 ноября 2018 года ответчикам направлено предупреждение о необходимости освобождения жилого помещения, однако до настоящего времени данная обязанность не исполнена.
В судебном заседании представитель истца Администрация г. Новый Уренгой Н.А. Мельничук, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы иска.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Колеватова А.М., Колеватовой Ю.Н., Колеватова А.А.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик Ю.Н. Колеватова.
В апелляционной жалобе ответчик Ю.Н. Колеватова просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку им не были направлены копия искового заявления и приложений к нему, в силу чего они были лишены возможности представлять свои возражения по существу спора. Судом не проведены достаточная подготовка дела к слушанию, предварительное судебное заседание. Судом не решался вопрос о привлечении для участия в деле в качестве третьих лиц Министерства внутренних дел РФ в лице ОМВД России по г. Новый Уренгой ЯНАО и УМВД России по ЯНАО. Судом не принято во внимание, что А.М. Колеватов имеет выслугу лет более 20 лет, что в соответствии со ст. 30 Закона РФ "О милиции" предоставляло ему право на получение жилья на условиях социального найма. Кроме того, судом допущены нарушения норм материального права, поскольку прекращение трудовых отношений не влечет прекращение договора служебного найма.
Заявлено ходатайство о привлечении для участия в деле в качестве третьих лиц Министерства внутренних дел РФ в лице ОМВД России по г. Новый Уренгой ЯНАО и УМВД России по ЯНАО.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку обжалуемое решение не может оказать влияния на права и обязанности указанных юридических лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Новый Уренгой О.Ю. Крупская полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Ответчиком Колеватовой Л.Н. заявлено ходатайство об отложении дела слушанием на более поздний срок (после 21 октября 2019 года) в связи с нахождением в отпуске за пределами Российской Федерации и обеспечении ее участия судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом.
Судебная коллегия находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку нахождение в отпуске не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые доказательства.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от 02.02.2010 N 98-р введенный в эксплуатацию объект - 64-квартирный дом для сотрудников УВД г. Новый Уренгой, расположенный по адресу: <адрес> - принят в муниципальную собственность.
Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от 19.02.2010 N 221-р "О включении жилых помещений муниципального жилищного фонда в специализированный жилищный фонд и о распределении жилых помещений" жилые помещения в нем отнесены к специализированному жилищному фонду (общежитие), квартира N закреплена за Управлением внутренних дел по г. Новый Уренгой.
Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от 25.03.2010 N 18-ВСР "Об утверждении списка граждан на получение жилого помещения в общежитии" спорное жилое помещение предоставлено ответчику Колеватову А.М. на состав семьи три человека, включая супругу Колеватову Ю.Н., сына Колеватова А.А.
15 апреля 2010 года между МУ "Управление муниципального хозяйства", действующим от имени собственника жилого помещения - Муниципального образования город Новый Уренгой - и ответчиком Колеватовым А.М. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 76 (л.д. 32-33).
Пунктами 2, 5 части 1 договора предусмотрено, что жилое помещение предоставляется в связи со службой в ОМВД по г. Новый Уренгой и на период службы.
Согласно справке о регистрации, выданной АО "ЕРИЦ" г. Новый Уренгой 7 мая 2019 года, ответчики А.М. Колеватов, Ю.Н. Колеватова, А.А. Колеватов зарегистрированы в спорном жилом помещении с 18 мая 2010 года.
17 июля 2017 года А.М. Колеватов уволен со службы из органов внутренних дел, что подтверждается выпиской из приказа N 168 л/с (л.д. 48) и не оспаривалось сторонами.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Данный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях.
По смыслу положений пункта 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Пунктом 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и пунктом 2 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик А.М. Колеватов не относится к категории лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащих выселению из жилых помещений специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, основания для удовлетворения требований иска имелись.
Доводы апелляционной жалобы о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением ошибочны.
Согласно пункту 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы и обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных прав ответчиков судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Материалы дела не содержат сопроводительного письма о направлении ответчикам копии искового заявления с приложениями к нему и определения судьи Новоуренгойского городского суда от 8 мая 2019 года о подготовке гражданского дела к слушанию, содержащее указание о назначении слушания дела на 11 часов 14 июня 2019 года.
При этом в материалах дела имеются уведомления о получении ответчиками заказных почтовых отправлений под роспись (л.д. 49 - 51).
Как следует из содержания апелляционной жалобы, указанные почтовые отправления содержали только определение о подготовке дела к слушанию.
Однако ответчики не только не явились в судебное заседание, не уведомив суд о причинах своей неявки, но и не ходатайствовали о направлении им каких-либо процессуальных документов.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
