Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33-2647/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33-2647/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Бреевой С.С., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Щегольковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеответчика Ахмедова Рафига Ахмедгулу оглы на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Ахмедова Р.А..о в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 90 000 руб.
Взыскать с Ахмедова Р.А..о в бюджет муниципального образования города Новый Уренгой госпошлину в размере 2 900 руб.
Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (далее - ООО "Автотранссервис") обратилось в суд с иском к Ахмедову Р.А..о о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 90 000 руб.
В обоснование иска указало, что ответчик совершил кражу принадлежащего Обществу имущества - дорожных плит, с причинением материального ущерба на сумму 90 000 руб. Впоследствии приговором мирового судьи судебного участка N4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 9 декабря 2015 года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Стороны в суде первой инстанции, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Ахмедов Р.А.о. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканного с него материального ущерба, ссылаясь на доказанность его вины в хищении чужого имущества на 75 000 руб.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и исходил из положений статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Данные требования корреспондируют положениям статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела,вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 9 декабря 2015 года Ахмедов Р.А.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ за совершение кражи, принадлежащего ООО "Автотрансссервис" имущества - пяти дорожных плит, с причинением ущерба на сумму 75000 руб., ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
С учетом установленной приговором суда вины ответчика в совершении преступных действий, суд, руководствуясь правилом ч.4 ст.61 ГПК РФ о преюдициальности вступившего в законную силу приговора, обоснованно удовлетворил иск, возложив на ответчика ответственность по возмещению материального ущерба ООО "Автотранссервис", причиненного преступлением.
При этом суд определилразмер причиненного Обществу материального ущерба преступными действиями ответчика в размере 90 000 руб.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации размер вреда подлежит обязательному доказыванию по уголовному делу.
При этом размер вреда (прямого ущерба) при хищении представляет собой количественный показатель исключительно в денежном выражении при рассмотрении гражданского иска, таким образом, итоговый судебный акт по уголовному делу, безусловно, имеет преюдициальное значение, поскольку именно с ним законодатель определяет пределы уголовной ответственности виновного (виды и санкции уголовного наказания), следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов (абзац четвертый пункта 25).
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из представленного в материалы дела приговора мирового судьи судебного участка N4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 9 декабря 2015 года следует, что ответчик Ахмедову Р.А.о. осужден за хищение пяти дорожных плит марки "ПДН-А" стоимостью 15 000 руб. каждая, и соответственно, причинение ООО "Автотранссервис" имущественного ущерба на общую сумму 75 000 руб. Ответчиком Ахмедовым Р.А.о. вина в инкриминируемом преступлении признана полностью.
При таких обстоятельствах, с Ахмедова Р.А.о. в пользу ООО "Автотранссервис" подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 75 000 руб.
Исходя из удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Взыскать с Ахмедова Р.А..о в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 75 000 руб.
Взыскать с Ахмедова Р.А..о в бюджет муниципального образования города Новый Уренгой госпошлину в размере 2 450 руб.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
