Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 октября 2018 года №33-2647/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 33-2647/2018
10 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Володина Сергея Федоровича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 7 сентября 2018 года, которым определено:
В принятии искового заявления Володина Сергея Федоровича к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Рязанскому району Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказать.
Разъяснить истцу, что с настоящим исковым заявлением он вправе обратиться в суд в соответствии с нормами административного судопроизводства.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Володин С.Ф. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Рязанскому району Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Определением судьи от 7 сентября 2018 года Володину С.Ф. отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Володин С.Ф. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии указанного заявления, суд руководствовался ст. 1 и ст. 218 КАС РФ и пришел к выводу о том, что, исходя из характера спорных правоотношений и формулировки предъявленных истцом требований, данное дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Предмет регулирования КАС РФ определен в ст. 1, согласно ч. 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В силу ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными, неправомерными и т.д.) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными, неправомерными и т.д.), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 22 ГПК РФ предусмотрена подведомственность гражданских дел. Исходя из п. 1 ч. 1 данной статьи, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Из искового заявления Володина С.Ф. следует, что его требования в их совокупности и взаимной связи сводятся к оспариванию отказа ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Рязанскому району Рязанской области во включении в страховой стаж отдельных периодов его работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ.
Таким образом, требования Володина С.Ф. основаны на споре и регулируются пенсионным законодательством, следовательно, имеет место спор о праве.
С учетом изложенного обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 7 сентября 2018 года отменить, исковое заявление направить в тот же районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка