Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2647/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-2647/2018
Судья Киселёва Т.В. 14 ноября 2018г. Дело: N 2-1121-33-2647
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Дмитриевой Е.Г.,
с участием прокурора: Степановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2018г. по апелляционной жалобе Кузьминой Т.Б. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 августа 2018г. дело по иску Воронова А.К. к Кузьминой Т.Б. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 17 апреля 2018г. Кузьмина Т.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 руб. за то, что 13 февраля 2017г. она нанесла Воронову А.К. не менее пяти ударов руками по лицу и телу, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на задней поверхности шеи.
Решением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 17 мая 2018г. указанное постановление мирового судьи от 17 апреля 2018г. оставлено без изменения, а жалоба Кузьминой Т.Б. на постановление - без удовлетворения.
19 июня 2018г. Воронов А.К. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Кузьминой Т.Б. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
В обосновании иска Воронов А.К. ссылался на то, что в результате указанных выше противоправных, виновных действий ответчика, причинивших ему физическую боль и телесные повреждения, и вызвавшие физические и нравственные страдания, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 руб.
Кроме того, вследствие неправомерных действий Кузьминой Т.Б. ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг его представителя в размере 8000 руб., которые были понесены в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении мировым судьей и подачей Кузьминой Т.Б. жалобы на постановление мирового судьи. Также в связи с оформлением и подачей настоящего искового заявления им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
В судебном заседании истец Воронов А.К. и его представитель Логашев М.С. иск поддерживали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 4000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя, принявшего участие в судебном заседании.
Ответчик Кузьмина Т.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.
Представитель ответчика Кузьминой Т.Б. - Мычков А.Г., считая заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, иск не признавал по тем мотивам, что оснований к возмещению морального вреда не имеется.
Прокурор полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 августа 2018г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьминой Т.Б. в пользу Воронова А.К. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и убытки в сумме 8000 руб., а всего 13000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Кузьминой Т.Б. в пользу Воронова А.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
Взыскать с Кузьминой Т.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе Кузьмина Т.Б. просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд в нарушение норм материального и процессуального права присудил истцу судебные расходы не пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также неправомерно отказал в принятии и рассмотрении встречного иска. При этом Кузьмина Т.Б. просила принять новое решение, которым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда - 5000 руб., убытки - 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 2464 руб., а также рассмотреть встречный иск о взыскании с Воронова А.К. в её пользу компенсацию морального вреда - 100000 руб.
От Воронова А.К. и прокурора, участвовавшего в деле, в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Стороны и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к способам защиты гражданских прав относится, в частности возмещение убытков, компенсации морального вреда и т.п.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.
В силу абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Закрепив в статье 151 (абзац 1) ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001г. N 252-О).
К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (здоровье гражданина и т.п.). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья (пункт 2).
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 4).
Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 03 июля 2013г.).
Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, а потому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В соответствии с требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом (абзац 4 пункта 8 Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении").
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017г.).
Материалами дела достоверно установлено, что 13 февраля 2017г., примерно в 17 часов, Кузьмина Т.Б., находясь на <...> в г. Боровичи Новгородской области, на стоянке такси, умышленно нанесла не менее пяти ударов руками по лицу и телу Воронову А.К., а затем схватила за цепочку, висящую на его шее, и силой потянула за неё. В результате противоправных и насильственных действий Кузьминой Т.Б. потерпевший Воронин А.К. испытал физическую боль, а также ему были причинены телесные повреждения в виде ссадины на задней поверхности шеи.
Указанные обстоятельства причинения Воронову А.К. физической боли и телесных повреждений, и их характер установлены актом судебно-медицинского освидетельствования (обследования) N <...> от 16 февраля 2017г. ГОБУЗ "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" и постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 17 апреля 2018г., имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.
Судом из объяснений истца и материалов дела правильно установлено, что причиненный Воронову А.К. моральный вред в данном случае заключается в его физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью и негативными эмоциями от происшедших событий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением Воронову А.К. физической боли и телесных повреждений, он реально испытывал физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что за причинение потерпевшему физической боли и телесных повреждений, повлекших моральный вред, несет ответственность виновный причинитель вреда Кузьмина Т.Б.
Правомерно и с учетом требований закона был определен судом и размер подлежащего возмещению морального вреда.
Согласно статьям 151 (абзац 2) и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994г.).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.
Определяя размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд учел обстоятельства совершения административного правонарушения и причинения потерпевшему морального вреда (степень вины ответчика в причинении вреда в форме умысла); характер полученных потерпевшим телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (возраст потерпевшего на момент причинения вреда - 50 лет); реальные материальные возможности по возмещению вреда ответчиком, являющейся трудоспособной женщиной.
Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей потерпевшего и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.
С учетом указанных обстоятельств оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями статей 151 (абзац 2) и 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае правильно определилразмер компенсации в 5000 руб., который нельзя признать завышенным.
Каких-либо оснований для уменьшения или увеличения размера компенсации морального вреда, не имеется.
Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении истец в связи с защитой своих интересов понес расходы по оплате труда представителя, которые входят в состав ущерба, подлежащего возмещению в силу статьи 15 ГК РФ.
Такой вывод суда соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1).
Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2).
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, который может быть опрошен (части 3 и 4).
Для оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо (части 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда представителя по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Из приведенных выше правовых норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. То есть применительно к настоящему спору, возмещению подлежат убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, поскольку эти расходы непосредственно связанны с рассмотрением дела об административном правонарушении и входят в состав убытков.
Как видно из материалов дела, истцом по упомянутому делу об административном правонарушении понесены расходы на оплату услуг представителя Логашева М.С. за участие в судебном заседании по административному делу - 6000 руб. и за оказание консультации по жалобе Кузьминой Т.Б. на постановление мирового судьи - 2000 руб.
Факт несения расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16 апреля и 15 мая 2018г. ИП Логашев М.С.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и не опровергнуты ответчиком, а потому правильно признаны судом установленными.
Установив данные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в сумме 8000 руб., являются убытками, подлежащими возмещению за счет Кузьминой Т.Б.
В части взыскания компенсации морального вреда и убытков решение суда сторонами не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд исходил из объема оказанных представителем услуг, участия представителя в судебных заседаниях, разумности предела судебных издержек.
Данный вывод является обоснованным, так как он основан на законе и на материалах дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. N 454-О и от 20 октября 2005г. N 355-О).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1).
Следовательно, исходя из приведенных выше норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела видно, что интересы истца в суде представлял Логашев М.С. и истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за консультацию, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Эти обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15 июня 2018г. на сумму 7000 руб. и от 13 августа 2018г. на сумму 4000 руб., и ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, не опровергнуты допустимыми доказательствами. Поэтому суд правомерно признал установленным, что размер расходов по оплате услуг представителя составляет 11000 руб.
Поскольку, как выше указывалось, решение суда состоялось в пользу истца Воронова А.К., то понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, подлежали взысканию с ответчика.
С учетом характера заявленного спора, объема предоставленных юридических услуг, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях, и продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. соответствует объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма расходов носит явно неразумный характер, является завышенной ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Поэтому оснований для уменьшения (увеличения) размера расходов по оплате услуг представителя, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда).
Учитывая, что в данном споре разрешались требования имущественного характера - о взыскании убытков, которые были удовлетворены в полном объеме, и требования неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда, которые также были удовлетворены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в принятии встречного иска к Воронову А.К. о взыскании компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции относительно заявленных исковых требований.
Кроме того, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (абзац 3 пункта 10).
Следовательно, отказ в принятии встречного иска не лишает Кузьмину Т.Б. процессуального права на обращение с самостоятельным иском к Воронову А.К. о взыскании компенсации морального вреда и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности отказа в принятии встречного иска основаны на неправильном толковании процессуального закона, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.
Ссылка в апелляционной жалобе Кузьминой Т.Б. на судебную практику, несостоятельна, поскольку какая-либо судебная практика не имеет никакого отношения к настоящему делу и не является обязательной.
Таким образом, суд полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 августа 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьминой Т.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
