Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 октября 2018 года №33-2647/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 33-2647/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 октября 2018 года
апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственность "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N3" Вышкварока Александра Владимировича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июля 2018 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Союз", действующей в интересах Гурьяновой Елены Георгиевны, к обществу с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N3" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Вышкварока А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хакасская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Союз" (далее ХРОО ЗПП "Союз"), действующая в интересах Гурьяновой Е.Г., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N3" (далее - ООО "ЖЭУ-3") о возмещении имущественного вреда в размере 51229 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании в пользу истца и ХРОО ЗПП "Союз" штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя требования тем, что 28 марта 2018 г. в связи с протеканием кровли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей истцу, повреждены две жилые комнаты. Факт затопления зафиксирован в акте от 28 марта 2018 г. Согласно экспертному заключению размер причиненного в результате затопления имущественного вреда составил 51229 руб.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены ответчиком без внимания, в добровольном порядке ущерб не возмещен.
В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца Гурьяновой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 25% от присужденной судом суммы, 25% от присужденной судом суммы в пользу ХРОО ЗПП "Союз".
В судебном заседании представитель истца Пружинин С.Э. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что в период рассмотрения дела ответчик почтовым переводом перечислил Гурьяновой Е.Г. в счет возмещения ущерба сумму в размере 51299 руб. и в возмещение расходов на оплату экспертизы - 6000 руб. Поскольку указанные действия совершены в ходе рассмотрения дела, поддержал исковые требования о компенсации морального вреда, настаивал на взыскании штрафа.
Представитель ответчика Вышкварок А.В. исковые требования не признал, пояснил, что истец злоупотребил своим правом, не дожидаясь ответа на претензию от 02.07.2018, обратился в суд. Полагал, что размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен, штраф не подлежит взысканию, поскольку ответчик в добровольном порядке почтовым переводом перечислил сумму ущерба и расходы на оплату услуг эксперта.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Гурьяновой Е.Г
Суд постановилрешение, которым исковые требования Гурьяновой Елены Георгиевны удовлетворил частично.
Взыскал с ООО "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N3" в пользу Гурьяновой Елены Георгиевны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 13557 рублей 25 копеек.
Взыскал с ООО "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N3" в пользу Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Союз" штраф в размере 13557 рублей 25 копеек, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
С данным решением не согласен представитель ответчика Вышкварок А.В.
В апелляционной жалобе он просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, как незаконное и необоснованное.
Полагает, что удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд не принял во внимание отсутствие у ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, и не учел, что с претензией истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока добровольного исполнения требований потребителя, предусмотренного п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", уже подала исковое заявление в суд.
Считает, что со стороны ответчика были приняты надлежащие меры к удовлетворению требований истца в установленный срок, о чем свидетельствует направление ответа на претензию, в котором истцу было предложено либо лично получить денежные средства в кассе ООО "ЖЭУ-3", либо сообщить реквизиты для перечисления денежных средств.
Полагает, что при добросовестном поведении самого истца, её права не были бы нарушены.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Поскольку решение обжалуется только в части взыскания судом штрафа, судебная коллегия проверяет решение в указанной части.
В остальной части решение не обжалуется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Гурьянова Е.Г. является собственником <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляется управляющей компанией ООО "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N3" (далее ООО ЖЭУ- 3").
Согласно акту обследования жилого помещения N 21 от 28 марта 2018 г., составленному с участием собственника жилого помещения Гурьяновой Е.Г. и представителя ООО "ЖЭУ-3", обнаружено протекание с наружной стороны окна, на момент осмотра в квартире сухо.
16 апреля 2018 года экспертом Колесниковой В.Н. в присутствии представителя ООО "ЖЭУ-3" и истца Гурьяновой Е.Г. составлен акт осмотра с подробным описанием повреждений. Согласно экспертному заключению N16-18 размер причиненного истцу ущерба в результате затопления квартиры составил 51229 руб.
Обращаясь в суд с иском, представитель истца ссылался на то, что претензии, направленные в адрес ответчика, о добровольном возмещении вреда, оставлены без ответа.
В ходе рассмотрения дела ответчик признал факт нарушения прав истца, и возместил ей причиненный имущественный вред в размере 51229 руб. При этом, в удовлетворении требований о взыскании штрафа просил отказать, поскольку невозможность удовлетворения требований истца в установленный десятидневный срок была обусловлена поведением самого истца.
Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от его уплаты не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что 2 июля 2018 года ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 51229 руб.
В ответе на претензию от 12 июля 2018 года ООО "ЖЭУ-3" указало на готовность возместить причиненный вред и предложило Гурьяновой Е.Г. предоставить реквизиты счета, либо лично получить денежные средства в кассе ООО "ЖЭУ-3".
В ходе рассмотрения дела, 20 июля 2018 года ответчик направил истцу почтовые переводы на сумму 57229 руб., что подтверждается квитанциями и не оспаривается стороной истца.
Поскольку требования потребителя были удовлетворены за пределами установленного законом десятидневного срока, суд пришел к выводу о нарушении прав Гурьяновой Е.Г. как потребителя, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.
Выражая несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается то, что невозможность исполнения требований Гурьяновой Е.Г. была обусловлена её поведением.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Суд, не соглашаясь с доводами представителя ответчика о невозможности удовлетворения требований истца в добровольном порядке по вине самого истца, правомерно принял во внимание вышеприведенные правовые нормы, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Таким образом, как правильно указал суд, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, однако истец от иска не отказалась.
Довод ответчика о невозможности удовлетворения требований истца в установленный законом десятидневный срок были предметом рассмотрения в суде, и обоснованно не приняты во внимание, поскольку с момента получения претензии 2 июля 2018 г. ответчик в течение 10 дней имел возможность направить истцу почтовый перевод, либо по номеру телефона, указанному истцом в претензии, уведомить о необходимости получить денежные средства в кассе ООО "ЖЭУ-3" в определенное время. Отсутствие в претензии реквизитов банковского счета не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и невозможности удовлетворения её законных требований. Обращение в суд с иском до истечения срока добровольного удовлетворения требований также не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку не исключало возможность добровольного возмещения вреда в установленный законом срок.
При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 27114 руб. 50 коп. (51229 руб. + 3000 руб. х 50%), по 13557 руб. 25 коп. в пользу истца Гурьяновой Е.Г. и в пользу Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Союз".
В остальной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственность "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N3" Вышкварока Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка