Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 ноября 2018 года №33-2647/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2018 года Дело N 33-2647/2018
Судья Середа А.Н. дело N 33-2647 2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.11.2018 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания - Макаове И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика К.Н.А. по доверенности П.О.П. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.10.2018, которым постановлено:
заявление К.Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Б.В.А. в пользу К.Н.А. судебные расходы в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя.
Отказать К.Н.А. по взысканию расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.
Заявление К.Н.А. и Л.Д.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Майкопского городского нотариального округа С.Г.П. выдать свидетельства о наследовании по закону, в отношении движимого и недвижимого имущества и денежных средств Б.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя истца Б.В.А. по доверенности Н.Р.А., полагавшего оставлению определения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Н.А. обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением в судах первой и второй инстанций искового заявления Б.В.А. о признании завещания недействительным, она была вынуждена обратиться за услугами представителя. Учитывая участие представителя в двух судебных инстанциях, а также понесенные расходы по оформлению доверенности, общая стоимость судебных расходов составила <данные изъяты> рублей, которые она просила взыскать с истца Б.В.А.
Позднее К.Н.А. и Л.Д.А. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в связи с вступлением решения о признании завещания недействительным в законную силу.
Судом принято указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика К.Н.А. - П.О.П. ставит вопрос об отмене определения в части взыскания судебных расходов с Б.В.А. и удовлетворить в этой части заявленные требования в полном объеме. Просит наложить арест на денежные средства, наследуемые Б.В.А. после смерти их матери в сумме <данные изъяты> рублей до вступления в силу судебного решения по настоящему заявлению.
Выражает несогласие с выводами суда, полагает их необоснованными, ссылаясь на минимальные ставки вознаграждения и компенсации расходов, связанных с исполнением поручения по оказанию юридической помощи адвокатами Республики Адыгея, утвержденные Конференцией адвокатов Республики Адыгея, считает сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканную судом, необоснованно заниженной. При этом указывает на то, что суд не разрешилтребования о наложении ареста на денежные средства, наследуемые Б.В.А. после смерти их матери в сумме <данные изъяты> рублей до вступления в силу судебного решения по настоящему заявлению.
В письменных возражениях на доводы, изложенные в частной жалобе, представитель истца Б.В.А. по доверенности Н.Р.А. просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящее дело по частной жалобе рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле. Однако представитель истца Б.В.А. - Н.Р.А. явился в судебное заседание для участия в нем.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, исследовав доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу определения.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.06.2018, оставленное без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республике Адыгея от 28.08.2018 отказано в удовлетворении иска Б.В.А. к З.Н.А., Л.Е.А., Л.Д.А., К.Н.А. о признании завещания недействительным.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела К.Н.А. обратилась за юридической помощью к представителю П.О.П., в связи с чем, понесла судебные расходы за составление заявлений по делу, за участие представителя в судебных заседаниях.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком представлены: договор представительства от 09.02.2018, по условиям которого стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> рублей, акт выполненных работ от 13.06.2018 к договору представительства, согласно которой К.Н.А. оплатила услуги П.О.П. по представительству в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, договор представительства от 29.07.2018 и акт выполненных работ к нему, согласно которой К.Н.А. оплатила услуги П.О.П. по представительству в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, справка о нотариальном удостоверении доверенности от 28.02.2018 N в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 175-176, 179).
Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях), исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с истца в пользу К.Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер - разумным. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности от 28.02.2018 N, она выдана представителю П.О.П. на представление интересов К.Н.А. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, то есть не на ведение конкретного дела.
Таким образом доводы, изложенные в жалобе, отмены обжалуемого определения суда не влекут, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении заявления, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Несогласие заявителя с размером взысканной судом суммы на оплату услуг представителя, и доводы, приведенные в обоснование данного несогласия в частной жалобе, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены спорного определения суда.
При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.10.2018 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика К.Н.А. по доверенности П.О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Н.Ш. Бзегежева
Судьи подпись Ж.К. Панеш
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка