Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 августа 2018 года №33-2647/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2018 года Дело N 33-2647/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С. и Козуб Е.В.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко А.В. к Гримайло В.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Гримайло В.А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Василенко А.В. обратился в суд с иском к Гримайло В.А., в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 7500 долларов США или эквивалент указанной суммы в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день погашения долга.
Также истцом заявлено о взыскании процентов на основании статей 395 и 317.1 Гражданского кодека Российской Федерации за период с 01 марта 2016 года по 05 февраля 2018 года в размере 73210 рублей 10 копеек.
Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2015 года ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу 7500 долларов США не позднее 01 марта 2016 года, однако денежные средства не возвратил, от их возврата уклоняется.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 марта 2018 года исковые требования Василенко А.В. удовлетворены.
Гримайло В.А. на указанное решение подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение отменить, мотивируя жалобу тем, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: апеллянт указывает, что 01 декабря 2015 года Василенко А.В. не передавал апеллянту денежные средства в размере 7500 долларов США, а денежные средства в сумме 30000 гривен были получены им в 2012 году, в присутствии свидетеля Спектр М.А., для подготовки проектной документации о переводе в жилое нежилого помещения N с лоджией N, расположенное по адресу: <адрес>. В декабре 2015 года в связи с отъездом Василенко А.В. во Вьетнам, последний попросил апеллянта переписать расписку на его жену, указав, что взял у нее деньги в размере 7500 долларов США. Эту сумму истец должен был получить после продажи вышеуказанного помещения; в дальнейшем, в 2016 году Василенко А.В. для строительства объекта в селе Орлинное необходимы были строительные материалы, которые имелись у апеллянта и Василенко А.В. в счет заемных денежных средств изъявил желание выбрать необходимые строительные материалы; также апеллянт указывает в жалобе, что неоднократно по просьбе Василенко А.В. в счет долга оказывал различные услуги, в связи с чем, был вынужден нести дополнительные расходы; по мнению заявителя судом не учтено, что в рамках судебного разбирательства о разделе имущества супругов наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, на личные счета и денежные средства, что сделает невозможным исполнение решения по данному делу, а все доказательства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела находятся в Балаклавском районном суде города Севастополя и судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия решения по делу о разделе имущества; суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва на 10 минут для ознакомления с материалами дела и подачи встречного иска, несмотря на то, что суду было известно, что в связи с нахождением ответчика в больнице, он не мог раньше ознакомиться с материалами дела, кроме того, истцом неоднократно изменялись исковые требования; суд без вынесения определения отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Балаклавский районный суд города Севастополя; судом не были исследованы все обстоятельства по делу, не допрошены свидетели, подтверждающие факт возврата Василенко А.В. денежных средств, не проведена экспертиза расписки, не истребованы материалы проверки УМВД по городу Севастополю по заявлению в отношении мошеннических действий Василенко А.В.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Василенко А.В. и ответчика Гримайло В.А., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, по доводам, изложенным в апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 01 декабря 2015 года между Василенко А.В. и Гримайло В.А. был заключен договор займа, согласно которому Гримайло В.А. взял у Василенко А.В. в долг 7500 долларов США, обязавшись возвратить указанную сумму в течение 10 дней с момента продажи указанного нежилого помещения, не позднее 01 марта 2016 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт совершения указанной сделки подтверждается приобщенному к материалам дела оригиналу расписки Гримайло В.А. от 01 декабря 2015 года, из содержания которой однозначно следует, что последний подтверждает факт получения от Василенко А.В. денежных средства с обязательством возврата их к определенной дате - 01 марта 2016 года (л.д. 38).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная расписка, являются достаточными доказательствами подтверждающими факт получения ответчиком, указанных в расписке денежных средств и возникновения между сторонами заемных обязательств.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на безденежность договора займа судебной коллегий отклоняется как бездоказательная.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Между тем, доводы ответчика о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны исключительно на собственных пояснениях и изложении своего варианта развития отношений между сторонами. Факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом также не был установлен.
Факт собственноручного подписания расписки Гримайло В.А. в суде первой инстанции не оспорен.
При этом судебная коллегия отмечает, что в своей апелляционной жалобе ответчик в качестве одного из доводов несогласия с оспариваемым решением суда, указывает на фактическое исполнение им заемных обязательств перед истцом, в том числе в виде передачи ему строительных материалов и оказания различных услуг, что свидетельствует о признании ответчиком наличия соответствующего денежного обязательства перед истцом.
При этом доказательств подтверждающих приведенные апеллянтом доводы материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, установив, что заемные средства ответчиком в полном объеме и в установленные сроки истцу не были возвращены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требования и взыскал с Гримайло В.А. как основной долг, так и проценты за пользование заемными средствами и за нарушение срока возврата заемных средств.
Правовые основания и порядок расчета указанных процентов, приведенные в решении суда ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гримайло В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка