Дата принятия: 30 июля 2018г.
Номер документа: 33-2647/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2018 года Дело N 33-2647/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Малининой О.Н.,
судей: Юдиной И.С., Александровой Н.А.,
при секретаре Афанасьевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2018 года гражданское дело по иску Колковой Елены Васильевны к Блудову Андрею Михайловичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Блудова Андрея Михайловича к Колковой Елены Васильевны о признании договора займа незаключенным
по апелляционной жалобе Колковой Елены Васильевны на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Колкова Е.В. обратилась в суд с иском к Блудову А.М., в котором по уточненному исковому заявлению просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 5 200 000 руб., а также государственную пошлину в размере 5000 руб.
В обоснование иска Колкова Е.В. указала, что 01.09.2015г. между ней и ООО Холдинг "Вико" заключен договор займа ***, в соответствии с которым Колкова Е.В. передала ООО Холдинг "Вико" денежную сумму в размере 2 000 000 руб., которую заемщик обязался вернуть не позднее 01.11.2015, а также уплатить проценты в размере 10% в месяц. В тот же день был заключен договор поручительства *** к указанному договору займа, согласно которого Блудов А.М. выступает поручителем и отвечает перед Колковой Е.В. солидарно. До настоящего момента сумма займа и проценты за пользование займом истцу не возвращены, что послужило причиной обращения в суд с исковым заявлением.
Блудов А.М. обратился со встречным иском к Колковой Е.В. о признании договора займа *** от ***. незаключенным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что денежные средства от истца получены не были, то есть фактически договор займа заключен не был. Кроме того Блудов А.М. отрицал факт совершения им подписи в договоре поручительства *** от ***.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Колковой Елены Васильевны к Блудову Андрею Михайловичу отказано.
Встречный иск Блудова Андрея Михайловича к Колковой Елене Васильевне удовлетворен, признан договор займа *** от *** незаключенным.
Взыскана с Колковой Елены Васильевны государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 34 200 руб.
Колкова Е.В. с решением Октябрьского районного суда г. Тамбова не согласилась. Ею принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 мая 2018 года отменить и принять новое решение.
Факт передачи денежных средств в размере 2 000 000 руб. Заемщику посредством наличного расчета был подтвержден показаниями Карпунина Д.В., являющегося поручителем и ответственным лицом, чье показание является достаточно существенным и много значимым, а также свидетеля Ракшня А.Ю., Колкова Г.П. Кроме того, действия Блудова А.М. направленные на неоднократное оспаривание подлинности подписи в договоре поручительства также свидетельствуют о действительном получении денежных средств Заемщиком по договору займа *** от *** и об осознании самим поручителем степени ответственности по договору поручительства.
Указывает, что отсутствие приходного кассового ордера не является основанием для принятия решения об исключении факта передачи денежных средств по договору займа *** от ***, поскольку оформление кассовых документов зависит напрямую от самого юридического лица и его руководителя, а именно от добросовестного отношения руководителя к требованиям действующего законодательства и всех тех норм, которые прямо предписывают необходимость учета кассовых операций, за учет которых займодавец не отвечает.
Считает, что судом был неправомерно сделан вывод о финансовой заинтересованности свидетелей (Карпунина Д.В., Ракшня А.Ю., Колкова Г.П.) по делу и об отсутствии доказательств в получении денежных средств заемщиком, что исключило всякую возможность восстановить нарушенное право и вернуть денежные средства.
При вынесении решения суд не согласился с доводом о том, что поручитель не имеет права на заявление требований об оспаривании договора займа по его безденежности и опроверг его ссылкой на п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от *** ***, который не имеет никакого отношения к данному возражению. Данный вывод суда является неправильным толкованием и применением норм права и разъяснений вышестоящего суда, тем более арбитражного. Считает, что лица, которым закон предоставляет право оспорить договор займа по безденежности указаны в законе, а поручитель таким лицом не является.
Кроме того при вынесении решения Октябрьским районным судом г. Тамбова суд допустил явное нарушение порядка расчета государственной пошлины подлежащей взысканию с меня и руководствуясь п.п. 2 п. 1 ст. 333.18, п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ из расчета суммы дополнительного (уточненного) требования, от 5 200 000 руб., взыскал с 34 200 руб.
В возражении на апелляционную жалобу Блудов А.М. считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сысоев М.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между Колковой Е. (заимодавец) и ООО Холдинг "Венчурная инвестиционная компания" (заемщик) подписан договор займа, датированный ***, по условиям которого займодавец перечисляет заемщику сумму займа в размере 2 000 000 руб. на указанный заемщиком банковский счет, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее 01.11.2015 года с уплатой процентов за пользование займом 10% за месяц, что составляет 200 000 руб.
Согласно п. 2.2. договора в случае не поступления указанной суммы заемщику настоящий договор займа не вступает в силу и считается незаключенным.
01 сентября 2016 года к договору займа *** от *** Колковой Е.В., ООО Холдинг "Венчурная инвестиционная компания" заключен договор поручительства, согласно условий которого поручитель обязуется отвечать за обязательства заемщика.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе выписку о движении денежных средств по счету в котором отсутствовала информация о поступлении от ответчика денежных средств на сумму 2 000 000 руб., руководствуясь ст. ст. 309, 310, 364, 431, 808, 812 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Колковой Е.В. о взыскании с поручителя Блудова А.М. задолженности по договору займа от ***, исходя из того, что между Колковой Е.В. и ООО Холдинк "Венчурная инвестиционная компания", ООО Холдинг "Вико" не возникло правоотношений, основанных на договоре займа *** от ***, который судом обоснованно признан незаключенным по безденежности.
При этом, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора от ***., стороны исходили из того, что денежные средства должны быть представлены именно безналичным расчетом и поступить на указанный в договоре расчетный счет Заемщика - ООО Холдинг "Вико", при этом ссылка Колковой Е.В. на то, что она не придала значения указанному обстоятельству не может быть принята судом, как обстоятельство подтверждающее факт передачи денежных средств именно ООО Холдинг "Вико" по Договору займа от ***. Суд критически оценил показания свидетелей о том, что денежные средства были переданы именно по договору, поскольку у всех из них имеется финансовая заинтересованность, при этом представленные в материалы дела сведения из кредитных организаций подтверждают факт того, что денежные средства на расчетный счет ООО Холдинг "Вико" не проступали, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Указанное обстоятельство в совокупности с представленными сведениями о том, что между лицами являвшимися сторонами в договоре займа и договорах поручительства и ранее имелись договорные отношения по предоставлению займов делают невозможным установить были ли переданы Колковой Е.В. денежные средства именно по договору займа. Иных доказательств, кроме показаний свидетелей, Колковой Е.В. не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора займа *** от *** между Колковой Е.В. и ООО Холдинг "Венчурная инвестиционная компания" и о необоснованности заявленных истцом на основании договора займа *** от *** требований о взыскании задолженности.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о взыскании суммы государственной пошлины в завышенном размере
В соответствии с частями 2, 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы. При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Таким образом, при цене иска 7 200 000 руб., государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК должна составлять 44200 руб. ( 7 200 000 -1 000 000 = 6 200 000*0,5%+13200). С учетом особенностей ст. 333.36 руб. и наличием у истца ***, размер государственной пошлины должен быть уменьшен на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей, что составляет 13200 руб.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета должен составлять 31000 руб., но с учетом ранее оплаченной государственной пошлины в размере 5000 руб. по квитанции от 5 сентября 2017 года, взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 000 руб.
Иные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к изложению позиции истцов относительно заявленных требований и направлены на переоценку выводов суда. Все доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, и суд относительно них высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и доказательств по делу.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 мая 2018 года изменить в части размера взысканной суммы государственной пошлины.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Колковой Елены Васильевны в доход местного бюджета города Тамбова расходы по уплате государственной пошлины в размере 26000 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Колковой Елены Васильевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
