Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-2647/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-2647/2018
31 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
судей Терехиной Л.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Матюшкина О.В. на решение Спасского районного суда Пензенской области от 28 мая 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Матюшкина О. В. к Любишкиной Н. П. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, отказать.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Матюшкин О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Любишкиной Н.П., указав, что 09 сентября 2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал Любишкиной 15 000 руб., со сроком возврата 26 сентября 2014 г. При заключении договора займа стороны договорились, что заем предоставляется под 6% в день за каждый день пользования суммой займа, а в период с момента выдачи займа, с учетом продления срока действия договора до 26 октября 2014 г. процентная ставка рассчитывается в размере 1,5 % в день за каждый день пользования займом. Ответчиком основной долг и проценты не возвращены, долг составляет за период с 09.09.2014 г. по 26.10.2014 г. включительно - 10575 руб. (15 000,00 руб. * 1,5% в день * 47 дней), за период с 27.10.2014 г. по 07.09.2017 г. включительно - 941400 руб. (15 000,00 руб. * 6% в день * 1046 дней). Любишкина 14 раз возвращала ему денежные средства в счёт исполнения своих обязательств по договору, что подтверждается чеками банка на общую сумму 130500 руб., из которых 10575 руб. пошло на погашение задолженности по процентам за период с 09.09.2014 г. по 26.10.2014 г., 119925 руб. пошло на погашение задолженности по процентам за период с 27.10.2014 г. по 07.09.2017 г. Таким образом, задолженность ответчицы перед истцом по уплате процентов за период с 27.10.201.4 r. по 07.09.2017 г. составляет 821475 руб. (941400 руб. - 119925 руб.) Он считает, что Любишкина исполнила свои обязательства в размере 130 500 руб. в счёт исполнения обязательств по уплате процентов, так как договором займа предусмотрено, что при получении от Заёмщика денежных средств первоначально погашаются проценты за пользование займом. Он, исходя из разумности и справедливости самостоятельно снизил проценты за пользование суммой займа за период с 27.10.2014 г. по 07.09.2017 г. до 250 000 руб. 00 коп. и просил взыскать с Любишкиной Н.П. в его пользу 15 000 руб. 00 коп. в счёт исполнения обязательств по договору займа, 250 000 руб. 00 коп. компенсацию процентов за пользование суммой займа по договору займа и 5850 руб. компенсацию расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик иск не признала, полагая, что исполнила обязательства перед истцом в полном объеме.
Спасский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Матюшкин О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Любишкина Н.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 09 сентября 2014 г. между Матюшкиным О.В. и Любишкиной Н.П. был заключен договор займа, согласно которому Матюшкин О.В. передал Любишкиной Н.П. в долг 15 000 руб. Срок возврата долга установлен сторонами - 26.09.2014 г., который был впоследствии продлен до 26.10.2014 г.
Согласно п. 1.4 договора проценты за пользование займом составили 6 % от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 2190% годовых.
Пунктом 1.4.1 было предусмотрено, что стороны согласовали в период с момента выдачи суммы займа до момента возврата долга является для заемщика льготным и процентная ставка рассчитывается из расчета 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 547,5 % годовых.
Любишкиной Н.П. в счет исполнения договора займа производились следующие платежи: 04 декабря 2014 г. - 1000 руб., 04 декабря 2014 г. - 7500 руб., 10 февраля 2015 г. - 15000 руб., 13 марта 2015 г. - 7000 руб., 15 апреля 2015 г. - 3000 руб., 08 июня 2015 г. - 15 000 руб., 09 июня 2015 г. - 10000 руб., 13 августа 2015 г. - 5000 руб., 13 августа 2015 г. - 15000 руб., 16 сентября 2015 г. - 15000 руб., 22 сентября 2015 г. - 26 000 руб., 11 января 2016 г. - 3000 руб., 12 февраля 2016 г. - 3000 руб., 11 апреля 2016 г. - 5000 руб., а всего 130 500 руб., что подтверждается движением денежных средств по банковским картам Любишкиной Н.П. и Матюшкина О.В., банковскими чеками и не оспаривается сторонами.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Однако принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
Из анализа условий договора займа следует, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, после 26.10.2014 г. составляет 2190 % годовых при размере учетной ставки банковского процента на момент заключения договора 8,25 % и средневзвешенной процентной ставки банков по рублевым кредитам физическим лицам на срок до 1 года, составлявшей в сентябре 2014 года 24,30 % годовых. При этом, поскольку в договоре определен срок возврата суммы займа и до указанного срока установлен процент за пользования займом в размере 1,5% в день (547,5% годовых), проценты в размере 6%, установленные после истечения договорного срока пользования займа, носят штрафной характер.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом указанного обстоятельства судебная коллегия находит, что установление процентов за пользование денежными средствами кредитора после наступления даты возврата займа в указанном размере является злоупотреблением правом со стороны кредитора в ущерб интересам ответчика, поскольку указанный размер не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.
Как верно указано судом, ответчиком была погашена сумма основного долга в размере 15 000 руб. и проценты по договору с 09.09.2014 г. по 26.10.2014 г. в размере 10 575 руб.
Однако расчет неустойки, произведенный судом, является ошибочным, поскольку судом были не в полной мере учтены платежи, сделанные заемщиком, и сроки периодического погашения задолженности Любишкиной Н.П.
Производя расчет, судебная коллегия исходит из условий договора займа о размере долга - 15 000 руб., процентов за пользование займом - 1,5% за весь срок пользования займом и 4,5% в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства 26.10.2014 г.
Таким образом, на 22.09.2015 г. (дата очередного платежа заемщика) Любишкиной Н.П. был в полном объеме оплачен основной долг и проценты за пользование займом, а также осуществлена оплата неустойки в размере 22 061 рубль.
Учитывая последующие платежи ответчика 23.09.2015 г. (3 000 руб.), 12.01.2016 г. (3 000 руб.), 13.02.2016 г. (5 000 руб.), Любишкиной Н.П. в счет оплаты неустойки было оплачено в общей сумме 33 061 руб.
По мнению судебной коллегии, оплаченная Любишкиной Н.П. неустойка в размере 33 061 руб., превышающая в 2 раза размер основного долга, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому соглашается с выводом суда об отказе истцу в иске.
Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, сделан без учета конкретных обстоятельств по делу о внесении ответчиком платежей в счет погашения основанного долга и процентов в период срока исковой давности, а потому является ошибочным, что не повлияло на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований Матюшкина О.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Спасского районного суда Пензенской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюшкина О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
