Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2647/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-2647/2017
город Мурманск
06 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой Т.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Творческо-производственное объединение «АТВ» к Акимову О.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе представителя Акимова О.И. - Переборы Е.А. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 25 апреля 2017 года, по которому постановлено:
«Исковые требования ООО Творческо-производственное объединение «АТВ» удовлетворить.
Обязать Акимова О.И. вернуть ООО Творческо-производственное объединение «АТВ» транспортное средство RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак *, синего цвета, VIN *, _ _ года выпуска, модель двигателя *, двигатель № *, номер кузова *, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей и топливную карту Роснефть № *, а в случае отсутствия имущества взыскать с Акимова О.И. в пользу ООО Творческо-производственное объединение «АТВ» остаточную стоимость транспортного средства в размере 170 301 (сто семьдесят тысяч триста один) рубль 49 копеек.
Взыскать с Акимова О.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4606 (четыре тысячи шестьсот шесть) рублей 03 копейки».
Заслушав доклад председательствующего, судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя ТПО «АТВ», действующего и в интересах третьего лица ООО ТРК «Блиц», Савицкой К.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ООО Творческо-производственное объединение «АТВ» (далее - ООО ТПО «АТВ») обратилось в суд с иском к Акимову О.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в период с 01 октября 2015 года по 05 сентября 2016 года ответчик работал в обществе в должности ***. В период работы Акимову О.И. для осуществления трудовой деятельности 05 октября 2015 года по акту приема-передачи передан в пользование автомобиль «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак *, арендуемый у ООО ТРК «Блиц» на основании договора аренды транспортного средства от 01 января 2015 года. Также ответчику были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о праве собственности на транспортное средство, ключи и топливная карта Роснефть № *. До настоящего времени ответчик автомобиль, документы и комплект ключей не вернул.
С учетом уточнения заявленных требований истец просил суд возложить на ответчика обязанность возвратить ООО ТПО «АТВ» транспортное средство «РЕНО Логан» и документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей и топливную карту Роснефть № *, а в случае отсутствия взыскать остаточную стоимость автомобиля в размере 170 301 рубль 49 копеек.
Представитель ООО ТПО «АТВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Акимов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Акимова О.И. - Перебора Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель ООО ТРК «Блиц», привлеченного определением суда от 28 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Акимова О.И. - Перебора Е.А. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства при наличии уважительных причин невозможности участия в судебном заседании как ответчика, находящегося за пределами Мурманской области, так и его представителя в связи с болезнью. Указывает, что спорный автомобиль ответчику передан в период трудовых отношений и после их прекращения возвращен истцу 06 сентября 2016 года. Считает, что поскольку транспортное средство по акту приема-передачи ответчику не передавалось, обязанность по его возврату по акту приема-передачи у ответчика не возникла. Выражает сомнения относительно достоверности представленных стороной истца документов, а именно акта приема-передачи, подписанного от имени Акимова О.И. иным лицом. Ссылается на то, что в решении не указано доказательств, подтверждающих передачу автомобиля ответчику. Также указывает на непредставление ответчиком доказательств принятия истцом мер после увольнения ответчика по розыску транспортного средства, обращение в правоохранительные органы. Подвергает сомнению показания свидетеля С., который является *** ООО ЧОП «Безопасный бизнес» и в период работы ответчика обязанности охранника не исполнял. Приводит доводы о недоказанности факта нахождения автомобиля после увольнения ответчика в его владении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Акимов О.И. и его представитель Перебора Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представившие заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменению постановленного по делу решения не находит.
Разрешая возникший спор, правильно суд руководствовался главой 37 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, главой 39 названного Кодекса, регулирующей материальную ответственность работника, главой 43 данного Кодекса, определяющей особенности регулирования труда руководителя организации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 16 ноября 2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Положением абзаца первого статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац второй статьи 238 ТК РФ).
Пределы материальной ответственности работника установлены в статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).
В соответствии с положением статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть 1).
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2).
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 01 октября 2015 года Акимов О.И. принят на работу ООО ТПО «АТВ» на должность ***.
Приказом от 06 сентября 2016 Акимов О.И. уволен по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Факт трудовых отношений, назначение ответчика на должность ***, выполнение им трудовой функции в указанной должности, прекращение трудовых отношений, не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Согласно утвержденному решением участника ООО ТПО «АТВ» № * от 30 января 2006 года уставу ООО ТПО «АТВ» исполнительным органом общества является *** (п.7.1).
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, содержание приказа о приеме на работу, доверенность от 01 октября 2015 года, выданную участником ООО ТПО «АТВ» на имя *** Акимова О.И., содержание должностной инструкции *** от 01 октября 2015 года, устанавливающую полномочия ***, суд верно пришел к выводу, что занимаемая ответчиком должность *** в период работы ООО ТПО «АТВ», относится к категории руководителей организации (административно-управленческому персоналу), которые в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации несут полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Такой вывод суда сделан с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», согласно которым в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника») (пункт 5).
Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6).
При таких обстоятельствах Акимов О.И., как бывший руководитель организации ООО ТПО «АТВ», несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу, в связи с чем, выводы суда в указанной части являются правильными.
Материалами дела и объяснениями Акимова О.И. в суде первой инстанции подтверждено, что 05 октября 2015 года ООО ТПО «АТВ» (работодатель) ответчику для исполнения своих трудовых обязанностей передан автомобиль «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак *, синего цвета с комплектом ключей, и документами: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации на автомобиль и топливная карта Роснефть № *, без лимита.
Указанное транспортное средство «РЕНО Логан» передано ООО ТПО «АТВ» во временное пользование на основании договора аренды транспортного средства от 01 января 2015 года, заключенного с ООО ТРК «Блиц» на срок с момента подписания договора сторонами до 31 декабря 2015 года.
Отрицая факт подписания акта приема-передачи транспортного средства, вместе с тем, в судебном заседании 23 марта 2017 года Акимов О.И. подтвердил факт передачи ему во временное пользование в связи с трудовыми отношениями для выполнения различных поручений указанного выше транспортного средства, документов на него и топливной карты.
Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что Акимов О.И., в чье временное пользование на период трудовых отношений для выполнения трудовых обязанностей было предоставлено имущество организации, при увольнении и впоследствии не возвратил транспортное средство «РЕНО Логан», переданные на него документы и комплект ключей.
Не соглашаясь с заявленным требованием, ответчик ссылается на то, что переданное ему транспортное средство возвращено истцу после увольнения 06 сентября 2016 года, при этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций таких доказательств не представил.
Согласно договору на оказание охранных услуг № * от 17 июля 2013 года, заключенному между ООО «ЧОП «Компания Безопасный бизнес» и ООО ТРК «Блиц», ООО «ЧОП «Компания Безопасный бизнес» приняло на себя обязанности по охране объекта и имущества, находящегося на объекте ООО ТРК «Блиц», расположенном по адресу: город Мурманск улица ... дом ... путем выставления круглосуточного поста охраны.
Из представленных стороной истца копии журнала учета событий на объекте ..., приема и выдачи под охрану имущества и автотранспорта за период с августа по 18 сентября 2016 года, графика дежурств охраны на данном объекте, следует, что в период с 05 по 07 сентября 2016 года обязанности охранника исполнял С., в указанный период и до 18 сентября 2016 года, спорное транспортное средство «РЕНО Логан» с документами и комплектом ключей под охрану не передавалось.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Сунсина А. В., в дни его дежурств транспортное средство «РЕНО Логан» Акимов О. И. на стоянку не ставил, документы, ключи на автомобиль ему не передавал. Поставить самостоятельно автомобиль на стоянку, минуя охрану, невозможно. В случае передачи каких-либо документов или имущества через охрану, делается запись в журнале, который ведется на посту.
Имеющимися в материалах дела распечатками с сайта «Роснефть» подтверждено использование ответчиком топливной карты.
Как следует из материалов дела, истцом предпринимались меры по истребованию у работника Акимова О.И. объяснений по факту невозврата транспортного средства и его передачи работодателю, путем направления письма 16 сентября 2016 года, которое ответчиком не получено.
Материалы дела не содержат доказательств возврата истцу ответчиком при увольнении вверенного ему имущества для осуществления им трудовых обязанностей, передача которого должна быть оформлена надлежащим образом и подтверждаться достоверными доказательствами возврата им имущества на случай возникновения спора о материальной ответственности.
При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Поскольку судом первой инстанции достоверно установлен факт передачи работодателем транспортного средства Акимову О.И. для исполнения им своих трудовых обязанностей, при этом стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подтверждающих, что Акимов О.И. при увольнении вернул переданное ему работодателем имущество не представлено, то у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от полной материальной ответственности и, следовательно, от обязанности по возмещению причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Таким образом, невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, переданного ему имущества, полученного по акту приема-передачи, или непредставление оправдательных документов о его возврате путем передачи обществу является основанием для возложения обязанности по передаче предоставленного работнику имущества либо для взыскания с этого лица убытков.
Приведенные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации.
При этом, должностной инструкцией по занимаемой Акимовым О.И. должности - *** также предусмотрено возложение на него ответственности за причинение материального ущерба предприятию (порчу вверенного имущества) в пределах, установленных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, правомерно суд исходил из того, что истцом представлены доказательства, отвечающие требованиям, относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие факт причинения материального ущерба и его размер, доказано и возникновение ущерба вследствие неправомерных действий ответчика, а также причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением ответчика, доказана и вина работника в причинении ущерба работодателю.
Судом проверен факт выполнение работодателем предусмотренной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по установлению размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения, нарушений не установлено.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 205, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Акимова О.И. обязанности по возврату ООО ТПО «АТВ» транспортного средства с документами и комплектом ключей, а при его отсутствии, о взыскании с Акимов О.И. материального ущерба в размере прямого действительного ущерба в виде остаточной стоимости автомобиля в размере 170301 рубль 49 копеек.
Суд не усмотрел оснований для снижения размера ущерба, предусмотренных статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о наличии тяжелого материального положения ответчик не заявлял и таких доказательств материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя и нахождением ответчика за пределами Мурманской области, судебной коллегией отклоняется.
В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Согласно статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом, но не обязанностью суда, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, Акимов О.И. и его представитель Перебора Е.А. заблаговременно и в надлежащей форме лично извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 25 апреля 2017 года в 14 часов 15 минут.
В этой связи, Акимов О.И. и его представитель Перебора Е.А. не были лишены возможности представить доказательства в обоснование своих возражений против заявленных требований в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела по существу.
Вопрос по заявленному ходатайству об отложении судебного заседания был разрешен судом в судебном заседании (25 апреля 2016 года). При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с состоятельностью доводов апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при разрешении заявленного представителем ответчика ходатайства об отложении судебного заседания.
Частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких доказательств Акимовым О.И. и его представитель Перебора Е.А. суду представлено не было. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие
Из представленного суду первой инстанции представителем ответчика листка нетрудоспособности видно, что Перебора Е.А. освобожден от работы на период с 13 апреля 2017 года по 20 апреля 2017 года, записи об открытии иного периода освобождении от работы не имеется (том 1 л.д. 138).
Кроме того, исходя из имеющихся в материалах дела сведений, Акимов О.И., зная о назначении рассмотрения дела на 25 апреля 2017 года и нахождении своего представителя на лечении, не был лишен возможности воспользоваться помощью иного представителя для защиты своих интересов в суде.
В силу части 6 статьи 167, части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя стороны, является правом, а не обязанностью суда. При изложенных выше обстоятельствах неявка ответчика и его представителя не лишала суд права рассмотреть дело в их отсутствие. В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, как не нашедшие своего подтверждения.
Ссылка в жалобе на недостоверность показаний свидетеля С. несостоятельна, поскольку данные им показания согласуются с материалами дела. Свидетель в соответствии с требованиями статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не высказывал суждений, включающих субъективную оценку относительно изложенных фактов, а сообщил суду сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе не указано, какими иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, опровергаются показания свидетеля.
Иные приведенные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 25 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акимова О.И. - Переборы Е.А. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
