Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: 33-2647/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N 33-2647/2017
10 октября 2017 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре М. Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова А.С. к Мануковскому Д.П. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии,
по апелляционной жалобе Тихонова А.С. на решение Заводского районного суда г.Орла от 31 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения Тихонова А.С. и его представителя Медведевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Мануковского Д.П., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Тихонов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Мануковскому Д.П. о взыскании денежных средств и процентов по договору цессии.
В обоснование заявленных требований указывал, что в период с < дата> года по < дата> год он в отсутствие каких-либо письменных договоров и расписок неоднократно передавал семье дочери денежные средства в долг, ввиду неспособности Мануковского К.А. самостоятельно обеспечить семью.
На момент прекращения брачных отношений его дочери и ответчика долг семьи Мануковских составлял 350000 руб.
В < дата> года дочь вернула ему заемные денежные средства в полном объеме, а ответчик отказался выплатить ей их половину.
< дата> он заключил с дочерью договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования денежных средств составляющих <...> часть общего долга супругов (175000 руб.), выплаченного дочерью.
С учетом уточнения исковых требований просил признать общим долгом супругов Мануковских по состоянию на < дата> денежные средства в размере 415000 руб., взыскать с ответчика долг в сумме 175000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37414 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тихонов А.С. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, установленным по делу.
Считает, что наличие в материалах дела доказательств о низких доходах ответчика в совокупности с тем, что семья Мануковских приобретала движимое и недвижимое имущество, опровергает вывод суда об отсутствии подтверждения заемных правоотношений между ним и семьей дочери.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мануковская К.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
Статьей 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа является реальным договором, то есть, момент его заключения связан с передачей заемщику займодавцем конкретной суммы денежных средств (либо иных вещей), и в подтверждение данной передачи сторонами может быть составлена расписка.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При этом, по смыслу закона, уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, в период с < дата> по < дата> Мануковский Д.П. и Мануковская К.А., приходящаяся дочерью истцу по делу, состояли в браке.
< дата> между Мануковской К.А. и Тихоновым А.С. заключен договор цессии, согласно которому Мануковская К.А. передает, а Тихонов А.С. принимает в полном объеме право требования денежных средств с Мануковского Д.П. в размере 175000 руб. Указанное требование возникло вследствие полного погашения Мануковской К.А. перед Тихоновым А.С. общего с Мануковским Д.П. долга в размере 350000 руб. и отказе последнего выплатить ей половину выплаченных средств.
Ранее, < дата> Тихоновым А.С. в письменном виде зафиксирован окончательный возврат Мануковской К.А. денежных средств по договору займа в размере 350000руб. При этом указанный документ не является распиской, содержит только личные записи и подпись самого истца.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что по просьбе своей дочери МануковскойК.А. он неоднократно давал ее семье различные суммы денежных средств, в результате чего у супругов по состоянию на < дата> образовался долг перед ним в общем размере 350000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из позиции Тихонова А.С., поддерживаемой им в ходе судебного разбирательства, денежные средства им передавались дочери, однако договоров займа с ней или непосредственно с Мануковским Д.П. на сумму в размере 350000руб. либо на иные суммы в спорный период не заключалось.
Учитывая отсутствие письменных доказательств в подтверждение договора займа, позицию самого истца, имеющую в силу ст. 55 ГПК РФ доказательственное значение по делу, о том, что деньги передавались им дочери по просьбе последней, а также позицию ответчика, отрицавшего наличие заемных правоотношений с истцом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не было представлено надлежащих доказательств передачи им каких-либо денежных средств именно семье дочери и именно по договору займа, а также доказательств осведомленности о таких займах ее супруга Мануковского Д.П., что позволило бы рассматривать его в качестве заемщика.
Приходя к такому суждению, судебная коллегия полагает, что имеющиеся в материалах дела документальные доказательства невысокого размера дохода Мануковского Д.П. и его нерегулярности, сами по себе не доказывают передачу Тихоновым А.С. денежных средств Мануковским, даже если таковая имела место, в долг, а не в виде материальной поддержки, оказываемой семье дочери в отсутствие каких-либо обязательств.
По смыслу закона, в рассматриваемом случае не могут являться допустимыми доказательствами наличия заемных правоотношений между сторонами подтверждение факта получения от отца денег в займ для своей семьи Мануковской К.А., а также возвращения ею лично всей суммы в размере 350000руб.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ранее истцом право на взыскание с ответчика указанной денежной суммы отыскивалось по иным правовым основаниям: ввиду неисполнения Мануковским Д.П. состоявшейся между ними договоренности о приобретении за счет средств Тихонова А.С. недвижимого имущества и передачи ему Мануковским Д.П. прибыли от его последующей продажи. В удовлетворении данных требований, заявленных по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ, Тихонову А.С. было отказано решением Заводского районного суда г. Орла от < дата>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств существования у супругов Мануковских общего долга перед Тихоновым А.С. как по состоянию на < дата>, так и на момент заключения последним договора цессии с Мануковской К.А.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, являвшимся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают правильность выводов обжалуемого решения, а лишь сводятся к несогласию с ними.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, обстоятельств, влекущих безусловную отмену данного решения по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г.Орла от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
