Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2647/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 33-2647/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
и судей
Остапенко Д.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Дмитриевой Я.А. к Рим О.А. о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Дмитриевой Я.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 августа 2017 года, которым постановлено:
Иск Дмитриевой Я.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Рим О.А. в пользу Дмитриевой Я.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриевой Я.А. отказать.
Взыскать с Рим О.А. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., представителя Дмитриевой Я.А. - Дмитриева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Дмитриева Я.А. обратилась в суд с иском к Рим О.А. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 25 декабря 2016 года в 4 час. 35 мин. в районе 30 км.+500 м. автодороги Морпорт-Аэропорт Елизовского района Камчатского края ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на пешехода ФИО1., который приходился ей мужем. В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм ФИО1 скончался. Трагедия нанесла ей психологическую травму, до настоящего времени она испытывает боль утраты, сильные переживания, из-за сильного стресса у неё ухудшилось здоровье, приходилось обращаться к специалистам за оказанием медицинской помощи. После смерти мужа, на иждивении осталось двое несовершеннолетних детей, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Дмитриева Я.А. в судебном заседании участия не принимала.
Представители истца Тараненко И.В. и Дмитриев М.В. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Рим О.А. в судебном заседании просила суд дать справедливую и надлежащую оценку всем изложенным и имеющимся в материалах проверки КУСП обстоятельствам и максимально уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца суммы морального вреда, которая отвечала бы принципам разумности и справедливости.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дмитриева Я.А., не соглашаясь с решением суда в части определенного размера компенсации морального вреда, полагая его заниженными, просит решение отменить, принять новое решение. Указывает, что если бы Рим О.А. двигалась с меньшей скоростью, то возможно дорожно-транспортное происшествие избежать бы не удалось, но наступившие последствия были бы значительно меньше. Ссылается на то, что судом не учтено, что после гибели мужа она осталась одна с двумя несовершеннолетними детьми.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Рим О.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав представителя Дмитриевой Я.А. - Дмитриева М.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 25 декабря 2016 года в 4 час. 35 мин. на участке 30 км.+ 500 м. автомобильной дороги Морпорт-Аэропорт, водитель автомобиля <данные изъяты>, Рим О.А., двигаясь в направлении Морпорта, совершила наезд на пешехода ФИО1., находившегося на проезжей части дороги попутного направления без цели её перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 от полученных травм скончался на месте происшествия до приезда скорой медицинской помощи.
Согласно заключению эксперта УМВД России по Камчатскому краю Экспертно-криминалистического центра N 489 от 27 февраля 2017 года в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, Рим О.А., с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Водитель автомобиля <данные изъяты>, не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Елизовскому району от 14 марта 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.
Из указанного постановления отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия пешехода ФИО1 выразившиеся в нарушении п.п. 4.3. 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами КУСП N 18253/233 от 25 декабря 2016 года.
Оценив установленные обстоятельства суд, пришел к выводу о наличии в действиях погибшего грубой неосторожности, который в нарушение Правил дорожного движения РФ находился на проезжей части дороги, в месте, где переход не предусмотрен, что свидетельствует о неосторожности и неосмотрительности в действиях пешехода.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки данных выводов не усматривает.
Погибший ФИО1. являлся мужем истца и отцом их несовершеннолетних детей ФИО
Обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1083 ГК РФ, установив наличие нравственных и физических страданий супруги погибшего, вызванной невосполнимой утратой близкого человека, суд пришел к правильному выводу о праве истца на взыскание в её пользу компенсации морального вреда с Рим О.А., не зависимо от отсутствия вины последней, при этом учитывая, что грубая неосторожность в действиях погибшего является основанием для уменьшения размера денежного возмещения морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда и определяя его в сумме 150000 руб., суд первой инстанции учитывал нравственные страдания Дмитриевой Я.А., потерявшей супруга, установленные по делу обстоятельства, наличие у сторон несовершеннолетних детей.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о безусловном наличии оснований для взыскания в пользу Дмитриевой Я.А. компенсации морального вреда, между тем находит, что вывод суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По мнению судебной коллегии, потеря супруга, погибшего буквально на глазах у истца, причинила ей сильнейший психологический стресс, нравственные страдания в виде глубоких переживаний, чувства потери и горя, была прервана одна из основных ценностей человеческой жизни - семейные узы.
Данная степень причиненных нравственных страданий, по мнению судебной коллегии, столь значительна, что присужденная судом сумма являлась явно несоразмерной степени перенесенных и до настоящего времени испытываемых нравственных страданий истца.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Дмитриева Я.А. просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., сумму в размере 150000 руб., взысканную судом в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия находит заниженной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характера и объем причиненных Дмитриевой Я.А. нравственных страданий в результате гибели супруга, поведения ответчика Рим О.А. после дорожно-транспортного происшествия, которая в добровольном порядке меры к заглаживанию перед истцом морального вреда, как владелец источника повышенной опасности, и до настоящего времени не предпринимала, полагает возможным изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда до 300 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Дмитриевой Я.А. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 августа 2017 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканного с Рим О.А. в пользу Дмитриевой Я.А., до 300000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
