Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 сентября 2017 года №33-2647/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2017 года Дело N 33-2647/2017
 
от 15 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.
судей: Шефер И.А., Уваровой В.В.
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Новиковой О. В. Степанюк О.В. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 22.06.2017 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Новикова О.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Локян Т.Н. о признании объекта незавершенным строительством и самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки; определением указанного суда от 26.09.2016 иск оставлен без рассмотрения на основании абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Локян Т.Н. в лице представителя Султанбекова М.М. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с заявлением о взыскании с Новиковой О.В. 20000р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Представитель Локян Т.Н. Султанбеков М.М. в судебном заседании заявление поддержал.
Вопрос разрешен в отсутствие Локян Т.Н. и Новиковой О.В.
Обжалуемым определением заявление Локян Т.Н. удовлетворено частично: с Новиковой О.В. в пользу Локян Т.Н. взыскано 15000р.
В частной жалобе представитель Новиковой О.В. Степанюк О.В. просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, указав в обоснование жалобы следующее:
судом не применены положения абзаца второго пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве в их отсутствие, в суд по вторичному вызову судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению в деле по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;
заявителем пропущен шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемый по аналогии закона на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
размер определенных судом судебных расходов превышает разумные пределы с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление в указанной в обжалуемом определении части, суд первой инстанции указал, что Локян Т.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя Султанбекова М.М. и на основании приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования имеет право требовать возмещения понесенных расходов.
Данный вывод основан на неправильном применении части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, противоречит приведенному выше акту официального толкования процессуального закона, на что обоснованно указано в частной жалобе.
В соответствии со статьями 333, 330 ГПК Российской Федерации неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.
Разрешая вопрос по существу (пункт 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия руководствуется вышеприведенными выводами и находит заявление не подлежащим удовлетворению.
В связи с изложенным иные доводы частной жалобы не имеют правового значения для проверки законности и обоснованности обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Томска от 22.06.2017 отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления представителя Локян Т. Н. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка