Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2647/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2647/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Вергазовой Л.В.
Судей: Жирухина А.Н. и Федуловой О.В.
При секретаре: Барановой Ю.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Шереметьевский квартал" Старостиной Юлии Владимировны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:
Иск Максимовой Татьяны Олеговны к ООО "Шереметьевский квартал" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилья, убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Шереметьевский квартал" в пользу Максимовой Татьяны Олеговны неустойку за период с 01.09.20116 года по 05.09.2017 года, в размере 166 000 (сто шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Шереметьевский квартал" убытков Максимовой Татьяне Олеговне - отказать.
Взыскать с ООО "Шереметьевский квартал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 820 рублей (четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Максимовой Т.О. - Осипова С.В., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максимова Т.О. обратилась в суд с иском к ООО "Шереметьевский квартал" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 31.03.2015 года между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N - однокомнатной квартиры строительный N на 8 этаже, общей проектной площадью 36,53 кв.м., проектной площадью квартиры 33,91 кв.м., жилой площадью 18,76 кв.м. с балконом 2,62 кв.м. Договором предусмотрен планируемый срок завершения строительства - 1 полугодие 2016 г., т.е. не позднее 30.06.2016 г. Как указывает истец, она свои обязательства по договору исполнила полностью и в установленные сроки, а ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства. Просила взыскать с ответчика неустойку на 17.02.2017 года в сумме 205 746 руб. 00 коп., убытки в виде расходов на аренду квартиру в г.Рязани в сумме 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2016 года по 05.09.2017 года в размере 331 890 рублей и, начиная с 06.09.2017 года, взыскать её исходя из размера 997 рублей в день по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 75 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец и её представитель, уточненные исковые требования поддержали в части взыскания неустойки за период с 01.09.2016 года по 05.09.2017 года, компенсации морального вреда, убытков и штрафа, не поддержали требование о взыскании с ответчика неустойки с 06.09.2017 года по день фактического исполнения обязательства, поскольку считали исполненным обязательство по передаче объекта долевого участия 06.09.2017 года.
Районный суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Шереметьевский квартал" Старостина Ю.В. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, снизив их размер: неустойку - до 37 017 руб. 68 коп., штраф - до 15 000 рублей. В обоснование жалобы указано, что расчет взыскиваемой неустойки судом определен неправильно. Так, в спорный период размер ключевой ставки рефинансирования Центробанка составлял не 10%, а 9% годовых, исходя из которой размер неустойки должен составлять 299 013, руб. 14 коп, а не 331 890,00 - как это установлено судом. Кроме того, судом не учтено что не все обязательства истцом выполнены перед застройщиком. До 14 февраля 2017 года истец обязана была оплатить имеющуюся задолженность и приступить к процедуре принятия объекта строительства, поскольку застройщиком в адрес истца 02 февраля 2017 года было направлено уведомление о завершении строительства и приглашении истицы к приемке квартиры, одновременно с данным уведомлением истцу было предложено уплатить денежные суммы, т.е. произвести окончательный расчет с ответчиком, однако истцом этого сделано не было, в связи с чем ответчик был вынужден составить односторонний акт об устранении недостатков, а затем односторонний акт о передаче объекта истцу. В связи с этим период неустойки должен быть только до 14 февраля 2017 года, а не по 05 сентября 2017 года как установил суд. С учетом изложенного, а также ссылаясь на объективные причины несвоевременной сдачи объекта недвижимости (неблагоприятные погодные условия и т.п.), апеллятор просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Осипов С.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Максимовой Т.О. и ответчика ООО "Шереметьевский квартал", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с участием представителя Максимовой Т.О. - Осипова С.В.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его изменения не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом 31.03.2015 года между Максимовой Т.О. и ООО "Шереметьевский квартал" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N.
По условиям заключенного договора участник долевого строительства принимает участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N (жилой дом N) (п. 1.1. Договора). После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты оговоренной договором суммы, ответчик передает истцу по акту приема-передачи 1-комнатную квартиру, строительный N, на 8 этаже указанного дома, общей проектной площадью 36,53 кв.м., проектной площадью квартиры 33, 91 кв.м., жилой площадью 18,76 кв.м. с балконом 2,62 кв.м. (п. 1.2 Договора).
Порядок определения размеров и сроков финансирования определен между сторонами разделом 2 Договора.
Пунктом 1.3 Договора определен планируемый срок завершения строительства - первое полугодие 2016 г., но не позднее 30.06.2016 г.
Ответчик в установленный договором срок строительство многоквартирного жилого дома не завершил.
В судебном заседании также установлено, что участник по договору долевого участия в строительстве жилья от 31.03.2015 года произвела оплату своевременно и в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 09.06.2015 года и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком 30.12.2016 года.
В судебном заседании установлено, что после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик 26.01.2017 года направил в адрес истца заказное письмо с сообщением о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Указанное сообщение не было получено истцом и почтовое отправление было возвращено в адрес застройщика и вручено было истице только в ходе судебного разбирательства 25.07.2017 года.
Вместе с тем судом также установлено, что истица после ввода дома в эксплуатацию 09.01.2017 года совместно с экспертом работником ответчика была допущена к осмотру квартиры, в результате которого были выявлены недостатки, отмеченные в акте осмотра квартиры от 09.01.2017 года. Согласно справке об исследовании от 13.01.2017 года эксперта ФИО8 установленные недостатки являются существенными, влекут небезопасность эксплуатации данного жилого помещения.
В связи с этим истицей 25.01.2017 года были вручены представителю ответчика две претензии: одна - с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого участия; вторая - с требованием об устранении выявленных 09.01.2017 года недостатков.
На момент подачи иска 20.02.20117 года ответчик не сообщил в адрес истицы о результатах рассмотрения указанных претензий.
21.02.2017 года истица вновь обратилась к ответчику с претензией об устранении оставшихся недостатков.
В ходе судебного разбирательства в материалы дела представителем ответчика были представлены акт о полном устранения недостатков в спорной квартире от 10.03.2017 года и выписка из этого акта, адресованная генеральному директору ответчика, из которой усматривается, что недостатки устранялись на основании претензии истицы от 21.02.2017 года. При этом, доказательств о направлении в адрес истицы указанного акта или об извещении её каким-либо иным образом об устранении недостатков в спорной квартире ответчиком в материалы дела не представлено.
Также представителем ответчика представлен в материалы дела односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 16.08.2017 года, который со слов истицы получен ею 06.09.2017 года. Сведений о направлении этого акта в адрес истицы и о его получении истицей ранее указанной даты ответчиком суду первой инстанции также представлено не было.
Указанные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции ничем не опровергнуты, в связи с чем, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Максимовой Т.О., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Шереметьевский квартал" в установленный Договором срок не исполнило обязательство по передаче квартиры, установив период просрочки с 01.09.2016 года по 06.09.2017 года, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве. При этом суд пришел к выводу о том, что размер начисленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку материалами дела установлен факт неисполнения ООО "Шереметьевский квартал" своих обязательств по строительству многоквартирного жилого дома и передаче истице объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу неустойку, установленную ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве. При этом, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 166 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки за период с 01.09.2016 г. по 05.09.2017 г. подлежала применению ставка рефинансирования в размере 9%, исходя из которой размер неустойки должен составлять 299 013, руб. 14 коп, а не 331 890,00 - как это установлено судом из 10%, не влияют на правильность решения суда, поскольку сумма взысканной судом неустойки - 166 000 рублей, меньше суммы неустойки, рассчитанной ответчиком.
Взысканная судом неустойка в общей сумме 166 000 рублей является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и основания для ее еще большего уменьшения, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что период неустойки следовало исчислять с 01 января по 14 февраля 2017 года судебной коллегией не принимается во внимание в связи с ошибочностью расчета апеллятора и несоответствием установленным обстоятельствам.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие невыполненной истцом обязанности по уплате задолженности по квартире судебной коллегией отклоняется как не основанная на материалах дела и в связи с отсутствием оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору.
Также является обоснованным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Подлежащий взысканию размер штрафа в сумме 88 000 рублей судом с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа снижен до 30 000 рублей.
При этом судом были учтены все существенные обстоятельства дела, правовая позиция ответчика, его заявление о снижении штрафа, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цена договора, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, поэтому оснований для повторного снижения размера взыскиваемого штрафа судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что основания для изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Шереметьевский квартал" - Старостиной Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
