Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-2647/2017, 33-18/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-18/2018
Судья Мисилина О.В. Дело N 2-2709/2017-33-18/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С., Сергейчика И.М.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Когут Н.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2017 года по иску Когут Н.П. к ГОКУ "Новгородавтодор" и ООО "Доркомсервис" о возмещении материального ущерба,
установила:
Когут Н.П. обратился в суд с иском к Государственному областному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее - ГОКУ "Новгородавтодор") и ООО "Доркомсервис" о взыскании ущерба, в обоснование требований указав, что 23 февраля 2017 года в 08 час. 40 мин. на 4 км + 200 м автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль <...> г.р.з. <...> после столкновения с автомобилем <...> г.р.з. <...> получил технические повреждения. Причиной ДТП явилось несоответствие места ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-93, поскольку покрытие дороги было скользким, не обработанным песчано-солевой смесью. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г.р.з. <...> составляет без учета износа - 536 234 руб. 04 коп., которые истец просил взыскать с ответчиков. Так же истец просил взыскать с ответчиков расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 8 028 руб., расходы на оплату юридической помощи 4020 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Новгородский Доркомсервис".
Решением Новгородского районного суда от 07 сентября 2017 года иск Когут Н.П. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Когут Н.П. в лице своего представителя Купцова К.Н. обратился в Новгородский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что 23 февраля 2017 года на момент ДТП водитель Когут О.П. предприняла все зависящие от нее меры по выполнению требований ПДД РФ, с учетом погодных условий выбрала безопасный скоростной режим, применила необходимые маневры во избежание ДТП, однако длины тормозного пути не хватило именно вследствие ненадлежащего содержания ответчиками проезжей части автодороги, подсыпка которой была произведена уже после ДТП. Указывает, что на момент ДТП дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ, находилось в ненадлежащем состоянии: скользкое покрытие дороги, не обработано песчано - солевой смесью, а также отсутствовали предупреждающие об опасности дорожные знаки, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Полагает, что причинение ущерба находится в причинной связи с невыполнением субподрядчиком обязанности по содержанию проезжей части, на основании чего у истца возникло право требования возмещения ущерба в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 декабря 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 января 2018 года производство по делу возобновлено в связи с возвращением дела из экспертного учреждения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Когут Н.П., представитель ответчика ООО "Доркомсервис", третьи лица. От представителя третьего лица ООО "Новгородский Доркомсервис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, остальные участники о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, дело рассмотрено согласно ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ, без их участия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Купцов К.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ГОКУ "Новгородавтодор" ФИО12. с доводами жалобы не согласилась, считала решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ecли законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на его причинителя (лицо, ответственное за причинение вреда).
Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) являлись: факт причинения вреда - повреждение автомобиля истца в результате ДТП (в том числе механизм, вид и объем повреждений); размер действительного ущерба; доказательства того, что ответчик (ГОКУ "Новгородавтодор" и (или) ООО "Доркомсервис") является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца. При их доказывании истцом и непредставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины, заявленные требования о возмещении ущерба могут быть удовлетворены судом.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 23 февраля 2017 года в 08 час. 40 мин. на 4 км + 200 м автодороги <...> водитель Когут О.П., управляя принадлежащим истцу вышеназванным автомобилем <...> двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке совершила столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем <...> г.р.з. <...> <...>, под управлением собственника Григорьева В.И. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.
Нормативный срок ликвидации зимней скользкости, согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.
По информации Новгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Западного ФГМС", в Новгородском районе 22 февраля 2017 года наблюдалась переменная облачность, температура воздуха -6 -9 градусов. Осадков не наблюдалось.
23 февраля 2017 года ночью шел снег, метель, количество осадков составило 2,1 мм., температура воздуха постепенно повышалась до +1 градуса.
Согласно журнала производственных работ ООО "Новгородский Доркомсервис", 23 февраля 2017 года на указанном участке автодороги производились очистка от снега от и обработка пескосоляной смесью.
Из пояснений третьего лица Когут О.П. следует, что обработка данного участка пескосоляной смесью была произведена после 11 часов дня (23 февраля 2017 года) до приезда сотрудников ГИБДД на место ДТП.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба к вышеназванным ответчикам, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и указал на недоказанность доводов истца о том, что причиной ДТП, произошедшего 23 февраля 2017 года с его автомобилем <...>, вследствие которого истцу был причинен ущерб, явилось несоответствие места происшествия требованиям ГОСТ Р 50597-93 ввиду необработки скользкого участка автодороги песчано-соляной смесью и отсутствия соответствующих предупреждающих об этом дорожных знаков.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу истца и бездействием ответчика (ответчиков), соглашается.
В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, а также дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В целях установления наличия у водителя Когут О.П. технической возможности предотвратить ДТП при вышеуказанной дорожной ситуации, установления соответствия ее действий требованиям ПДД РФ, судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Северо-Западный центр судебной экспертизы" Минюста РФ.
Согласно выводов судебной экспертизы, не соответствие состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, с технической точки зрения, могло способствовать возникновению опасных ситуаций.
При этом, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель Когут О.П. должна была действовать в соответствии с вышеизложенными требованиями п. 10.1 часть 1, а также с такими требованиями ПДД РФ, как п. 1.3 (а именно требованиями дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" приложения 1 ПДД РФ), п. 13.9 ("На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения) и п. 1.5 часть 1 ("Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, не причинять вреда).
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
ПДД РФ предписывают водителю при движении (при воздействии на органы управления транспортного средства) учесть дорожные и метеорологические условия, свои навыки вождения, и выбрать такую скорость движения (из диапазона разрешенных скоростей), которая бы обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Критерием правильности выбора скорости является осуществление водителем постоянного контроля за движением транспортного средства и отсутствие ДТП. На перекрестке водитель должен руководствоваться установленными знаками приоритета.
Поскольку избранная водителем Когут О.П. скорость движения, а также приемы воздействия на органы управления транспортного средства, не обеспечили ей возможность осуществлять полный контроль за движением своего автомобиля в имеющихся дорожных и метеорологических условиях, вследствие чего ею не были выполнены требования установленных знаков приоритета проезда перекрестка, ее действия с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил. Техническая возможность у Когут О.П. избежать столкновения транспортных средств в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от ее действий по управлению своим автомобилем и выполнению ею вышеуказанных Правил. То есть, при полном и своевременном их выполнении она могла не допустить имевшего место ДТП.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению судебная коллегия не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, аргументировано, в том числе, применительно к изложенной водителем Когут О.П. версии и представленным ею доказательствам, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами суду апелляционной инстанции не представлено. Имеющаяся в деле справка эксперта-техника (л.д. 185-189) таким доказательством не является, поскольку выводов судебной экспертизы в части несоблюдения Когут О.П. вышеприведенных требований ПДД РФ, не опровергает.
То обстоятельство, что по факту названного ДТП водитель Когут О.П. к административной ответственности привлечена не была (отказ в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения), само по себе на правильность вывода суда первой инстанции не влияет, поскольку выводы должностного лица в данной части не являются для настоящего дела преюдициальными. В действиях второго участка ДТП - водителя <...> Григорьева В.И. нарушений ПДД не выявлено.
Не смотря на несоответствие состояния дорожного покрытия на месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-93, что могло способствовать возникновению опасных ситуаций, с учетом установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств дела, таких как светлое время суток, неограниченная видимость, низкая интенсивность движения на данном участке автодороги, очевидные дорожные (знаки приоритета) и метеорологические условия, исправное (со слов Когут О.П.) состояние транспортного средства, отсутствие внезапной для водителя Когут О.П. опасности в виде заснеженного покрытия проезжей части, а равно помехи в виде двигавшегося по главной дороге автомобиля <...> под управлением водителя Григорьева В.И., судебная коллегия приходит к выводу, что единственной причиной ДТП, в данном случае, являлось несоблюдение водителем Когут О.П. вышеприведенных требований ПДД РФ. Возможность избежать неконтролируемого движения автомобиля у водителя Когут О.П. имелась и зависела только от ее действий по управлению своим автомобилем. Столкновение автомобилей произошло исключительно вследствие действий названного водителя, которые находятся в прямой причинной связи с имевшим место ДТП, а соответственно, и с наступлением вредных для истца последствий.
Учитывая изложенное, заявленные истцом к ГОКУ "Новгородавтодор" и ООО "Доркомсервис" требования о возмещении ущерба по факту вышеназванного ДТП на законе не основаны, оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием иного решения - об удовлетворении требований истца, не имеется.
Руководствуясь стст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Когут Н.П. в лице представителя Купцова К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
