Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-26471/2021

<данные изъяты> 1 сентября 2021 г.

Московский областной суд в составе судьи данные изъяты

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрел единолично частную жалобу данные изъяты на определение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления данные изъяты к <данные изъяты> об истребовании имущества, компенсации морального вреда,

установил:

данные изъяты обратился в суд с иском к <данные изъяты> по <данные изъяты> об истребовании имущества, компенсации морального вреда.

Определением судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, заявителю было предложено устранить недостатки искового заявления в срок до <данные изъяты>.

Определением судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> процессуальный срок для устранения недостатков был продлен до <данные изъяты> с учетом устранения части недостатков искового заявления и ходатайства заявителя о продлении процессуального срока.

Определением судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю, с чем не согласился данные изъяты, подав частную жалобу, в которой просит об отмене вынесенного определения, указывая на не предоставление ему разумных сроков для устранения недостатков ввиду его нахождения в месте лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 этого кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление данные изъяты, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определениях судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> недостатки, истцом не были устранены в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, соглашаясь с доводами частной жалобы данные изъяты, приходит к выводу о не предоставлении заявителю разумного срока для устранения недостатков искового заявления, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не было учтено, что истец пребывает в местах лишения свободы <данные изъяты>, ввиду чего ограничен в своих действиях, и в том числе не имеет свободного доступа к получению и направлению корреспонденции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, а потому определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеизложенного определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а материалы дела - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления данные изъяты к <данные изъяты> об истребовании имущества, компенсации морального вреда отменить.

Материал по исковому заявлению данные изъяты к <данные изъяты> об истребовании имущества, компенсации морального вреда направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья данные изъяты


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка