Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-26470/2021

<данные изъяты> 01 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Август ЖКХ" на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Антоновой И. Е., Горфиной М. Н., Исаева С. И., Горбатова В. В., Горбатовой А. В., Теплякова К. П., Федосова А. М., Махриной Н. С., Махрина А. Н., Золотаревой А. А., Ширяевой А. В. к Чудину П. Н., Макаренко О. А., ООО "УК "Август ЖКХ", ГУ МО "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" о признании недействительными решения общего собрания, договора, обязании исключить сведения из реестра лицензий

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения Антоновой И.Е., Горфиной М.Н., Горбатова В.В., представителя Антоновой И.Е. - Валиевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Антонова И.Е., Горфина М.Н., Исаев С.И., Горбатов В.В., Горбатова А.В., Тепляков К.П., Федосов А.М., Махрина Н.С., Махрин А.Н., Золотарева А.А., Ширяева А.В. обратились в суд с иском к Чудину П.Н., Макаренко О.А., ООО "УК "Август ЖКХ", ГУ МО "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" о признании недействительными решения общего собрания, договора, обязании исключить сведения из реестра лицензий.

Требования мотивировали тем, истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. С 01.12. 2019 г. многоквартирный дом находился в управлении Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия <данные изъяты> на основании Решения Главного управления <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>".

<данные изъяты> истцам стало известно, об исключении сведений об управлении МКД ул. <данные изъяты> д.З, из реестра <данные изъяты> в отношении управляющей компании МУЖРП - 12 и внесении вышеназванного дома, с 01.07.2020г. в реестр <данные изъяты> ООО "Управляющая компания Август ЖКХ".

С решениями общего собрания собственников оформленных Протоколом N ГСЗ/19 от <данные изъяты> истцы не согласны в полном объеме. Считают, что они приняты с нарушением норм гражданского и жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов.

Антонова И.Е., Горфина М.Н. в судебное заседание явились, требования поддержали.

Исаев С.И., Горбатов В.В., Горбатова А.В., Тепляков К.П., Федосов A.M., Махрина Н.С., Махрин А.Н., Золоторева А.А., Ширяева А.В. в судебное заседание не явились, письменно просили дело рассмотреть в отсутствие.

Чудин П.Н., Макаренко О.А., представитель ООО "УК "Август ЖКХ", представитель ГУ <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо - представитель МУЖРП-12 по доверенности в судебное заседание явился, иск поддержал.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка в решении суда.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Август ЖКХ" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В суд апелляционной инстанции явились Антонова И.Е., Горфина М.Н., Горбатов В.В., представитель Антоновой И.Е. - Валиева А.В., просили судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с 01.12.2019г. находился в управлении Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия <данные изъяты> (на основании Решения Главного управления <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" о внесении изменений в реестр <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> по инициативе Чудина П.Н. в форме очно-заочного голосования состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом N ГСЗ/19.

Проведение очной части внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме состоялось <данные изъяты> в 12 часов 10 мин.

В очном голосовании приняли участие четыре собственника помещений, обладающие количеством голосов 77, 98 кв.м., что составляет 0,41% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Заочная часть собрания в виде сдачи заполненных бюллетеней голосования (решения собственника помещения) проходила с <данные изъяты>, с 14 часов 00 минут по <данные изъяты> до 23 часов, включительно.

В очно-заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 10 435,73 количеством голосов (кв.м.), что составляет 54,47 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имелся.

На основании решения внеочередного общего собрания ООО "УК "Август ЖКХ" и собственники МКД заключили договор N ГЗС-1 управления многоквартирным домом от <данные изъяты>.

<данные изъяты> <данные изъяты> принято решение о внесении в реестр лицензий об управлении данным МКД ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" с <данные изъяты>.

В реестре собственников помещений, подписавших договор управления, опубликованном на ГИС ЖКХ, содержатся сведения о более 50 % собственниках, подписавших договор управления с ООО "УК ABI УСТ ЖКХ".

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцам стало известно, что управление данным МКД с <данные изъяты> осуществляет ООО "Управляющая компания Август ЖКХ", вместо Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия <данные изъяты>, считают решения, принятые на внеочередном общем собрании незаконными.

Из протокола общего от <данные изъяты> следует, что площадь помещений дома составляет 19 157,60 кв.м., в заочном голосовании участвовало 10 435,73 кв.м., т.е. 54,47% от общей площади дома.

Однако в паспорте дома указано, что общая площадь дома составляет 26 456,90 кв.м., а жилая - 19 157,4 кв.м.

Кроме того, ответчиком ООО "УК "Август ЖКХ" в материалы дела представлены копии бюллетеней, из которых следует, что Жилкина С.Л являющаяся собственником 1/2 квартиры площадью 55,1 кв.м., т.е. 27.5 кв.м. - оформила бюллетень <данные изъяты>, т.е. до начала голосования (т. 2 л.д. 56).

Нетег И.М. - собственник 2/3 квартиры площадью 55,1 кв.м., т.е. 36, 73 кв.м. - оформил бюллетень <данные изъяты>, т.е. до начала голосования (т. 3 л.д. 1)

Багаутдинова А.Р. - собственник 1/4 квартиры площадью 74,4 кв.м., т.е 18,6 кв.м. - оформила бюллетень без даты, в связи с чем не имеется достоверных и бесспорных доказательств волеизъявления указанного лица именно в период голосования (т. 3 л.д. 56).

Субботина Е.М. - собственник 1/2 квартиры площадью 54,8 кв.м., т.е 27,4 кв.м. - оформила бюллетень <данные изъяты>, т.е. до начала голосования(т. 3 л.д. 111).

Кумейко А.Г. - собственник квартиры площадью 55 кв.м., оформил бюллетень без даты, в связи с чем не имеется достоверных и бесспорны доказательств волеизъявления указанного лица именно в период голосован; (т.З л.д. 114).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что необходимо исключить указанных лиц из общего числа проголосовавших, что составляет 165,28 кв.м.

Таким образом, общая площадь проголосовавших собственников согласно оспариваемому протоколу 10 435,73 кв.м. - 165,28 кв.м. = 10 270.45 кв.м., что составляет, исходя из площади дома, указанной в оспариваемо" протоколе - 19 157,6 кв.м., 53,61%, что свидетельствует о наличии кворума.

Однако, при подсчете кворума необходимо учитывать общую площадь жилых и нежилых помещений в доме - 26 546,9 кв.м., общая площадь проголосовавших собственников согласно оспариваемому протоколу 10 435,73 кв.м. - 165,28 кв.м. = 10 270,45 кв.м., что составляет 38,68%, в связи с чем кворум отсутствовал.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Принимая во внимание, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено с нарушением вышеприведенных требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Август ЖКХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка