Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 33-26469/2022


18 августа 2022 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

При помощнике Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1834/2021 по частной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 апреля 2022 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ПАО Банк ФК "Открытие" о взыскании судебных расходов понесенных по гражданскому делу N 2-1834/2021 по иску фио к ПАО Банк "ФК Открытие" об обязании возвратить денежные средства, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ФК "Открытие" обратилась в суд с заявлением к Фомину А.В. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы в счет оплаты услуг АНО "КРИМИКО" по составлению рецензии на судебную экспертизу.

Представитель ПАО Банк ФК "Открытие" по доверенности фио доводы заявления поддержала в полном объеме.

Фомин А.В. и его представитель по доверенности Кучма Ю.Н. возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит ПАО Банк ФК "Открытие".

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу требований абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком в счет оплаты услуг АНО "КРИМИКО" по составлению рецензии на судебную экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика указанных расходов.

Указанные расходы прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи с чем, данные расходы могли бы быть взысканы с истца в пользу ответчика только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Поскольку рецензия АНО "КРИМИКО" на судебную экспертизу по делу не были приняты судом в качестве доказательств при рассмотрении дела, и не положены в основу решения суда, их непредставление не исключало возможность принятия судом решения по заявленным истцом требованиям, постольку названные расходы не могут быть отнесены к объективно необходимым при рассмотрении заявленного спора.

Доводы частной жалобы ПАО Банк ФК "Открытие" не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции; они не отвечают требованиям принципа правовой определенности; сводятся к неправильному толкованию норм права; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru