Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2646/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при секретаре Веккер Д.В.,

с участием представителя Ляполова Д.И. - Дементьевой Ю.К., представителя АО "Теплоэнерго" - Тебайкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,

дело по апелляционной жалобе Ляполова Дмитрия Игоревича

на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 16 сентября 2021 года по иску АО "Теплоэнерго" к Ляполову Дмитрию Игоревичу, Ляполову Игорю Вениаминовичу, Туркову Евгению Игоревичу, Баженову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛА:

АО "Теплоэнерго" обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что АО "Домоуправляющая компания Приокского района", являясь исполнителем коммунальных услуг в [адрес], заключило 31.05.2017 с истцом договор уступки права требования, согласно которому к последнему перешло право требования к ответчикам оплаты задолженности за потребленные ими коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.09.2015 по 31.05.2017.

В течение длительного времени ответчики не выполняют свои обязательства по оплате коммунальных платежей, в связи с чем, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с Ляполова И.В., Ляполова Д.И., Туркова Е.И., Баженова А.Е. задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) за период с 01.09.2015г по 30.04.2017 в размере 94 315,66 руб., пени - 120 787,99 руб., расходы по оплате госпошлины 5 395,36 руб.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 16 сентября 2021 года постановлено:

"Иск АО "Теплоэнерго" удовлетворить частично.

Взыскать с Ляполова Дмитрия Игоревича, Ляполова Игоря Вениаминовича, Туркова Евгения Игоревича солидарно в пользу АО "Теплоэнерго" задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) по лицевому счету N 610441592 за период с 01.09.2015 года по 30.04.2017 года в размере 94 315,66 руб., пени 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 395,36 руб.

В части иска АО "Теплоэнерго" к Баженову Александру Евгеньевичу и в остальной части взыскания пени отказать".

В апелляционной жалобе Ляполов Д.И. просит решение суда отменить, отказать истцу в иске в полном объеме.

От АО "Теплоэнерго" поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Ляполова Д.И. - Дементьева Ю.К. требования жалобы поддержала.

Представитель АО "Теплоэнерго" - Тебайкина С.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 678 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (ч. 1 ст. 69 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма с момента заключения такого договора (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, АО "Домоуправляющая компания Приокского района" является управляющей организацией дома [адрес] и оказывает, в том числе, коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Истец является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению услуги отопления на основании договора купли-продажи тепловой энергии, заключенному с АО "Домоуправляющая компания Приокского района".

Между АО "Домоуправляющая компания Приокского района" и АО "Теплоэнерго" 31.05.2017 заключен договор уступки права требования, согласно которому последнему перешло право требования к ответчикам оплаты коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: [адрес], является муниципальной собственностью.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 07.06.2021 в спорной квартире зарегистрированы: Ляполов И.В. - ответственное лицо, с 13.09.1985, Ляполов Д.И. - с 07.10.1992, Турков Е.И. - с 25.01.1994, Туркова С.Е. - 13.12.2009 года рождения, с 22.01.2010, Баженов А.Е. - с 16.07.2011.

Мировым судьей судебного участка N 4 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области 11.09.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Ляполова Д.И., Ляполова И.В., Туркова Е.И. в пользу АО "Теплоэнерго" задолженности в размере 98 748,28 руб., пени в размере 120 787,99 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 697,68 руб.

По заявлению Ляполова Д.И. определением от 01.02.2021 судебный приказ был отменен.

Судом установлено, что ответчики не исполняют свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01.09.2015 по 30.04.2017 (исходя из истории начислений) имеется задолженность в размере 94 315,66 руб.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с нанимателя и членов его семьи, такая задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчиков, все ответчики в спорный период были зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: [адрес], порядок оплаты за жилое помещение в установленном законом порядке между проживающими в квартире лицами не определен, лицевой счет не разделен. Следовательно, ответчики несут солидарную ответственность перед истцом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Баженовым А.Е. было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Применяя положения ст. ст. 195, 196, 199, 200, 203, 207 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа в части взыскания задолженности с Баженова А.Е. истец не обращался, платежей от него в адрес АО "Теплоэнерго" не поступало, каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, он не предпринимал, установив, что иными обстоятельствами течение срока исковой давности не прерывалось и не приостанавливалось, в связи с чем, срок исковой давности в части требований к Баженову А.Е. истек в мае 2020 года, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к Баженову А.Е.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчики в спорный период обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняли, доказательств неправильности расчетов истца не представили, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с Ляполова Д.И., Ляполова И.В., Туркова Е.И. солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

Данные выводы основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Как следует из материалов дела, начисление коммунальных платежей в спорной квартире производится на единый лицевой счет, ответчики не разделили обязанность по оплате коммунальных услуг, соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, между ними не заключено, таким образом, на них возлагается солидарная обязанность по оплате задолженности.

Также ч. 11 ст. 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Доказательств того, что Ляполов Д.И. обращался с заявлениями о перерасчете жилищно-коммунальных платежей в связи с его непроживанием в спорной квартире, несмотря на то, что он не был лишен такой возможности обратиться в управляющую организацию с соответствующим заявлением, представив документы, подтверждающие свое фактическое проживание по другому адресу, последним ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, оснований для освобождения Ляполова Д.И. от внесения платы за коммунальные услуги по причине его отсутствия не имеется, поскольку ответчик в спорном жилом помещении зарегистрирован, договор социального найма жилого помещения в установленном законом порядке с ним не расторгнут, в связи с чем, он обязан нести бремя расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг независимо от проживания в жилом помещении.

Ссылка в жалобе на то, что Ляполов Д.И. снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, что указывает на то, что он утратил право пользования данным жилым помещением и не претендует на право проживания в нем, не может быть принята во внимание, поскольку задолженность взыскана судом за период с 01.09.2015 по 30.04.2017, в то время как с регистрационного учета Ляполов Д.И. снялся только в процессе рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, являлись предметом проверки суда первой инстанции при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляполова Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка