Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-2646/2022

Санкт-Петербург 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.,судей Петухова Д.В.,Зориковой А.А.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Портативная техника" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по гражданскому делу

N... по иску Вдовитченко А. А.овича к ООО "Портативная техника" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца Вдовитченко А.А. - Андреева В.С., представителя ответчика ООО "Портативная техника" - Прокофьевой Л.Я., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вдовитченко А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Портативная техника", просил взыскать стоимость некачественного товара ноутбука Apple MacBook Pro 15, в размере 265 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 90 171 руб. 40 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате ремонтных услуг в размере 1 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 21 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ООО "Портативная техника" был заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 15 (N...), стоимость которого составила 265 210 руб.

В процессе эксплуатации у ноутбука были выявлены существенные недостатки - залипание клавиш, правый динамик играет тише левого. В период гарантийного срока истец обратился в авторизованный сервисный центр для устранения обнаруженных недостатков.

<дата> авторизованным сервисом ООО "Технические системы" неисправности были подтверждены. <дата> неисправности были устранены путем замены TopCase в сборе.

В процессе эксплуатации истцом были повторно выявлены недостатки - некорректная работа динамиков, залипание клавиш. <дата> указанные неисправности были подтверждены ООО "Технические системы", а <дата> неисправности были устранены путем замены TopCase в сборе.

Указанные недостатки были вновь выявлены истцом в процессе эксплуатации. <дата> авторизованным сервисом ООО "БИ2Икс КЭА С. Р." неисправности были подтверждены, истцом за счет собственных средств были оплачены услуги по замене TopCase в сборе в ООО "БИ2Икс КЭА С. Р." в размере 1 700 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако она осталась без удовлетворения

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. С ООО "Портативная техника" в пользу Вдовитченко А.А. взысканы денежные средства в размере 265 210 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 90 171,40 руб., убытки в размере 1 700 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 180 040,70 руб., судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 21 500 руб.

Также суд обязал Вдовитченко А.А. передать ООО "Портативная техника" ноутбук Apple MacBook Pro 15 (N...).

С ООО "Портативная техника" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 070,81 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Портативная техника" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции истец Вдовитченко А.А., третье лицо Шашмурина Л.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец воспользовался правом на ведение дела через представителя. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N... "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам отнесены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины (пункт 7).

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить требования, предусмотренные данной нормой закона, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> истцом в розничном магазине ООО "Портативная техника" был приобретен ноутбук Apple MacBook Pro 15, серийный номер N..., стоимостью 265 210 руб.

В связи с выявленными дефектами в процессе эксплуатации ноутбука (залипание клавиш, левый динамик играет тише левого), <дата> истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО "Технические системы", где неисправности были подтверждены, а <дата> неисправности были устранены путем замены TopCase в сборе (л.д. 12).

В процессе эксплуатации истцом были повторно выявлены недостатки - некорректная работа динамиков, залипание клавиш, в связи с чем, он вновь <дата> обратился в авторизованный сервисный центр ООО "Технические системы", указанные неисправности были подтверждены, а <дата> указанные неисправности были устранены путем замены TopCase в сборе (л.д. 14).

Недостатки товара истцом были выявлены повторно, в связи с чем, он <дата> обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар (л.д. 13), однако ответа на указанное заявление не последовало, денежные средства за товар не были возвращены.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные недостатки были вновь выявлены истцом в процессе эксплуатации, в связи с чем он <дата> обратился в другой авторизованный сервис ООО "БИ2Икс КЭА С. Р.", где неисправности были подтверждены, а истцом за счет собственных средств были оплачены услуги по замене TopCase в сборе в размере 1 700 руб., товар был возвращен после ремонта <дата> (л.д. 15-16).

Поскольку ответчик не удовлетворил заявление истца о возврате уплаченных за товар денежных средств от <дата>, Вдовитченков А.А. <дата> направил в адрес ООО "Портативная техника" претензию с требованием возвратить оплаченные за товар денежные средства (л.д. 17-20). Претензия ответчиком не была получена и возвратилась за истечением срока хранения истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что проданный истцу товар (ноутбук Apple MacBook Pro 15) трижды был отремонтирован в связи с одними и теми же неисправностями, пришел к выводу о том, что истцу продан товар, имеющий существенные недостатки, которые не были оговорены продавцом, в связи с чем, удовлетворил требования о расторжении договора купли-продажи и взыскания с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 265 210 руб., а также убытков понесенных истцом по оплате ремонта ноутбука в размере 1 700 руб.

Поскольку после получения претензии истца, ООО "Портативная техника" денежные средства не возвратило, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с <дата> по <дата> в размере 90 171,40 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 3 000 руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал штраф, в размере 180 040,70 руб.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, истец, требуя расторжения договора купли-продажи отремонтированного и эксплуатируемого товара, фактически требовал от ответчика двойного финансового возмещения в виде гарантийного ремонта и выплаты денежных средств, что противоречит ст. 18 Закона о защите прав потребителей, права потребителя, указанные в которой, являются альтернативными и не могут предъявляться одновременно или последовательно.

Приведенные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения, на основании следующего.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в частности потребитель праве потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, при доказанности наличия существенного недостатка, не устраненного ответчиком при неоднократном обращении за этим, Вдовитченко А.А. избран способ защиты нарушенного права, не противоречащий действующему законодательству - истец воспользовался своим правом требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта повторяемости одного и того же недостатка в товаре, несостоятелен, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, а именно из акта N N... от <дата>, согласно которому, в ноутбуке MacBook Pro 15 выявлены неисправности "правый динамик играет тише левого", произведено устранение недостатков, путем замены top case. Согласно акту N N... от <дата>, в ноутбуке MacBook Pro 15 выявлены неисправности "правый динамик не воспроизводит низкие частоты", выявленная неисправность безвозмездно устранена в рамках гарантии производителя.

Также согласно акту выполненных работ сервисного цента ООО "Би2ИКС Кэа С. Р." от <дата>, в ноутбуке MacBook Pro 15 заявленная клиентом неисправность подтверждена, следов нарушений эксплуатации не обнаружено, требуется замена топкейса, от гарантийного обслуживания клиент отказался, для дальнейшего обращения в торгующую организацию.

Судом апелляционной инстанции в ООО "Би2ИКС Кэа С. Р." направлен запрос для предоставления сведений о причинах обращения истца <дата> в сервисный центр, в частности сведений о заявленном потребителем и выявленном сервисным центром недостатке.

Согласно ответу на запрос коллегии, руководитель сервисного центра ООО "Би2ИКС Кэа С. Р." сообщил, что клиент Вдовиченко А.А. обратился за обслуживанием устройства MacBook Pro 15, серийный номер N..., <дата> с заявленной неисправностью "не работает правый динамик". На момент обращения клиента в сервисный центр, выявленный недостаток подлежал устранению на безвозмездной основе, однако клиент отказался от обслуживания и потребовал вернуть устройство без ремонта.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что ответчику был продан товар с существенным недостатком, который не был обговорен продавцом.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Портативная техника" также высказывает несогласие со взысканием судом неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере стоимости товара 265 210 руб. <дата>, товар был принят ответчиком (л.д. 13).

При этом в суде апелляционной инстанции ответчиком представлено соглашение N... от <дата>, которое принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и согласно которому ноутбук был отремонтирован и выдан истцу <дата>. Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что истец, обращаясь <дата> с заявлением о возврате денежных средств, не просил ремонтировать ноутбук, соглашение от <дата> подписано истцом только при получении ноутбука после ремонта, который был проведен без ведома истца - <дата>. Подписав данное соглашение в сентябре 2020 года, истец лишь подтвердил факт получения ноутбука. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что истец выразил свое согласие с ремонтом ноутбука вместо возврата уплаченной по договору денежной суммы в материалы дела ответчиком не представлено. Напротив, заявлением от <дата> подтверждено то, что истец избрал такой способ защиты своего права как отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы в связи с наличием существенного недостатка товара, а именно недостатка, повторно проявившегося после его устранения по гарантии.

Впоследствии с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств истец к ответчику обращался <дата>, претензия возвращена по истечении срока хранения <дата>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что неустойка подлежала возмещению после неудовлетворения требований истца о возврате денежных средств от <дата>, однако, суд, не выходя за пределы заявленных истцом требований, правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за период с <дата> по <дата> в размере 90 171,40 руб.

В обоснование довода о предъявлении требований к ответчику за пределами двухгодичного срока, установленного п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, ответчик ссылается на то, что претензии по качеству товара должны были поступить от истца и быть рассмотрены ответчиком до <дата>, однако актом сервисного центра "В2Х" недостаток выявлен <дата>, требование истца в адрес ответчика было направлено в ноябре 2020 года, т.е. за пределами двух лет.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, товар передан покупателю <дата>. С требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратился к ответчику <дата>, то есть в пределах двухлетнего срока.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Указанные ответчиком судебные акты не имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Портативная техника" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка