Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-2646/2022

г. Екатеринбург

17 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е. Р.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Деменевой Л. С.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Потребительского гаражно-строительного кооператива "Родонит" к Панафидиной А.В. о взыскании платы за коммунальные услуги и содержание гаражных боксов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., пояснения представителя истца Качиной В.Е., судебная коллегия

установила:

ПГСК "Родонит" (далее - ПГСК) обратился в суд с иском к Панафидиной А. В. С учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований, просил взыскать:

-задолженность за коммунальные услуги и за содержание и охрану гаража в сумме 7238 руб. 70 коп. за период с 11 февраля 2018 года по 11 июня 2018 года (начисления с января 2018 года по май 2018 года);

- проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга (7 238 руб. 70 коп.) в сумме 1 191 руб. 31 коп. за период с 11 февраля 2018 года по 25 августа 2020 года;

- задолженность по внесению денежных средств в резервный фонд в сумме 4 000 руб.;

- проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга (4000 руб.) в сумме 865 руб. 05 коп. за период с 01 сентября 2017 года по 25 августа 2020 года;

- задолженность по внесению дополнительного целевого взноса на выплату вознаграждения внешнему управляющему в сумме 4 500 руб.;

- проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга (4500 руб.) в сумме 736 руб. 83 коп. за период с 02 апреля 2018 года по 21 августа 2020 года.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом также разрешен вопрос о судебных расходах.

С постановленным решением суда не согласилась ответчик Панафидина А. В. В апелляционной жалобе указывает, что поскольку спор возник не из членства в кооперативе, а в связи с оказанием услуг по содержанию общего имущества, отношения сторон регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Полагает, что при оказании юридическим лицом услуг и выполнении работ по содержанию общего имущества, отношения с собственниками помещений основываются не на членстве в кооперативе, а непосредственно на факте выбора в качестве способа управления - управление юридическим лицом. По смыслу закона возмездные отношения между юридическим лицом и собственником являются одинаковыми вне зависимости от их членства. В связи с чем, указание в мотивировочной части решения формулировки о том, что члены кооператива обязаны своевременно оплачивать затраты по коммунальным услугам и другим услугам по эксплуатации и обслуживанию гаражей, создает неодинаковые условия для собственников гаражей, являющихся членами кооператива и собственниками, таковыми не являющимися. Несмотря на то, что предмет правового регулирования по законодательству о защите прав потребителей находится в очевидной и неразрывной причинно-следственной связи с объектом прав, в качестве которого в данном случае рассматривается гаражный бокс, привлечение территориального органа Роспотребнадзора для дачи заключения в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не производилось.

Также ответчик в жалобе ссылается на то, что Устав кооператива не определяет порядок и сроки оказания услуг, порядок приемки услуг потребителем и форму оплаты за содержание общего имущества. В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Вместе с тем, требования истца противоречат данному положению закона, размер взносов на содержание общего имущества определен в твердой сумме, а не пропорционально доле собственника в общем имуществе.

Доводы ответчика о том, что требования о внесении платы выставляются потребителям на основании ежемесячных квитанций, где в качестве услуги указано "Содержание ПГСК", а не "Содержание общего имущества", и о том, что размер платы не зависит от объема, качества и непрерывности услуг, истцом не опровергнуты, как и доводы о том, что со стороны ответчика имеется переплата в размере 40000 руб., которая должна быть отражена в квитанциях, которые в адрес ответчика не направлялись.

Вопрос о соблюдении кооперативом положений ст. ст. 7, 8, 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом не исследовался.

Помимо этого ответчик в жалобе указывает, что в плату за содержание ежемесячно закладываются расходы на аренду земельного участка, однако, согласно открытой информации Россреестра на земельный участок обременения в виде аренды не зарегистрированы. Кроме того, адрес юридического лица имеет существенное значение. Юридическим адресом истца указано жилое помещение в многоквартирном доме. Отсутствие намерения использовать этот адрес для каких-либо взаимоотношений, при заложении в смету расходов расходы на аренду офиса, является введением ответчика в заблуждение. Также кооператив не обладает необходимыми для оказания услуг по содержанию общего имущества производственными ресурсами, на балансе истца не значатся оборудование, инструменты, материалы, нематериальные активы.

Само по себе то обстоятельство, что изначально исковые требования были заявлены в большем объеме, подтверждает неоказание со стороны истца услуг по охране, иначе бы истцу было известно о смене собственника гаражного бокса.

Факт неоказания услуг надлежащего качества может быть подтвержден путем запроса в Пенсионном фонде Российской Федерации формы СЗВ-М, в которой ежемесячно отражаются корректные данные о работодателе, лицах, заключивших трудовой договор, и лицах, заключивших договору гражданско-правового характера. В удовлетворении такого ходатайства было отказано, при том, что ежемесячно в плату за содержание закладываются расходы на содержание правления кооператива, бухгалтера, электрика, дежурного КПП, казначея, дворника.

При ознакомлении с Отчетом о целевом использовании средств за 2019, 2020 годы, выявлено отсутствие не только целевых взносов, но и поступление целевых взносов в адрес исполнителя. Кроме того, имеют место нестыковки в существенных объемах при документировании финансово-хозяйственной деятельности исполнителя, совершении операций. Присутствует противоречивость между формами отчетности.

Суд не учел, что со стороны иных собственников кооператива за январь 2018 года взносы вносились в ином размере, чем выставлен истцу - 1 000 руб. Кроме того, из судебных актов по иным делам следует, что за январь 2018 года взнос устанавливался иным решением общего собрания членов кооператива.

Судом не дана никакая оценка доводам ответчика о том, что не подтверждена необходимость оказания каждой услуги потребителю, связи между затратами на оказание таких услуг с правом потребителя пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью содержать его, какими услугами фактически пользовался потребитель, расходов на оказание соответствующих услуг на предмет их экономической обоснованности и разумности.

Судом не дана должная оценка достоверности, достаточности и допустимости доказательств, представленных истцом. Ответчиком заявлялось о подложности представленной с иском выписки из ЕГРН от 31 декабря 2020 года. Данная выписка не содержит данные об обремени в пользу ответчика и план расположения объекта на этаже, при том, что такая информация о регистрирующем органе имелась ранее.

Протокол от 31 января 2018 года, приложенный к исковому заявлению, не идентичен протоколу, представленному при рассмотрении иного гражданского дела. Этот протокол содержит списочный состав кандидатов в члены кооператива. В протоколе, который имеется в деле N 2-77/2021, списочный состав утвержден в количестве 54 лиц. По протоколу от 21 февраля 2021 год за принятие решения об установлении дополнительного взноса проголосовало 23 человека, списки принимавших участие в собрании к решению не приложены.

В суде апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Панафидина А. В., будучи надлежащим образом извещенной о судебном заседании (смс-извещение от 26 января 2022 года) в суд апелляционной инстанции не явилаись. Явившийся в судебное заседание Федоров Ю. В. Не был допущен судебной коллегией к участию в деле в качестве представителя ответчика, в связи с неподтверждением наличия у него высшего юридического образования.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что Панафидина А. В. до 08 мая 2018 года являлась собственником гаражного бокса , общей площадью 19,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности у нее возникло на основании справки от 17 сентября 2013 года N 45/2013 о выплате паевого взноса.

Панафидина А. В. являлась членом ПГСК "Родонит".

Сведения и решения кооператива об исключении ответчика из состава членов кооператива в период до 08 мая 2018 года не предоставлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Панафидина А. В., как владелец гаражного бокса специализированного гаражного комплекса, обязана вносить членские взносы, плату за содержание своего имущества и общего имущества данного комплекса, плату за охрану и за потребляемые коммунальные услуги, а также иные целевые взносы, установленные в кооперативе.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации гаражный строительный кооператив является потребительским кооперативом.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительский кооператив является юридическим лицом, которое может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные или личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со статьей 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства регулирующие сходные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Решением общего собрания членов ПГСК "Родонит" от 31 января 2018 года были установлены размеры членский взносов. Для гаражного бокса N 45, собственником которого являлась ответчик, был установлен размер членских взносов в размере 1700 руб.

Ответчиком каких-либо надлежащих доказательств того, что в период с 01 января 2018 года по 08 мая 2018 года ею исполнялась обязанность по внесению членских взносов, которые покрывают расходы кооператива на коммунальные услуги, услуги охраны и содержания гаражного комплекса, не представлено, в связи с чем судом обоснованно была взыскана задолженность по этим платежам в размере 7238 руб. 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в январе 2018 года размер членского взноса составлял иную сумму, несостоятелен. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца и это подтверждается материалами дела, в частности решения общего собрания членом ПГКС от 31 января 2018 года, размер членского взноса зависит от площади гаражного бокса. Вопреки утверждению ответчика, при наличии не оспоренного решения общего собрания членов кооператива об установлении размера членских взносов, которые направляются на содержание общего имущества, положения ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Заявляя доводы о несогласии с решением суда в данной части, ответчик доказательств оплаты спорной суммы, либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в части содержания гаражного кооператива и общего имущества, охраны, уборки, обеспечения бесперебойного электроснабжения, не представляет. Само по себе уточнение исковых требований, еще не свидетельствует о неисполнении истцом своих обязанностей.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для отмены решения суда в части взыскания с ответчика задолженности по внесению денежных средств в резервный фонд в размере 4000 руб., а также задолженности по оплате дополнительного целевого взноса в размере 4500 руб. Данные взносы установлены решениями общих собраний членов ПГСК от 03 августа 2017 года и 21 февраля 2018 года соответственно, которые не отменены и недействительными не признаны, а ответчик, являясь членом кооператива, должна была их исполнять.

Как следует из содержания протокола общего собрания членов ПГСК "Родонит" от 03 августа 2017 года взнос в размере 10000 рублей с каждого гаражного бокса вводился в целях создания резервного фонда кооператива для юридического сопровождения и защиты интересов ПГСК в арбитражном суде.

Согласно протоколу общего собрания членов ПГСК "Родонит" от 21 февраля 2018 года взносы по 4500 рублей с гаражного бокса принимались для выплаты вознаграждения временному управляющему.

В соответствии с положениями ст. 123_3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2.1, 3.3, 3.4, 4.9 Устава ПГСК "Родонит" уплата специальных (целевых) взносов, не связанных с вопросами содержания, охраны гаражного комплекса, потреблением коммунальных услуг, является обязанностью членов ПГСК.

При этом, судебная коллегия учитывает, что решением общего собрания членов ПГСК, оформленным протоколом от 03 августа 2017 года, размер дополнительного целевого взноса для создания резервного фонда был установлен в размере 10000 руб. для каждого гаражного бокса. Панафидина А. В. оплатила названный внос частично в размере 6000 руб., тем самым признав за собой обязанность по его внесению.

Что касается размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия учитывает, что эти проценты, по сути, являются штрафными санкциями за неисполнение ответчиком своих обязанностей. Контррасчета со стороны ответчика не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спор возник в связи с неисполнением членом кооператива своих обязанностей по оплате членских и иных взносов. Указанная обязанность члена кооператива установлена п. 3.3 Устава кооператива. Положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениях не применимы.

Все доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности не влияют, направлены на несогласие с наличием у ответчика такой обязанности. При этом, все возражения ответчика были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда она не опровергает. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Ильясова

Судьи Е. Н. Абрашкина

Л. С. Деменева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка