Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2646/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А. В.,

судей Саркисовой О.Б., Рыжих Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В., дело по апелляционной жалобе Федоровой Людмилы Леонидовны на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 мая 2021 года по иску Федоровой Людмилы Леонидовны к акционерному обществу "ЮниКредитБанк", Федорову Сергею Алексеевичу о признании недействительным и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

Федорова Л.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ЮниКредитБанк" и, уточнив требования, просила признать недействительным и расторгнуть кредитный договор N И-40/01479873/2013, заключенный между ответчиком и ее сыном Федоровым С.А. 4 марта 2013 года, обязательства по которому обеспечены ипотекой. В обоснование требований, ссылаясь на положения статей 179, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указала, что данный договор нарушает ее права, поскольку квартира была приобретена на ее личные денежные средства, полученные от продажи другой квартиры, между тем кредитный договор заключен только с Федоровым С.А., собственником квартиры, приобретенной частично на ее личные денежные средства и переданной в залог банку в обеспечение исполнения кредитных обязательств, является только Федоров С.А. В связи с этим, истец считает, что при заключении кредитного договора она и сын были обмануты банком и по вине банка она не включена в число собственников квартиры.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Федоров С.А.

Федорова Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель акционерного общества "ЮниКредитБанк" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, заявил также о применении исковой давности.

Федоров С.А. в суд не явился, ранее в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях акционерное общество "ЮниКредитБанк" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене правильного по существу решения суда.

Поскольку согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 сентября 2013 года, то при рассмотрении настоящего дела подлежат применению приведенные правовые нормы в редакции закона, действовавшего до указанной даты на момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела видно, что 25 января 2013 года Федоров С.А. обратился в закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" с заявлением на получение кредита под залог недвижимого имущества - квартиры. 4 марта 2013 года Федоровым С.А. было получено извещение об условиях кредита под залог недвижимого имущества.

4 марта 2013 года между закрытым акционерным обществом "ЮниКредитБанк" (в настоящее время акционерное общество "ЮниКредитБанк") (банком) и Федоровым С.А. (заемщиком) заключен кредитный договор N И-40/01479873/2013, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 972 000 руб. на срок до 4 марта 2043 года, а заемщик обязался вернуть банку сумму кредита и уплатить начисленные проценты в сроки, установленные настоящим договором. Согласно пункту 1.2. договора кредит предоставляется для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена объекта недвижимости составляет 2 300 000 руб. (пункт 1.2.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог объекта недвижимости, возникающий на основании статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости; залог объекта недвижимости обеспечивает требования банка по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, и иных сумм, предусмотренных действующим законодательством. Права банка, как залогодержателя объекта недвижимости, а также права банка по кредитному договору удостоверяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных договором.

5 марта 2013 года между Кокаревой В.А., Кокаревым В.В., Оськиной Н.В. (продавцами) и Федоровым С.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по цене 2 300 000 руб., из которых собственные средства - 1 328 000 руб. и кредитные средства в размере 972 000 руб., предоставленные покупателю по кредитному договору N И-40/01479873/2013 от 4 марта 2013 года.

Пунктами 11, 12 договора купли-продажи предусмотрено, что квартира, приобретаемая покупателем, находится в залоге у закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк", являющегося залогодержателем данного имущества, с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

Ипотека и право собственности Федорова С.А. зарегистрированы 11 марта 2013 года.

Судом установлено, что Федоров С.А. с декабря 2017 года ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, имеется непогашенная задолженность, что не оспаривалось истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из того, что передаваемая в залог квартира принадлежала ответчику Федорову С.А. на основании договора купли-продажи, который распорядился указанным имуществом, передав его акционерному обществу "ЮниКредитБанк" в качестве обеспечения исполнения своих кредитных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции закона, действовавшего на момент совершения оспариваемой сделки) предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 5 указанного закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного закона ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 названного Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Согласно статье 12 указанного закона при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 77 указанного закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно объяснениям истца в судебном заседании заключенный кредитный договор она считает недействительным, поскольку нарушены ее права как собственника, поскольку не учтено, что ею были внесены личные денежные средства в покупку квартиры, однако в число собственников квартиры она не была включена, при этом сам договор купли-продажи она считает действительным, не намерена его оспаривать. Денежные средства на приобретение квартиры она лично передала Федорову С.А. и присутствовала при совершения сделки. Считает, что кредитный договор должен быть расторгнут, денежные средства, уплаченные по этому договору, должны быть банком возвращены, при этом квартира должна остаться у нее и у сына.

Между тем приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания кредитного договора не соответствующим требованиям закона, а также заключенным под влиянием обмана. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены.

Вопреки доводам истца, при заключении договора купли-продажи требования статьи 12 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах), не нарушены.

Кроме того, договор купли-продажи квартиры недействительным не признан и истец не намерена его оспаривать. В связи с этим, оспаривая по указанным основаниям кредитный договор, истец не указывает и судом не установлено, какие права и законные интересы истца будут восстановлены применением такого способа защиты нарушенного права как признание недействительным кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что истец не является стороной кредитного договора, поэтому не вправе требовать его расторжения.

Ответчиком было заявлено о применении исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что о заключении на приведенных выше условиях кредитного договора и его исполнении истец знала в момент заключения кредитного договора, договора купли-продажи квартиры и регистрации права собственности, то есть в марте 2013 года.

Принимая во внимание изложенное, обращение истца в суд 25 февраля 2021 года (дата сдачи искового заявление в отделение почтовой связи), вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске, является правильным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка