Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2646/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Тяпкиной Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцевой Е. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зайцевой Е. А. к Ивасенко Т. В., страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Зайцева Е.А. обратилась в суд с иском к Ивасенко Т.В., в котором просила взыскать ущерб, причинённый в ДТП, в размере 136 313 рублей, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 016 рублей.

В обоснование своих требований указала, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> находившегося под управлением Ивасенко Т.В., с автомобилем <данные изъяты>, находившегося под управлением истца. Поскольку постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Зайцевой Е.А. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, то виновной с произошедшем ДТП истец полагала Ивасенко Т.В. В связи с чем, считала, что ответчик обязана возместить причинённый её действиями ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Зайцевой Е.А. транспортного средства и повреждённого в результате описанного ДТП.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 мая 2021 года в удовлетворении требований Зайцевой Е.А. отказано.

С таким решением суда Зайцева Е.А. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, прияв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам аналогичным исковому заявлению. Дополнительно считает, что заключение судебной автотехнической экспертизы является ненадлежащим доказательством и в основу решения суда положено необоснованно.

Определением от 19 августа 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве соответчика по заявленным требованиям было привлечено САО "Ресо-Гарантия".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель САО "Ресо-Гарантия" не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Зайцева Е.А. и её представитель Сергева Н.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ивасенко Т.В. в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

После этого, при наличии не урегулированных разногласий, потерпевший являющимся потребителем финансовых услуг, должен обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В абзаце 2 пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Ивасенко Т.В., с автомобилем <данные изъяты>, находившегося под управлением Зайцевой Е.А.

Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Зайцевой Е.А. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

По делу также установлено и не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей владельцев транспортных средств была застрахована. Так ответственность Зайцевой Е.А. была застрахована в ООО СК "Московия" полис серии <данные изъяты> N на период с 05 февраля 2017 года по 04 февраля 218 года. Ответственность Ивасенко Т.В. была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" полис серии <данные изъяты> N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также по делу усматривается, что Зайцева Е.А. обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании ущерба, причинённого её имуществу - автомобилю <данные изъяты>, в рассматриваемом ДТП при взаимодействии транспортных средств, а именно требуя взыскания стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в досудебном порядке ни в ООО СК "Московия" до отзыва у этого страховщика лицензии, ни в САО "Ресо-Гарантия" после этого с заявлением о взыскании страхового возмещения не обращалась, письменное заявление в связи с несогласием решения страховой организации не направляла, а также после этого, в связи с неурегулированными не согласиями не обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Зайцевой Е.А. установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не соблюдён. С учётом этого, а также того, что САО "Ресо-Гарантия" к участию в деле было привлечено в соответствии с разъяснениями пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то судебная коллегия в силу приведённых норм прав считает необходимым настоящее исковое заявление Зайцевой Е.А. к Ивасенко Т.В. и САО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, оставить без рассмотрения, отменив в связи с этим принятое по делу решение суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 мая 2021 года отменить.

Исковые требования Зайцевой Е. А. к Ивасенко Т. В., страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2021 года.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка