Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2646/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукин А.В.,

судей Готовцевой О.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа N 2-241/2020 по иску Акишиной Виктории Викторовны к Носкову Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Бабушкина Константина Анатольевича, по доверенности,

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 мая 2020 г.

(судья районного суда Примакова Т.А.)

УСТАНОВИЛА:

Акишина В.В. обратилась в суд с иском к Носкову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав что, 30.08.2019 между сторонами был заключен договор денежного займа N 1, согласно которому займодавец Акишина В.В. передал заемщику Носкову А.И. денежные средства в размере 19000000 руб. Согласно п. 3.1 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1,5 % за каждый месяц пользования займом. Согласно п. 2 договора заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 30.09.2019. Во исполнение своих обязательств по заключенному договору займа, 30.08.2019 займодавец передал заемщику сумму займа в размере 19000000 руб. В установленный договором срок, денежные средства не были возвращены ответчиком, в связи с чем ответчику 05.11.2019 была вручена претензия с требованием возвратить сумму займа в размере 19000000 руб., проценты за пользование займом - 570000 руб. и неустойку - 589000 руб. Ответ на данную претензию не поступил, обязательства по возвращению суммы займа и процентов заемщиком не исполнены. Кроме того, согласно п. 4.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по займу займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного Акишина В.В. просила суд взыскать с Носкова А.И. задолженность по договору займа в размере 19000000 руб., 900967 руб. - проценты за пользование займом, 1272810 руб. - неустойку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. (л.д.4).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Носкова А.И., в пользу Акишиной В.В. взыскана задолженность по договору денежного займа N 1 от 30.08.2019 в размере 19000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 900967, 74 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 330000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 20290967, 74 руб. В остальной части Акишиной В.В. в удовлетворении иска отказано (л.д.139, 140-142).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - ПАО "Сбербанк России" просит отменить указанное решение суда, указав, что решение нарушает права ПАО "Сбербанк России" как конкурсного кредитора в деле о признании Носкова А.И. банкротом. Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела ПАО "Сбербанк России" не было привлечено к участию в деле, принятое решение повлекло нарушение его прав Апеллянт указал, что при принятии решения суд не оценивал, как были истрачены и оприходованы Носковым А.И. полученные в виде займа денежные средства в заявленном размере, кроме признания иска ответчиком отсутствовали доказательства существования заемного обязательства. Кроме того, судом первой инстанции договор займа не проверялся на безденежность, схема заключения договора займа была направлена на получение контроля за процедурой банкротства Носкова А.И., лишения иных кредиторов значительной части того, на что они могли рассчитывать в отсутствие требований Акишиной В. В. (л.д.153-155).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2020 по делу N А14-9954/2020 в отношении Носкова А.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов Носкова А.И. установлены требования Акишиной В.В. в размере 20290967,74 руб., задолженность которого перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.05.2020 (т.1. л.д.157-159).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 по делу N А14-9954/2020 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" об установлении требований кредитора в размере 4568888,05 руб. в деле о банкротстве Носкова А.И. (т.1 л.д.160).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Из содержания пункта 37 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) следует, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из положений пп. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, либо принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных настоящей главой.

Учитывая, что обжалуемым решением суда первой инстанции непосредственно затронуты права ПАО "Сбербанк России", как конкурсного кредитора, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ПАО "Сбербанк России" являлось конкурсным кредитором Носкова А.И., вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, которая формируется за счет его имущества, а дело рассмотрено в отсутствие и без вызова в судебное заседание представителя ПАО "Сбербанк России", при таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.04.2021, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено ПАО "Сбербанк России", определены обстоятельства имеющие значение для дела, между сторонами распределено бремя доказывания (т. 1 л.д. 225-227, 228-232).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" - Атласов Д.И., по доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как предусмотрено п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Как указано выше определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.04.2021 судом апелляционной инстанции с учетом характера спорных правоотношений, определены обстоятельства подлежащие доказыванию, между сторонами было распределено бремя доказывания (т.1 л.д.225-227, 228-232).

Из материалов дела, следует, что в подтверждение заключения между сторонами договора займа и передачи Акишиной В.В. денежных средств Носкову А.И. в общей сумме 19000000 руб., в суд первой инстанции были представлены договоры займа N 1 от 30.08.2019, по условиям которого Заимодавец Акишина В.В. передает в собственность Заемщику Носкову А.И. денежные средства в сумме 19000000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и начисленные проценты в размере, и сроки, предусмотренные Договором. Срок возврата суммы не позднее 30.09.2019 (п.2.2) (т.1 л.д.20), а также расписка от 30.08.2019 (т.1 л.д.21).

Однако ПАО "Сбербанк России" оспаривает передачу Акишиной В.В. денежных средств Носкову А.И. по вышеуказанному договору займа.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному делу является факт передачи Акишиной В.В. и факт получения Носковым А.И денежных средств в размере 19000000 руб., в том числе, выяснение вопроса о финансовой состоятельности истца и наличии в распоряжении истца указанной денежной суммы, сведения о наличии денежных средств на счетах, проведении банковских операций по снятию (зачислению) денежных средств, отражение данных сумм в налоговой декларации, справках о доходах сторон, выяснение обстоятельства поступления заемных денежных средств на счета Носкова А.И.

В ходе рассмотрения дела, судебной коллегией истребованы и получены из ФНС России по Воронежской области, ИФНС N 3 Воронежской области сведения о лицевых (расчетных) счетах в отношении Акишиной В.В., Носкова А.И., справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2016 по 2019 год включительно в отношении Акишиной В.В., декларацию о доходах Носкова И.А. за 2019 год, Акишиной В.В. за период с 2016 по 2019 год включительно (т.1.л.д.215-216,247-253, 254-258)

В отношении Носкова А.И. истребована и получена информация по счетам Носкова А.И. из ПАО "Сбербанк России", "Почта Банк", и (т.1.237-246,263-266).

В отношении Акишиной В.В. истребованы и получены из Банка ВТБ (ПАО), ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", ПАО "Сбербанк России" Центрально-Черноземный, ПАО "Сбербанк России" Московский, ПАО "Сбербанк России" Среднерусский банк, ПАО "Совкомбанк", ПАО Национальный банк "ТРАСТ", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО "Тинькофф Банк" сведения о движении денежных средств по лицевому (расчетному) счету N, а также размере размещенных на нем денежных средств за период с 2016 года по 2019 года (т.1.л.д.259-261,т.2.л.д.9-17,19-5,97-98,116-119).

Согласно сведений банков, справок о доходах, истребованных судебной коллегией за трехлетний период, предшествовавший заключению договора займа, у Акишиной В.В. отсутствовала финансовая возможность, позволяющая передать займ в размере 1900000 руб.

Согласно выписок из банков по счетам Носкова А.И. за 2019 год денежные средства в размере 19000000 руб., на его счетах также не аккумулировались, в том числе не поступали от Акишиной В.В. (т.1 л.д.244,245,259, 263-266, т.2 л.д.36-37).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2021 судебной коллегией в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Носкову А.И. предлагалась представить доказательства, подтверждающие получение и расходование (оприходование) денежных средств, в размере 19000000 руб. полученных по договору займа от 30.08.2019 (т.2 л.д.105-107).

Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Носковым А.И. таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, из пояснений финансового управляющего Никульшина О.Д. данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ему Носковым А.И. также не были представлены доказательства, как получение денежных средств, так и оприходования их на счетах ООО "Агростиль" (т.2 л.д.5-6).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Таким образом, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов само по себе наличие договора займа с ответчиком не освобождает истца от обязанности представить доказательства передачи денежных средств ответчику по договорам займа.

Между тем, Акишиной В.В. бесспорных и достаточных доказательств передачи Носкову А.И. денежных средств в общей сумме 19000000 руб. по договору займа N 1 от 30.09.2019 судебной коллегии не представлено, равно как и не представлено доказательств получения Носковым А.И. указанных денежных средств.

При этом судебная коллегия также учитывает, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается наличие у истца финансовой возможности предоставления суммы займа 30.09.2021 в размере 19000000 руб., что, по сути, не оспаривалось сторонами.

Из представленных ИФНС N 3 по Воронежской области справок о доходах Акишиной В.В. по форме 2-НДФЛ следует, что ее доход за 2016 год составил <данные изъяты> руб., за 2017 год - <данные изъяты> руб., за 2018 год - <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 248-253).

Согласно ответу ИФНС N 3 по Воронежской области от 05.05.2021 Акишиной В.В. деклараций о доходах за период с 2016-2019 не предоставлялось (т.1 л.д.247).

Анализ истребованных судом апелляционной инстанции выписок по банковским счетам Акишиной В.В., позволяют судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии у истца на дату заключения договоров займа - 30.09.2019 финансовой возможности для единовременного предоставления займа в размере 19000000 рублей наличными денежными средствами (т. 2 л.д.20-26, 29-34, 40-41, 43-45, 47-49, 51-54, 56-57, 116).

Судебная коллегия оценивает критически представленный в материалы дела договор беспроцентного займа от 15.08.2019, заключенный между ФИО12 и Акишиной В.В., согласно которому ФИО12 передал Акишиной В.В. (своей родной сестре) в долг сумму в размере 19000000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-27), а также расписку о получении денежных средств от 15.08.2019, поскольку ФИО12 является мужем дочери Носкова А.И. (т.1.л.д.117,118,119-121), в связи с чем Носков А.А. имел возможность заключить договор займа непосредственно с ФИО12, без заключения договора займа между ФИО12 и Акишиной В.В. По мнению судебной коллегии, целью заключения договоров займа по указанной схеме является искусственное создание финансовой возможности Акишиной В.В. для передачи денежных средств по договору займа N 1 от 30.08.2019.

Кроме того, согласно выписке Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк по операциям на счете индивидуального предпринимателя ФИО14 (т.1.л.д.29-70), последним неоднократно перечислялись денежные средства на счет ООО "Агростиль", учредителем и руководителем которого является Носков А.И. по договорам займа, что опровергает доводы стороны истца о нежелании ФИО14 передавать непосредственно Носкову А.И. денежные средства по договора займа, ввиду его неблагонадежности.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств передачи денежных средств Носкову А.И., тогда как стороной ответчика не представлено доказательств получения денежных средств в размере 19000000 руб. от Акишиной В.В.

В соответствии с ч.2.статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

Учитывая вышеизложенное, решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.05.2020 подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе Акишиной В.В. в удовлетворении иска к Носкову А.И. о взыскании задолженности по договору займа от 30.08.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 мая 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Акишиной Виктории Викторовне в удовлетворении иска к Носкову Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка