Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2646/2021

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрев частную жалобу Мелтоняна Г.Ф. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 26 февраля 2021 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Оганяна А.А. к Мелтонян В.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Оганян А.А. обратился с иском к Мелтонян В.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, указав, что ответчик не исполнил принятых на себя по договору обязательств, сумму займа в установленный договором срок - до <...> не вернул.

Просил взыскать с Мелтонян В.О. задолженность по договору займа в сумме <...>, обратить взыскание на предмет залога - жилой дом площадью <...>., земельный участок площадью <...>. с кадастровым номером N <...>, расположенные по адресу: <...>.

Одновременно с подачей искового заявления Оганяном А.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Омской области производить любые регистрационные действия с указанными объектами недвижимости.

Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 26 февраля 2021 года постановлено:

"Принять меры по обеспечению исковых требований Оганян А. А. к Мелтонян В. О. о взыскании задолженности договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Запретить ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области совершать регистрационные действия в отношении жилого дома по адресу: <...>".

В частной жалобе третье лицо Мелтонян Г.Ф. просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер. Указывает, что он, как лицо, участвующее в деле, не получал копию искового заявления с приложенными к нему документами. Копия искового заявления умышленно направлена ему истцом по адресу: <...> без указания номера квартиры, в связи с чем он не мог своевременно получить корреспонденцию и принять меры к судебной защите своих прав. По фактическому месту жительства - Омская область, <...>, о которому истцу известно, копия искового заявления ему не направлялась. Указывает на недобросовестность поведения истца, полагает, что тот намеренно не направил в адрес Мелтоняна Г.Ф. копию иска с приложенными к нему документами, на которых основаны исковые требования. Считает, что исковое заявление Оганяна А.А. надлежало оставить без движения. Указывает, что не давал согласие на заключение договора залога недвижимого имущества, которое является совместной собственностью супругов <...> Кроме того, стоимость жилого дома, являющегося предметом залога, существенно превышает размер исковых требований, ссылается на необходимость проведения оценки заложенного имущества. Из договора залога неясно, какой именно из двух домов, расположенных на земельном участке, является предметом залога.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья оснований к отмене определения не находит.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как определено ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п. 3 ст. 140 ГПК РФ).

В ст. 141 ГПК РФ закреплено, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Необходимость немедленного разрешения ходатайства об обеспечении иска обусловлена тем, что от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при исполнении решения суда по конкретному делу.

Из материалов дела следует, что Оганян А.А. обратился к Мелтонян В.О. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга, размер которого составляет <...>

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, являющегося предметом залога, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и с учетом цены иска пришел к выводу, что их применение в рассматриваемом случае является оправданным.

Данный вывод является правильным, соответствует положениям ст. 139, ч.ч. 1 и 3 ст. 140 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Принятые обеспечительные меры являются обоснованными и соразмерными заявленным требованиям, поскольку направлены на сохранение залогового имущества во владении ответчика до рассмотрения спора по существу. Непринятие мер по обеспечению иска может повлечь затруднения в исполнении решения суда, поскольку в этом случае у ответчика сохраняется потенциальная возможность распоряжения имуществом.

Доводы частной жалобы о том, что Мелтонян Г.Ф., являющийся супругом ответчика, не давал согласие на заключение договора залога, стоимость предмета залога существенно превышает размер исковых требований, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями по существу.

Поскольку наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество подлежит установлению только при разрешении спора по существу, сам факт наличия залога не может исключать возможность применения судом обеспечительных мер.

По своим целям обеспечение иска является временной мерой и сводится к сохранению материального объекта спора до разрешения спора по существу с целью обеспечения реальной возможности исполнения судебного постановления.

Наличие оснований для оставления искового заявления без движения, направление истцом копии заявления и приложенных к нему документов по адресу, не являющемуся местом жительства третьего лица, не имеют правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.

В целом доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мелтоняна Г.Ф. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка