Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2646/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-2525/2020 по иску Федосеева Сергея Геннадьевича к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Федосеева Сергея Геннадьевича на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2020 года о возвращении частной жалобы,

установил:

Федосеев С.Г. в лице представителя по доверенности Дворецкого Ю.В., обратился в суд с частной жалобой на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июля 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением судьи от 17 августа 2020 года частная жалоба оставлена без движения.

Определением судьи от 24 сентября 2020 года частная жалоба возвращена подателю.

С указанным определением не согласился Федосеев С.Г, в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ст. 132 ГПК РФ не регламентирует содержание документа о направлении копии искового заявления, заявитель не обязан предоставлять доказательства, подтверждающие направление копии иска именно в адрес ответчика, что согласуется с положениями ст. 10 ГК РФ. Кроме того, судья не принял во внимание приложение в виде электронного документа, из которого следует, что сообщение было направлено на электронный адрес: <данные изъяты>, который является общеизвестным, поскольку размещен на официальном сайте ответчика. Помимо этого, с указанного адреса ответчиком ранее направлялось сообщение.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов, определением судьи от 17 августа 2020 года частная жалоба Федосеева С.Г. оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 18 сентября 2020 г. устранить недостатки, указанные в определении: указать основания, по которым податель жалобы считает определение неправильным, представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.

14 сентября 2020 года Федосеев С.Г. направил в суд уточненную частную жалобу (л.д. 79).

Возвращая частную жалобу подателю, судья исходил из того, что в установленный срок указания судьи, изложенные в определении об оставлении частной жалобы без движения, выполнены не были, в частности, подателем жалобы не подтвержден факт направления ответчику копии частной жалобы.

Данный вывод судьи является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1).

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле (ч. 2).

Таким образом, направление копий частной жалобы, поданных в установленный законом срок и соответствующих необходимым требованиям, и приложенных к ним документов лицам, участвующим в деле, осуществляется судом первой инстанции.

Неисполнение истцом требований о направлении копии частной жалобы лицам, участвующим в деле, при указанном выше, не свидетельствует о невыполнении им определения судьи об оставлении частной жалобы без движения.

Таким образом, определение судьи о возвращении частной жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2020 года отменить, направить гражданское дело по иску Федосеева Сергея Геннадьевича к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании компенсации морального вреда в Северодвинский городской суд Архангельской области для решения вопроса о принятии частной жалобы Федосеева Сергея Геннадьевича на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 23 июля 2020 года и выполнения требований ГПК РФ.

Судья Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка