Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-2646/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-2646/2021
9 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Содружество" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 мая 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Зинченко Александра Николаевича к ООО "Содружество" о возмещении материального и морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Зинченко Александра Николаевича с ООО "Содружество" в возмещение материального ущерба сумму 158943 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., судебные расходы в сумме 225,94 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4678,86 руб., а всего 183847,80 руб., в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зинченко А.Н. обратился с иском к ответчику ООО "Содружество" о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, и взыскании морального вреда.
В обоснование требований указал, что 6 марта 2020 года около 15:30 двигался на принадлежащем ему автомобиле Рено Сценик г/н N по <адрес> в сторону Петровского рынка. Когда он проезжал мимо <адрес>, с дома слетел лист утеплителя, который упал на его автомобиль, причинив ему механические повреждения в виде царапин на переднем бампере, капоте, трещины на лобовом стекле. Стоимость восстановительного ремонта составила 158 943 рубля.
Истец Зинченко А.Н. в судебное заседании не явился, его представитель по доверенности Криворучко Я.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что автомобиль истца из-за повреждений лобового стекла не может эксплуатироваться длительное время. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Содружество" Бельских Р.Л. заявленные требования не признал, указав, что никакие работы на крыше МКД ответчик не проводил, полагает, что ущерб причинен имуществу истца действиями третьих лиц Галеевых, у которых имеется доступ к общедомовому имуществу и с которыми у ООО "Содружество" имеются судебные тяжбы длительное время.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Галева Е.В., Галев В.Р., а также ПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Содружество" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что положенное судом в основу решения заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку приведенные в нем выводы противоречивы, отсутствуют ссылки на примененные методы исследования, экспертом не даны ответы на поставленные вопросы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Бельских Р.Л. поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. жалобу не признал, полагая решение суда законным и обоснованным.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Судом установлено, что автомобиль марки "Рено-Сценик" с государственным регистрационным знаком К113КХ/48, принадлежит на праве собственности Зинченко А.Н.
6 марта 2020 около 15-30 ч. на автомобиль истца Зинченко А.Н., проезжающий мимо многоквартирного <адрес>, с крыши указанного дома упал лист утеплителя из пенополистирола.
Управление многоквартирным домом <адрес> с октября 2015 года осуществляет ООО "Содружество".
В тот же день истец обратился в ОП N 8 УМВД России по г.Липецку в заявлением по факту повреждения автомобиля. Постановлением старшего УУП ОП N 3 УМВД России по г.Липецку 30 марта 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Зинченко А.Н. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В результате падения на автомобиль истца листа утеплителя транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции составила 158943 рублей.
Размер причиненного истцу материального ущерба, принадлежность упавшего на автомобиль листа утеплителя дому <адрес> ответчиком не оспаривались.
Возражения ответчика в суде первой инстанции сводились к отсутствию вины в причинении истцу материального вреда, ответчик полагал, что лист утеплителя не мог сам упасть с дома, а был намеренно сброшен с дома третьими лицами Галеевыми, поскольку ранее с ними имели место судебные споры и сложились неприязненные отношения.
Галеев В.Р. пояснил суду, что лично наблюдал из окна своей квартиры как 6 марта 2020 года от стены дома оторвалось несколько листов утеплителя, которые упали на проезжей части дороги ул. Неделина. Один из листов упал на машину истца. Он сделал несколько фотографий из окна своей квартиры. Никакие листы утеплителя он с дома не отрывал и не сбрасывал, если бы сделал как говорит ответчик, то никуда бы не звонил и как свидетеля себя бы не обнародовал.
Допрошенный судом очевидец событий свидетель ФИО11 суду показал, что 6 марта 2020 года он вместе с женой приехал к магазину "Ткани" на <адрес>. В этот день был сильный ветер. Припарковавшись около дома, он увидел, что в воздухе пролетел белый лист, он подумал, что это сорвало баннер. Он переставил машину в другое место и пошел в магазин, а когда вышел из магазина, то увидел машину Зинченко, которая была повреждена, подойдя к машине, он понял, что летела не бумага, а пенопласт с какой-то прослойкой. Машина стояла на проезжей части в крайней полосе.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная строительно - техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.
На разрешение эксперта судом были поставлены сформулированные представителем ответчика вопросы о том, мог ли лист пенопласта (покрытый фасадной штукатуркой), повредивший автомобиль истца, исходя из траектории его падения, физической массы и конфигурации, упасть с крыши многоквартирного <адрес>, если мог, то могла ли данная траектория образоваться в результате порыва ветра или физического воздействия третьих лиц.
Согласно заключению эксперта, не исключено, что фрагмент утеплителя, состоящий из пенополистирола ПСБ-С-50 (плотностью 35 гк/м куб), армированный стеклосеткой 5х5, с отделкой фасадной штукатуркой "ЛАЭС" на высоту 20 мм упал с крыши многоквартирного <адрес> на автомобиль "Рено Сценик".
В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что дальнейшая, после отделения от стены, траектория перемещения частей утеплителя до момента падения, не взаимосвязана с первоначально заданием ускорения в виде порывов ветра, либо броска с крыши. Следовательно, заданное ускорение (порывы ветра или целенаправленный бросок) не влияет на последующее перемещение (траекторию) фрагментов утеплителя в пространстве.
Из представленного экспертного исследования и фотографий усматривается, что на крыше указанного многоквартирного дома имеются участки стен с отсутствующими листами аналогичного утеплителя, экспертом зафиксировано также наличие отделившихся со стен листов утеплителя и их частей на крыше дома.
Таким образом, материалами дела объективно подтверждается принадлежность упавшего на автомобиль истца листа утеплителя отделке многоквартирного <адрес>.
Довод ответчика о том, что эксперт не установил траекторию падения листа утеплителя о необоснованности заключения эксперта не свидетельствует.
Оснований не доверять выполненному экспертом ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ заключению, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение мотивировано, составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, значительный опыт экспертной работы (с 2012 года) и специальную квалификацию в области товароведения, исследования следов орудий, инструментов, механизмов, что исключает сомнение в действительности и обоснованности изложенных в заключении выводов.
В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Возлагая ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на ООО "Содружество", суд первой инстанции верно исходил из того, что обязательство управляющей компании по содержанию крыши (как элемента общего имущества) предполагает безусловную обязанность по контролю за нахождением на крыше дома строительных материалов, в том числе -утеплителя, надежностью его крепления и отсутствием у остальных собственников дома доступа к техническим помещениям, возможности повреждения имущества, причинения имущественного вреда иным лицам.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Доводы ответчика о том, что листы утеплителя были намеренно повреждены и сброшены с крыши иным лицом, имеющим доступ на крышу, носят голословный и предположительный характер. Доказательств того, что именно Галеев В.Р. оторвал и сбросил с крыши дома на проезжую часть листы пенополистирола, ответчиком суду представлено не было.
Равным образом не было представлено ответчиком суду и каких-либо допустимых доказательств, объективно и достоверно подтверждающих довод жалобы о возможном отрыве листа утеплителя по вине Галеевых, ввиду совершения им действия по самовольной перепланировке.
Довод представителя ответчика об отсутствии в материалах дела квитанции, подтверждающей несение истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, несостоятелен. На листе дела 20 т.1 имеет место квитанция об уплате истцом государственной пошлины в сумме 4678,86 руб.
Правовых оснований для отмены либо изменения решение суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Содружество" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
