Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-2646/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-2646/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,
при секретаре Дидыч А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2021 года, по которому
обязана администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> и жилого помещения <Адрес обезличен>, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу направить Герцбергу В.А. проект соглашения об изъятии, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герцберг В.А. обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о возложении обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, направить проект соглашения.
В обоснование заявленных требований указал, что в установленный администрацией МО ГО "Сыктывкар" срок сноса дома собственники помещений не осуществили его снос, в связи с чем ответчик обязан принять решение об изъятии земельного участка и помещений дома для муниципальных нужд.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом МО ГО "Сыктывкар", Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО "Сыктывкар".
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик администрация МО ГО "Сыктывкар" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, что истец Герцберг В.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес обезличен>.
Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" N 7/2315 от 30.07.2019 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу. На администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность принять меры по расселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, в срок до 2027 года. На Комитет жилищной политики администрации МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность по направлению гражданам данного дома уведомления о предложении жилых помещений маневренного фонда, предназначенных для временного проживания.
Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" N 12/3074 от 16.12.2020 изменен срок принятия мер по расселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, - до 2023 года.
В адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда данный дом не вошёл.
16.08.2019 в адрес собственников помещений дома <Адрес обезличен> в том числе истцу, направлялось требование N 01/1-14/1136 о необходимости сноса дома в срок до 01.09.2020. Факт получения данного требования истец подтверждает. Снос дома не осуществлен.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу орган местного самоуправления на протяжении длительного времени (в течение более года), в том числе после истечения установленного им же собственникам помещений дома срока для его сноса, не принял решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, и жилых помещений, принадлежащих истцам, для муниципальных нужд, что противоречит нормам действующего законодательства и влечет нарушение прав собственников, поскольку они не могут использовать принадлежащее им жилые помещения по назначению, самостоятельное осуществление сноса жилого помещения без сноса всего дома невозможно.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.Согласно п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. 4 п. 2. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).
В силу п. 4 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.
С учетом приведённых норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по сносу, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления.
Материалами дела подверждается, что ответчиком действий, направленных на выполнение положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не принято, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на орган местного самоуправления полномочий и нарушении жилищных прав истца.
Порядок принятия решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд и подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд регламентирован ст.ст. 56.6, 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в ходе реализации решения об изъятии недвижимости уполномоченный орган обязан, в том числе совершить действия, предусмотренные п. 10 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а после их выполнения перейти к стадии подготовки проекта соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, выполнив ряд мероприятий, указанных в частности в п. 1 ст. 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что решение об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости на момент рассмотрения дела ответчиком не принято, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации срока изъятия земельного участка и жилых помещений не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности в разумный срок.
Довод жалобы о невключении многоквартирного дома в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на период 2019-2025 годы, утвержденную постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 21.05.2019 N 5/1440, несостоятелен, поскольку от включения или невключения жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда зависит способ обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в таком доме (получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение либо предоставление другого благоустроенного жилого помещения), на что указано в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.
Установление в решении суда срока осуществления действий, которые могут быть совершены только ответчиком, предусмотрено ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим установленный судом в решении срок не нарушает прав администрации МО ГО "Сыктывкар", так как ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в установленный судом срок либо неразумности определенного судом срока для исполнения решения суда.
Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленный срок вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов.
С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО "Сыктывкар" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
