Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2646/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Кирсановой Ольги Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 марта 2021 года, которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения истца Кирсановой О.Г., ее представителя Низомова Ф.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Снегиреву Е.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.11.2019 произошло столкновение транспортных средств, принадлежащего Кирсановой О.Г. автомобиля Митсубиси Лансер и автомобиля ВОЛЬВО FH TRUCK 4X29 под управлением Жукова С.В.

Кирсанова О.Г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП Жукова С.В. по полису ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра транспортного средства страховщик отказал в урегулировании убытка, указав, что ответственность виновника не была застрахована, на момент ДТП транспортное средство ВОЛЬВО FH TRUCK 4X29 принадлежало иному лицу.

Решением финансового уполномоченного от 28.08.2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кирсановой О.Г. взыскано страховое возмещение в размере 175 000 рублей.

Не согласившись с сумой страхового возмещения, Кирсанова О.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 181 351 рубля, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 02.04.2020 по 27.01.2021 в размере 400 000 рублей, неустойки по день фактического исполнения требований, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец Кирсанова О.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель Низомов Ф.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маркова Е.С. иск не признала, указав, что по решению финансового уполномоченного истцу было выплачено страховое возмещение в размере 175 000 рублей. Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, что следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Третьи лица Жуков С.В., Павлушин В.В., представитель ООО "Химавтолидер" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кирсанова О.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствие третьих лиц АНО СОДФУ, Жукова С.В., представителя ООО "ХимАвтоЛидер", Павлушина В.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5. Единой методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.11.2019 вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ Жуковым С.В., управлявшим транспортным средством ВОЛЬВО FH TRUCK 4X2, были причинены механические повреждения транспортному средству истца Кирсановой О.Г. Митсубиси Лансер.

12.03.2020 Кирсанова О.Г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО, с заявлением о страховом событии.

13.03.2020 страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, составлен акт.

Письмом от 23.03.2020 Кирсановой О.Г. было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что ответственность виновника ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

26.06.2020 Кирсанова О.Г. направила в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения в размере 220 600 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, приложив экспертное заключение ПК "Комплексный кооператив Каскад" от 21.05.2020, согласно выводам которого, произошла конструктивная гибель транспортного средства.

Письмом от 04.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" вновь указало на отсутствие оснований для страховой выплаты.

Кирсанова О.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки, расходов. Решением от 28.08.2020 взыскано страховое возмещение в размере 175 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.В случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" п. 1 резолютивной части настоящего решения в установленный в решении срок, взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит в пользу Кирсановой О.Г. неустойка в период, начиная с 02.04.2020 по день фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Исполнение данного решения финансового уполномоченного было приостановлено в связи с его обжалованием страховщиком.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 19.01.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было отказано.

В день вынесения решения 19.01.2021 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Кирсановой О.Г. страховое возмещение, определенное решением финансового уполномоченного, в размере 175 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО Консалтинговый центр "Астрея" от 22.03.2021 произошла полная гибель транспортного средства истца, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 22.11.2019 составляет 231 400 рублей, стоимость годных остатков - 50 049 рублей.

Согласно результатам судебной экспертизы размер страхового возмещения с учетом полной гибели транспортного средства должен составить 231 400- 50049 рублей= 181 351 рубль.

Сумма невыплаченного страхового возмещения по результатам судебной экспертизы составила 181 351 -175 000= 6 351 рубль (3,6%), что составляет менее 10% от суммы как выплаченного Кирсановой О.Г. страхового возмещения, так и страхового возмещения, определенного экспертом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, а также разъяснениями, содержащимися п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, определив, что сумма невыплаченного страхового возмещения по результатам судебной экспертизы составляет менее 10% от суммы как выплаченного Кирсановой О.Г. страхового возмещения, так и страхового возмещения, определенного экспертом, и находится в пределах статистической достоверности, пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12, п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст.ст. 23, 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также разъяснениями, содержащимися в п 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения было исполнено страховщиком в установленные законом сроки (с учетом принятого решения о приостановлении его исполнения), в день вынесения решения суда об отказе в отмене решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсановой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка