Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2646/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2646/2021
от 29 апреля 2021 г. по делу N 33-2646/2021 г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО6, Антоновой Г.М.
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании незаконным действий, выразившихся в сносе возведенного домостроения, взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ФИО3, действуя через своего представителя ФИО5, обратился в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Администрация г. Махачкала) о признании незаконным действий, выразившихся в сносе самовольно возведённого строения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А. Султана, 9в, и взыскании материального ущерба в размере 2788 044,73 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> за ним было признано право собственности на самовольно возведенное строение общей площадью 158, 3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А. Султана, 9в. По заявлению представителя Администрации г. Махачкалы определением Ленинского районного суда от <дата> указанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При повторном рассмотрении дела <дата> было принято решение суда об отказе в удовлетворении его исковых требований. В последующем возведенное им строение, до вступления решения суда от <дата> в силу, было снесено ответчиком, чем был причинён ущерб в указанном размере.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, с учётом определения этого же суда от <дата> об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным.
В обосновании жалобы приводится, что снос принадлежащего ему строения ответчиком произведен <дата>, когда решение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> об отказе в признании права собственности на самовольно возведенное строение еще не вступило в силу. Указывает, что до вступления в силу решения суда об отсутствии у него права собственности на данный объект он еще являлся собственником незаконно снесенного строения.
Истец ФИО3, его представитель ФИО4 в заседание судебной коллегии явились.
Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещена, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2005 году на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А. Султана, 9в, ФИО3 в отсутствие каких-либо разрешительных документов возведён жилой дом площадью 158,3 кв.м.
Представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что истец на момент строительства жилого дома и его окончания не владел на каком-либо виде права земельным участком, на котором возведён жилой дом.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> за ФИО3 признано право собственности на самовольно возведённый жилой дом, состоящий из литера "А" полезной площадью 158,3 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А. Султана, 9в.
Определением Ленинского районного суда Республики Дагестан от <дата> решение суда от <дата> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При повторном рассмотрении дела решением от <дата> в удовлетворении искового заявления ФИО3 о признании права собственности на самовольно возведённое строение, расположенное по указанному адресу, отказано.
Как следует из пояснений истца, ответчиком <дата> был снесен жилой <адрес>, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, принадлежащий истцу.
Согласно Акту исследования N, произведенному ГУ "Республиканский центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Республики Дагестан в период с 5 по <дата>, стоимость жилого дома на момент производства исследования составляет 2 788804,73 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие у истца на день сноса права собственности на жилой дом,, а также права пользования земельным участком, в связи с чем пришел к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, предоставлено не было.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается и считает необходимым отметить следующее.
В силу пп. 9 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Истец в качестве доказательства, подтверждающего наличие у него права собственности на данный жилой дом, предоставил решение суда от <дата>.
Вместе с тем, указанное решение суда определением от <дата> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При повторном рассмотрении дела решением от <дата> в удовлетворении искового заявления ФИО3 о признании права собственности на самовольно возведённый жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А. Султана, 9в, отказано.
Исходя из положений, закрепленных в ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, вправе заявлять к органу государственной власти или местного самоуправления требования о возмещении причиненного незаконными действиями (бездействием) этого органа ущерба, включающего расходы по строительству и сносу спорного объекта, если данное лицо предприняло необходимые действия для приобретения прав на земельный участок и получения разрешения на строительство от уполномоченных органов, однако указанный орган государственной власти или местного самоуправления при предоставлении земельного участка для строительства нарушил требования законодательства.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при возведении жилого дома истцом предпринимались меры для получения разрешения на строительство от уполномоченных органов, равно как не предоставлены доказательства, подтверждающие, что на момент его возведения земельный участок предоставлялся для этих целей в установленном законом порядке.
Таким образом, жилой дом был выстроен ФИО3 в 2005 года без получения разрешения на строительство на самовольно занятом земельном участке.
Учитывая изложенные обстоятельства, в силу пп. 9 ч. 1 ст. 8 и ч. 2 ст. 222 ГК РФ на стороне истца, владевшего самовольной постройкой, существовала лишь обязанность по ее сносу своими силами и за свой счет и отсутствовало право требования на возмещение ущерба, включающего расходы по строительству спорного объекта.
Поскольку на стороне истца в силу закона существовала лишь обязанность снести самовольную постройку и отсутствовало право требования возмещения причиненных убытков, то основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.
Из дела также усматривается, что самовольно возведённый ФИО3 был снесён до <дата>.
Таким образом, именно с этого времени истец знал о нарушении своего права, трехлетний срок исковой давности по требованию о возмещении вреда, причиненного сносом самовольно возведённого жилого дома в силу ст. 196 ГК РФ истек в августе 2013 года, а исковое заявление подано в суд <дата>, то есть по истечении срока исковой давности, о чем заявлено в судебном заседании представителем ответчика.
При данных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного сносом самовольно возведённого жилого дома за пропуском им срока исковой давности, а также за недоказанностью наличия неправомерных действий ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим вредом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, с учётом определения этого же суда от <дата> об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
