Определение Курского областного суда от 12 августа 2021 года №33-2646/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-2646/2021
Курский областной суд в составе:
судьи Клевцовой Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибилевой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Молодцовой Людмилы Евгеньевны на определение Дмитриевского районного суда Курской области от 25 декабря 2020 г., которым постановлено о частичном удовлетворении заявления Московкина Сергея Николаевича и Московкиной Татьяны Анатольевны о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Дмитриевского районного суда Курской области 14 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Молодцовой Людмилы Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО13, к Московкину Сергею Николаевичу, Московкиной Татьяне Анатольевне и Молодцову Николаю Ивановичу об определении порядка пользования недвижимым имуществом.
Удовлетворены исковые требования Московкина Сергея Николаевича и Московкиной Татьяны Анатольевны к Молодцовой Людмиле Евгеньевне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО15, и Молодцову Николаю Ивановичу об определении порядка пользования недвижимым имуществом; определен порядок пользования жилым домом с хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <адрес>, общей площадью 118,4 кв.м; за Московкиным Сергеем Николаевичем и Московкиной Татьяной Анатольевной закреплено право пользования жилым помещением N 2, площадью 83,3 кв.м, и хозяйственными строениями Г, Г1; за ФИО17 и Молодцовым Николаем Ивановичем закреплено право пользования жилым помещением N 1, площадью 35,1 кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02 декабря 2020 г. решение Дмитриевского районного суда Курской области 14 сентября 2020 г. оставлено без изменений.
Московкин С.Н. и Московкина Т.А. обратились в суд с заявлением о возмещении им судебных расходов, понесенных по данному гражданскому делу. Судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в размере 52 000 руб. и включают в себя расходы за составление встречного искового заявления, представительство интересов в суде, составление отзыва на апелляционную жалобу.
25 декабря 2020 г. суд постановилопределение, которым заявление Московкина С.Н. и Московкиной Т.А. удовлетворил частично, взыскав с Молодцовой Л.Е. в пользу Московкина С.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 26 000 руб.
В частной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Молодцова Л.Е., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО19А., просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( часть 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Молодцова Л.Е., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО21., обращаясь в суд с иском к Московкину С.Н., Московкиной Т.А. и Молодцову Н.И., просила определить порядок пользования жилым помещением - 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 118,4 кв. м, выделив в пользование истца ФИО23. жилую комнату площадью 4,3 кв. м, ответчикам Московкину С.Н. и Московкиной Т.А. - жилую комнату площадью 17,0 кв.м, жилую комнату площадью 7,8 кв.м, определить места общего пользования: коридор (3,3 кв.м), коридор (7,2 кв.м), неотапливаемый коридор (9,2 кв.м), ванную комнату (8,7 кв.м), кухню (17,4 кв.м), прихожую (5,2 кв.м), кладовку (3,2 кв. м).
Московкин С.Н. и Московкина Т.А. обратились в суд со встречным иском к Молодцовой Л.Е. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО25. и Молодцову Н.И. об определении порядка пользования недвижимым имуществом, в котором просили признать за ними право пользования жилым помещением N 2 площадью 83,3 кв.м и хозяйственными строениями Г, ГI, а за ответчиками ФИО27. и Молодцовым Н.И. право пользования жилым помещением N 1, площадью 35,1 кв.м.
Вступившим в законную силу решением Дмитриевского районного суда Курской области от 14 сентября 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Молодцовой Л.Е., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО29 отказано. Встречные исковые требования Московкина С.Н. и Московкиной Т.А. удовлетворены.
Интересы Московкина С.Н. и Московкиной Т.А. в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Заболоцкий Н.Н., с которым Московкиным С.Н. и Московкиной Т.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Московкин С.Н., согласно квитанции N 19 от 04 декабря 2020 г. оплатил Заболоцкому Н.Н. 52 000 руб., которые включают в себя: оплату за составление встречного искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу и иных документов правового характера и представительство интересов в суде.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел, что представитель Заболоцкий Н.Н. принимал участие при рассмотрении гражданского дела: в судебных заседаниях суда первой инстанции: 30 июля 2020 г., 11 августа 2020 г., 27 августа 2020 г., 14 сентября 2020 г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02 декабря 2020 г.
В соответствии с абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При этом районный суд, исходя из положений процессуального закона, принял во внимание требования разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, продолжительность и количество произведенных с участием представителя процессуальных действий, на основании чего обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и взыскал с истца (ответчика по встречному иску) Молодцовой Л.Е. в пользу ответчика (истца по встречному иску) Московкина С.Н. судебные расходы в сумме 26 000 руб.
Присужденные к возмещению суммы расходов на оплату юридических услуг, с учетом установленных обстоятельств по вопросу судебных расходов, обеспечивают соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера указанных расходов.
Взысканный размер расходов соответствует общеправовому принципу соразмерности, принят с учетом характера спора, объема оказанной правовой помощи и не возлагает на истца необоснованно завышенных расходов исходя из объема оказанных юридических услуг.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции были учтены.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судом судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости, несостоятельны. Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера спора, который относится к категории сложных, объема защищаемого права, разумности заявленных расходов. Выводы суда, изложенные в определении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дмитриевского районного суда Курской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Молодцовой Л.Е. - без удовлетворения.
Судьи Курского областного суда Клевцова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка