Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 сентября 2020 года №33-2646/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2646/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Ивановой Н.Е.
при ведении протокола помощником судьи Овсовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 июля 2020 года по иску К.В.С. к П.А.А. о взыскании долга по расписке.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.В.С. обратилась с иском по тем основаниям, что 5 сентября 2019 года передала П.А.А. по договору займа денежные средства в размере (...). сроком на два месяца, о чем П.А.А. составлена расписка. Поскольку заемщик в согласованный срок денежные средства не возвратил, истец с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа - (...)., проценты за пользование денежными средствами за период с 05 сентября по 03 ноября 2019 года - (...)., с 05 ноября 2019 года по 27 января 2020 года - (...) а в последующем - с 28 января 2020 года и по день вынесения судебного решения, также истец просила взыскать с ответчика как убытки проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате по кредитному договору, заключенному между истцом и АО "Райффайзенбанк", в размере (...)
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с П.А.А. в пользу К.В.С. задолженность по договору займа - (...)., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 05 сентября по 03 ноября 2019 года - (...)., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 05 ноября 2019 года по 15 июля 2020 года - (...)
В остальной части иска отказано.
С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере (...)
С таким решением не согласен ответчик П.А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что не мог участвовать в рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку в летний период у него обостряется аллергия, он вынужден оставаться дома, о чем суду было сообщено заблаговременно, при этом им было заявлено ходатайство об отложении разбирательства. Также указывает, что не подписывал расписку, которую представила К.В.С., просит предоставить возможность ознакомиться с ней и дать объяснения по этому поводу в суде.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик П.А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Карелия.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Судом установлено, что 05 сентября 2019 года между К.В.С. и П.А.А. был заключен договор займа; согласно расписке, ответчик получил от истца денежную сумму в размере (...)., принял обязательство возвратить указанную сумму через 2 месяца.
Поскольку П.А.А. не представлено доказательств возврата истцу денежной суммы, полученной на условиях договора займа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере (...)
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, за периоды с 5 сентября по 3 ноября 2019 года в размере (...). и с 5 ноября 2019 года по 15 июля 2020 года в размере (...)
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не удовлетворил его ходатайство об отложении разбирательства дела.
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий.
Из протокола судебного заседания от 15 июля 2020 года следует, что ходатайство П.А.А. об отложении разбирательства дела судом первой инстанции в порядке статьи 166 ГПК РФ было разрешено и обоснованно отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин его неявки в судебное заседание. Право истца на судебную защиту и его процессуальные права судом не нарушены. При этом судебная коллегия учитывает, что указанное гражданское дело находится в производстве суда с 16 декабря 2019 года, ранее вынесенное по иску К.В.С. заочное решение от 27 января 2020 года было судом отменено по заявлению П.А.А. Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, в том числе с распиской и высказать свою позицию.
Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика, что он не писал расписку, которую представила истец в обоснование заявленных требований.
Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ). Согласно статье 60 этого кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт передачи ему денежных средств истцом К.В.С. Напротив, из представленных в материалы настоящего дела объяснений, которые П.А.А. давал 7 и 23 ноября 2019 года в рамках рассмотрения материала N от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению К.В.С. (по факту передачи денежных средств малознакомому П.А.А.) следует, что ответчик подтвердил факт составления расписки и получения денежных средств в сумме (...) от К.В.С. 05 сентября 2019 года, указал, что эти денежные средства потратил на свои нужды, признал наличие долга и обязанность по их возврату.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка