Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2020 года №33-2646/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-2646/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Уарова Б.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2020 года, по делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) о признании права собственности на объект недвижимого имущества, которым
постановлено:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества, отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав представителя истца Аммосова Я.В., представителя ответчика Вершинину З.А., представителя третьего лица Кривошапкина Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уаров Б.И. обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: .........., указывая, что в 1996 г. указанное е здание Фондом управления государственным имуществом передано в собственность ООО "Компания SBM, Ltd" - предприятие по сборке легковых автомобилей", вместе с тем право собственности общества на здание в установленном законом порядке зарегистрировано не было. В 2000 г. ООО "Компания SBM, Ltd" продало спорное здание Уарову Б.И., являющемуся на то момент ДОЛЖНОСТЬ Совета директоров ООО "Компания SBM, Ltd". В 2001 г. общество прекратило свою деятельность и в счет окончательного расчета и заработной платы спорное помещение передано Уарову Б.И. в собственность. Ссылаясь на невозможность оформления права собственности из-за отсутствия государственной регистрации права собственности на здание, истец просит признать право собственности на указанное здание.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Уаров Б.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении искового заявления, ссылаясь на не правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению заявителя, право собственности на спорное здание за ООО "Компания SBM, Ltd" подтверждается распоряжением Президента Республики Саха (Якутия) от 22.04.1996 г. N ..., в дальнейшем право собственности перешло к Уарову Б.И. по договору купли-продажи от 21.11.2000 г., который исполнен сторонами и ни кем не оспорен. Фактическое владение и содержание здания в данное время осуществляет Уаров Б.И. ООО "Компания SBM, Ltd" как продавец обязано было осуществить регистрацию перехода права собственности на здание. В связи с тем, что ООО "Компания SBM, Ltd" прекратило свое существование как юридическое лицо без правопреемства, зарегистрировать право собственности на имя заявителя не представляется возможным.
В судебном заседании представитель истца Аммосов Я.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Вершинина З.А. в судебном заседании пояснила, что с апелляционной жалобой не согласна, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель третьего лица Кривошапкина Е.И. мнения относительно апелляционной жалобы не выразила, полагает рассмотрение дела на усмотрение судебной коллегии.
Истец Уаров Б.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Ходатайство об отложении не представлено.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что истец извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, его неявка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, при том, что явился его представитель, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Фонда управления государственным имуществом Правительства Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 1996 г. N ... постановлено передать здание вычислительного центра, расположенное по адресу: .........., на баланс ООО "Компания SBM, Ltd" по договору оперативного управления.
21 мая 1996 г. издан приказ и.о. директора ООО "Компания SBM, Ltd" ФИО8 о принятии на баланс по перечню основных средств 2-х этажного каменного производственного здания по адресу: .........., площадью 1 768,8 кв.м, инвентарным номером N ..., с балансовой стоимостью СУММА руб.
21 ноября 2000 г. между ООО "Компания SBM, Ltd" и Уаровым Б.И. заключен договор купли-продажи N ..., по условиям которого покупатель обязуется передать в собственность покупателю по цене СУММА руб. здание по адресу: ...........
Передаточным актом от 21.11.2000 г. здание передано Уарову Б.И.
Право собственности ООО "Компания SBM, Ltd" на спорное объекты недвижимости - здание цеха и пилорамы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 6, 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности ООО "Компания SBM, Ltd" на спорный объект недвижимости зарегистрировано не было, сделка была совершена после введения в действие указанного Закона, при этом ООО "Компания SBM, Ltd" должно было зарегистрировать ранее возникшее право, доказательств прав ООО "Компания SBM, Ltd" на спорные объекты недвижимости в материалы дела не представлено, и пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований Уаров Б.И. нет.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.
В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Как разъяснено п.11 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРН, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. При отсутствии доказательств права собственности продавца невозможно сделать вывод о возникновении права собственности у покупателя.
В отношении представленных истцом доказательств, в подтверждение наличия основания возникновения права собственности на спорный объект: приказ ООО "Компания SBMLTD" N ... от 21.05.1996 г., письмо ГУП РС (Я) "РЦТУиТИ" с исх. N ... от 17.06.2020 г. о том, что за ООО "Компания SBMLTD" в архиве ГУП РЦТИ имеется копия договора купли-продажи от 21.10.2000 г., судом установлено, что они не отвечают требованиям достоверности, поскольку противоречат истребованным судом из ГУП РС (Я) "РЦТУиТИ" сведениям.
Согласно письма ГУП РС (Я) "РЦТУиТИ" с исх. N ... от 25.06.2020 г. по сведениям реестра объектов капитального строительства по состоянию на 23.06.2020 г. в реестре ОКС состоит на учете объект недвижимого имущества: производственный цех, расположенный по адресу: .........., пользователем которого является "Центр традиционной медицины МЗ РС (Я)" на основании Договора N ... о закреплении государственного имущества на право оперативного управления от 27.05.1994, по распоряжению Фонда управления государственным имуществом Правительства РС (Я). Сведения о новых собственниках в архиве ГУП "РЦТИ" отсутствуют.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено распоряжение и.о. министра Министерства по управлению государственным имуществом РС (Я) N ... от 24 апреля 2001 года о передаче объекта недвижимости, расположенного по адресу: .......... с баланса ГУ "Центр традиционной медицины МЗ РС (Я)" на баланс ГУ "Государственное национальное хранилище кинодокументов о Республике Саха "Якутия)".
Согласно распоряжению первого заместителя министра Министерства имущественных отношений РС (Я) от 24 декабря 2002 года списано с баланса ГУ "Государственное национальное хранилище кинодокументов о Республике Саха "Якутия)" - здание, расположенное по адресу: ...........
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено обстоятельство того, что право собственности ООО "Компания SBM, Ltd" на спорные объекты недвижимости никогда не регистрировалось, достоверных доказательств возникновения права собственности Общества на спорное имущество, а также доказательств наличия правомочий на распоряжение зданиями в материалы дела истцом представлено не было.
Принимая во внимание, что договор купли-продажи был заключен после введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", переход права собственности от продавца к покупателю осуществляется только после государственной регистрации права продавца, отсутствие государственной регистрации прав ООО "Компания SBM, Ltd" на спорные объекты недвижимости исключает возможность признания прав собственности Уарова Б.И.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи объекта недвижимого имущества соответствует требованиям закона, сторонами исполнены условия договора (покупатель оплатил денежные средства, а продавец передал объект, что подтверждается актом приема - передачи), не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Так как право собственности на спорный объект недвижимости ООО "Компания SBM, Ltd" не было зарегистрировано, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов в материалы дела не представлено, право собственности ООО "Компания SBM, Ltd" является спорным. При отсутствии доказательств права собственности продавца невозможно сделать вывод о возникновении права собственности у покупателя, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания права собственности за истцом на объекты недвижимости.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка