Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2646/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2646/2020
г.Рязань
25 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 13 августа 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 19.05.2020г. - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 19.05.2020г.
В обоснование требований заявитель указал, что 19.05.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N об удовлетворении требований Шувалова А.С. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Указанным решением с САО "ВСК" взыскана в пользу Шувалова А.С. сумма неустойки в размере 43266 руб. 42 коп.
Истец считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает его права и законные интересы, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке.
Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Взыскание неустойки является мерой ответственности за несоблюдение срока выплаты. Соответственно рассмотрение обращений связанных с требованиями по взысканию неустойки не входит в компетенцию финансового уполномоченного.
По указанным основаниям САО "ВСК" просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N от 19.05.2020г. об удовлетворении требований Шувалова А.С. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 43 266 руб. 42 коп.; отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг; в случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер финансовой санкции с применением положений ст.333 ГПК РФ; распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение отменить или изменить, снизив размер неустойки, ссылаясь на незаконность вывода суда о неустойке, так как суд неправильно применил положения ст.ст.330, 333 ГК РФ, не учел разъяснения в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не учел недобросовестное поведение Шувалова А.С., не представившего доказательства, свидетельствующие о том, что длительность исполнения обязательств обусловлена именно виной САО "ВСК", взысканная неустойка превышает размер страхового возмещения, судом не установлено наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для заинтересованного лица 2.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела финуполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и САО "ВСК" извещены, Шувалов А.С. считается извещенным в соответствии со ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается, что 16.11.2018г. между Шуваловым А.С. и САО "ВСК" заключен договор ОСАГО серии N со сроком страхования с 18.11.2018г. по 17.11.2019г.
31.10.2019г. произошло ДТП вследствие действий водителя Поддымкина А.В., управлявшего транспортным средством <скрыто>, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему Шувалову А.С. транспортному средству <скрыто>.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность Поддымкина А.В. застрахована в АО СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО серии МММ N.
05.11.2019г. Шувалов А.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. N 431-П.
05.11.2019г. САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства Шувалова А.С., по результатам которого составлен акт осмотра N.
05.11.2019г. ООО "АВС-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 23100 руб.
22.11.2019г. САО "ВСК" отправило заявителю направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6
Ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был.
01.12.2019г. САО "ВСК" выдало Шувалову А.С. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7
Ремонт транспортного средства потерпевшего по указанному направлению также не был произведен.
05.12.2019г. Шувалов А.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
17.12.2019г. САО "ВСК" выдало Шувалову А.С. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8
Ремонт транспортного средства по указанному направлению также не был произведен.
10.02.2020г. Шувалов А.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения в размере 52500 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 45150 руб., расходов на дефектовку транспортного средства в размере 700 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходов на юридические услуги в размере 2000 руб.
САО "ВСК" письмом сообщило Шувалову А.С. об организации выплаты страхового возмещения в размере 25302 руб., а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.14.05.2020г. САО "ВСК" произвело выплату заявителю страхового возмещения в размере 25302 руб. согласно платежному поручению N.
Не согласившись с указанной суммой, Шувалов А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием в отношении САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 52500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 45150 руб., расходов на дефектовку транспортного средства в размере 700 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходов на юридические услуги в размере 2000 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 мая 2020г. N требования Шувалова А.С. удовлетворены частично: с САО "ВСК" в его пользу взыскана неустойка в размере 43266 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части требований Шувалову А.С. отказано.
Как следует из решения финансового уполномоченного, неустойка взыскана за период с 26.11.2019г. по 14.05.2020г.
Разрешая исковые требования САО "ВСК", несогласного с указанным решением финансового уполномоченного, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и ст.333 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда первой инстанции правильными в силу следующего.
Положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривается обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая требования Шувалова А.С. о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что заявитель обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения 05.11.2019г., предоставив полный комплект документов для выплаты страхового возмещения, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления и осуществления ему выплаты страхового возмещения являлось 25.11.2019г., неустойка подлежит исчислению с 26.11.2019г., фактическая выплата страхового возмещения была произведена страховщиком 14.05.2020г., в связи с чем финуполномоченным был произведен расчет неустойки за период с 26.11.2019г. по 14.05.2020г. от суммы 25302 руб., которая определена в сумме 43266 руб. 42 коп.
Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки не нарушает прав и законных интересов страховщика и не превышает общий размер, ограниченный положениями п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ.
В силу положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.73 и п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 (ред. от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по настоящему спору бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на страховую компанию, потерпевший Шувалов А.С. не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Возражая против размера неустойки, САО "ВСК" не представило каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность определенной финансовым уполномоченным неустойки.
При таких обстоятельствах оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о незаконности указанного вывода и несоразмерности неустойки по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы жалобы о злоупотреблении Шуваловым А.С. своими правами являются голословными и не содержат каких-либо подтверждений.
Довод апелляционной жалобы САО "ВСК" о непредставлении Шуваловым А.С. доказательств, свидетельствующих о том, что длительность просрочки исполнения обязательства обусловлена именно виной САО "ВСК", является не состоятельным, поскольку взысканная решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, предусмотрена законодательством, и отсутствие вины в несвоевременном исполнении обязательства, подлежит доказыванию страховой компанией.
Так, в соответствии с разъяснениями в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таких доказательств страховая организация не представила.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
