Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2020 года №33-2646/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-2646/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Голубева И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Абраменковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в интересах публичного образования - Балашовского муниципального района к Маликовой Д.А. о возмещении неосновательного обогащения по апелляционной жалобе администрации Балашовского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда города Саратовской области от 19 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
администрация Балашовского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) в интересах публичного образования - Балашовского муниципального района обратилась в суд с иском к Маликовой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3604229 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Балашовского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2018 года были полностью удовлетворены исковые требования Администрации к Маликовой Д.А., Свиридову С.В. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, договора купли-продажи жилого помещения, заключенного 10 августа 2016 года между Маликовой Д.А. и Свиридовым С.В.; применении последствий недействительности сделок с возложением на Свиридова С.В. обязанности возвратить в собственность Администрации жилое помещение, а на Маликову Д.А. - обязанности возвратить Свиридову С.В. денежные средства, полученные в результате купли-продажи жилого помещения; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности Маликовой Д.А. и Свиридова С. В. на указанную квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2018 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2018 года было отменно в части удовлетворения исковых требований к Маликовой Д.А., Свиридову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, заключенного 10 августа 2016 года, применении последствий недействительности сделки с возложением на Свиридова С.В. обязанности возвратить в собственность Администрации жилое помещение, а на Маликову Д.А. - обязанности возвратить Свиридову С.В. денежные средства, полученные в результате купли-продажи жилого помещения и исключении сведений о государственной регистрации права собственности Маликовой Д. А. и Свиридова С. В. на квартиру по адресу: <адрес>. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Администрации было отказано.
Вместе с тем истец полагает, что Маликова Д.А., получив доход от продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, неосновательно обогатилась за счет муниципального имущества, рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке составляет 3604229 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, полагает о неверном применении судом срока исковой давности, а также о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу сторона истца полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика Маликовой Д.А. - адвокат Кобзаренко Е.М. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2017 года Москалев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, в том числе по эпизоду приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, а именно, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, Москалев А.А. совершил превышение должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Приговором установлено, что на основании распоряжения главы администрации Балашовского муниципального района от 24 августа 2011 года N с Маликовым А.А., не связанным трудовыми отношениями с органом местного самоуправления - Балашовским муниципальным районом, был заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
01 февраля 2016 года Москалев А.А. согласовал разрешение на приватизацию квартиры <адрес> Маликову А.А., 03 февраля 2016 года жилое помещение, рыночной стоимостью 3604229 руб., было передано в собственность его дочери Маликовой Д.А. в порядке приватизации на основании договора N.
В результате умышленные преступные действия главы администрации Балашовского муниципального района Москалева А.А. повлекли незаконное отчуждение муниципального имущества и причинение ущерба муниципальному образованию в виде рыночной стоимости квартиры в сумме 3604229 руб.
Вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2018 года признан недействительным договор приватизации указанного выше жилого помещения, заключенный между администрацией Балашовского муниципального района и Маликовой Д.А., в удовлетворении исковых требований администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в части признания недействительным заключенного 10 августа 2016 года между Маликовой Д.А. и Свиридовым С.В. договора купли-продажи указанного жилого помещения, применения последствии недействительности сделки, отказано.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации о взыскании с Маликовой Д.А. в качестве неосновательного обогащения 3604229 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 11, 12, 60, 1102 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в материалах дела не имеется. Кроме того, вопреки установленным приговором Балашовского районного суда от 26 декабря 2017 года обстоятельствам причинения Москалевым А.А. администрации Балашовского муниципального района материального ущерба на сумму 3604229 рублей, доводы исковых требований Администрации, заявленных в рамках рассмотрения настоящего спора к Маликовой Д.А., фактически направлены на переоценку установленных приговором суда обстоятельств. Также суд с учетом положений ст. ст. 195, 196, 200, 204, 205 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, а именно: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих обоснованность исковых требований, в частности, факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 января 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации Балашовского муниципального района Саратовской области к Маликовой Д.А. о возмещении убытков (т. 1 л.д. 166-174).
При разрешении указанного спора судом установлено, что Маликова Д.А. по договору купли - продажи продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Свиридову С.В. за 3000000 руб.
Кроме того, названным решением суда установлен факт отсутствия вины Маликовой Д.А. в причинении ущерба Балашовскому муниципальному району Саратовской области, несмотря на получение дохода от продажи указанного жилого помещения. При отсутствии вины Маликовой Д.А., как элемента состава гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с нее в пользу органа местного самоуправления убытков в сумме 3604229 руб.
Также, частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанным выше приговором суда установлено совершение Москалевым А.А. виновных действий по незаконному отчуждению из муниципальной собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, повлекшее причинение Балашовскому муниципальному району Саратовской области ущерба в сумме 3604229 руб.
Более того, согласно принятому судебной коллегией в качестве нового доказательства апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу N по иску заместителя прокурора города Балашова Саратовской области к Москалеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, решение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2019 года о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Москалева А.А. в пользу Балашовского муниципального района в счет возмещения ущерба 604229 руб. изменено, с Москалева А.А. в доход бюджета Балашовского муниципального района Саратовской области взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 3604229 руб.
При этом названным апелляционным определением установлено, что поскольку приговором суда от 26 декабря 2017 года установлены противоправность поведения Москалева А.А. по незаконному отчуждению из муниципальной собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, повлекшее причинение Балашовскому муниципальному району Саратовской области ущерба в сумме 3604229 руб., а также причинно-следственная связь между противоправными действиями Москалева А.А. и наступившими неблагоприятными последствиями, имеются основания для взыскания с Москалева А.А. в пользу Балашовского муниципального района Саратовской области ущерба, причиненного преступлением, в сумме 3604229 руб.
В силу вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации к Маликовой Д.А., в том числе по пропуску срока исковой давности.
Кроме того, при указанных выше обстоятельствах заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения рыночной стоимости обозначенной выше квартиры в размере 3604229 руб., подлежат возмещению Балашовскому муниципальному району Саратовской области со стороны иного лица - Москалева А.А.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка