Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2646/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2646/2020
г. Нижний Новгород 02 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Леонтенковой Е.А., Серова Д. В.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием прокурора Поляковой А. А., истцов Быстрова Н. И., Быстровой Т. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быстровой Т. А., Быстрова Н. И. и апелляционному представлению прокурора Советского района г. Н. Н. на решение Советского районного суда г. Нижнего Н. от 09 июля 2019 года
по иску Быстровой Т. А., Быстрова Н. И., действующих в интересах несовершеннолетней Быстровой С. Н., к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению [номер] "Авторская академическая школа" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Быстрова Т.А. и Быстров Н.И., действующие в интересах несовершеннолетней дочери Быстровой С.Н., обратились в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование, с учетом принятых судом изменений указав следующее.
[дата] Быстровой Т.А. была выдана расписка регистрационный [номер], согласно которой Воробьёва Н.А. (работник Муниципального автономного общеобразовательного учреждения [номер] "Авторская академическая школа") приняла документы для зачисления в первый класс ребёнка, Быстровой С.Н. [дата] года рождения.
Согласно вышеуказанной расписке приказ о зачислении размещается на информационном стенде школы.
[дата] (правильный год 2019) издан приказ [номер]-у "О зачислении в 1 класс", согласно которому ребёнок истцов не был зачислен в первый класс, как учащийся, с чем истцы категорически не согласны и вынуждены были обращаться с претензией.
[дата] на информационном стенде школы размещен приказ [номер]-у "О зачислении в 1 класс", датированный [дата], где фамилии ребенка истцов также не было.
[дата] ответчику была подана досудебная претензия.
Истцы полагают, родителям и дочери причинены значительные нравственные страдания, которые заключаются в следующем.
После произошедшего истцы находились в шоке, вследствие этого у них возникли психологические страдания, поскольку они испытывали длительное время ощущения невозможности что-либо сделать, что привело к негативным эмоциям, переживаниям, а также они были эмоционально травмированы и переживали за своё здоровье, а также за психологическое здоровье дочери.
В связи с полученными в результате этого психологическими травмами, у истцов появились и наблюдаются до настоящего момента психотравматические расстройства, которые явились причиной негативных эмоций, моральных, душевных страданий, переживаний, в связи с чем они утратили душевное спокойствие, у них появились: бессонница, чувство тревоги, беспокойство, так как они не могут смириться с этим. Истцы стали бояться повторения подобного рода ситуаций, опасаться аналогичных случаев и видеть опасность во всём. Вследствие причиненной эмоциональной травмы истцы плохо себя чувствовали, у них возникали спонтанные головные боли, были другие неприятные ощущения, которые даже невозможно описать. В связи с этим они были эмоционально подавлены, безрадостны и угнетены.
Это негативно сказывается на жизни, так как снижается производительность труда и умение быстро и четко решать поставленные задачи.
На основании изложенного истцы просят суд взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения [номер] "Авторская академическая школа", в общую пользу Быстровой Т.А. и Быстрова Н.И., действующих в интересах несовершеннолетнего ребёнка, Быстровой С. Н., [дата] года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей, за юридические услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления, в размере 9 000 рублей, за представительство интересов в судебном заседании [дата] 7 000 рублей.
Истец Быстрова Т.А. и Быстров Н.И. в судебное заседание первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Ранее в предварительном судебном заседании поясняли, что первоначально в приказе о зачислении их ребенка не оказалось, когда истец Быстрова Т.А. обратилась к завучу, та ее для чего-то направила в финансовый отдел. Быстрова Т.А. написала претензию и отнесла ее [дата] в приемную директора. На следующий день они ознакомились с третьим приказом, где Быстрова С. уже была зачислена в 1 класс. Однако до этого Быстрова Т. А. внимательно прочитала все предыдущие вывешенные на стенде приказы, где их дочери не было. Данная ситуация негативно сказалась на психике ребенка, так как та до сих пор не верит, что ее взяли в школу.
Представитель ответчика МАОУ [номер] Вифлеемский А.Б., представитель третьих лиц департамента образования администрации г. Нижнего Н., администрации г. Нижнего Н. Ж. Н.В. заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, представили письменные возражения.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Н. от [дата] исковые требования Быстровой Т. А., Быстрова Н. И., действующих в интересах несовершеннолетней Быстровой С. Н., к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению [номер] "Авторская академическая школа" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Быстровой Т.А. и Быстровым Н.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение, которое они считают незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтено, что первоначально приказ о зачислении в первый класс не содержал фамилию их дочери, при этом судом запрашивались приказы о зачислении, которые не представлены ответчиком. Судом в нарушении положений ст. 196 ГПК РФ, не рассмотрены уточненные требования истцов в части признания незаконным зачисление дочери не в 1 А класс, а в 1 В класс и понуждении зачислить ребенка в 1 А класс. Суд не принял во внимание нарушение ответчиком положений ст.10 ГК РФ о злоупотреблении правом. Судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечен прокурор.
Ответчиком на апелляционную жалобу истцов поданы возражения.
В апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку прокурор не был привлечен к участию в деле.
Ответчиком поданы возражения на апелляционное представление.
В суде апелляционной инстанции истцы доводы искового заявления, апелляционной жалобы поддержали.
Представители ответчика и третьих лиц администрации города Нижнего Н., Департамента образования администрации города Нижнего Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 цитируемого Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Исковые требования основаны на доводах о незаконных действиях должностных лиц муниципального автономного общеобразовательного учреждения [номер] "Авторская академическая школа" при решении вопроса о зачислении ребенка в 1 класс, в связи с чем, у истцов возникли психологические страдания, головные боли, что вызывало быструю утомляемость и нервные напряжения, то есть причинён вред здоровью истцов.
Частью 3 статьи 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.
Таким образом, привлечение прокурора к участию в деле для дачи заключения является обязанностью суда, рассматривающего спор данной категории.
Из материалов дела, усматривается, что дело рассмотрено без участия прокурора.
В силу приведенных мотивов решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июля 2019 года не может быть признано законным и в силу ч.4, 5 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а гражданское дело - рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Оценивая обоснованность заявленных истцами требований, выслушав объяснения истцов и заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Конституции РФ и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях. Право на образование в РФ гарантируется независимо от имущественного и социального положения, а также других обстоятельств, указанных в законе.
Из положений ч. 2 ст. 19 Конституции РФ следует, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от имущественного и социального положения. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной принадлежности.
Из материалов дела следует, что истец Быстров Н.И. является отцом, а Быстрова Т.А. матерью Быстровой С. Н., [дата].
[дата] законным представителем несовершеннолетней Быстровой С.Н., Быстровой Т.А. в МАОУ [номер] "Авторская академическая школа" были переданы для зачисления в 1 класс документы согласно приложенной расписке [номер].
Из представленной ответчиком надлежащим образом заверенной копии приказа [номер]-у от [дата] следует, что Быстрова С.Н. зачислена в 1 класс МАОУ [номер] "Авторская академическая школа".
Однако, как следует из искового заявления и пояснений истцов первоначально на информационном стенде школы были вывешены приказы от [дата] и от [дата], где их дочь в списке зачисленных в 1 класс отсутствовала.
В подтверждение своей позиции истцами представлены фотографии приказов.
[дата] истцом Быстровой Т.А. в адрес директора школы была направлена претензия, одним из требований которой было зачисление дочери в 1 класс.
В своем ответе от [дата] [номер] директор школы Буров М.В. сообщает о зачислении дочери истцов в 1 класс в соответствии с приказом [номер]-у от [дата].
Материалами дела подтверждено, что в настоящее время на основании приказа [номер]-у от [дата] несовершеннолетняя Быстрова С.Н. зачислена в 1 класс МАОУ [номер] "Авторская академическая школа".
Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечение государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и создание условий для реализации права на образование, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" прием на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, проводится на принципах равных условий приема для всех поступающих, за исключением лиц, которым в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставлены особые права (преимущества) при приеме на обучение.
В соответствии с ч. 9. ст. 55 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" правила приема в конкретную организацию, осуществляющую образовательную деятельность, на обучение по образовательным программам устанавливаются в части, не урегулированной законодательством об образовании, организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно.
Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация.
В целях организации получения общего образования и обеспечения каждому равного доступа к нему на основании п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городах федерального значения осуществляют соответственно полномочия по закреплению муниципальных образовательных организаций за конкретными территориями муниципального района, городского округа, по закреплению образовательных организаций субъектов Российской Федерации за конкретными территориями.
Частью 1 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" определено, что образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.
В соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится прием обучающихся в образовательную организацию.
Прием граждан Российской Федерации в организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования регламентирован Порядком приема граждан на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, утвержденным приказом Министерством образования и науки Российской Федерации от 22 января 2014 г. N 32.
В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 этой же статьи и ст. 88 названного Федерального закона.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно части 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Оценивая представленные в дело, доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами не подтвержден факт нарушения прав их несовершеннолетнего ребенка на получение начального образования, поскольку поданное заявление о зачислении в первый класс зарегистрировано в установленном порядке, дочь истцов зачислена в 1 класс в соответствии с приказом [номер]-у от [дата].
Истцами заявлено ходатайство о подложности документов, а именно, 3-х приказов [номер]-у от [дата]., представленных ответчиком и назначении по делу независимой экспертизы давности выполнения указанных документов, проведение которой просят поручить Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).
Также истцами заявлено ходатайство о направлении соответствующих материалов в Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по [адрес] для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, а именно: за фальсификацию 3 приказов [номер]-у [дата]., в случае, если по результатам заключения экспертизы будет подтверждение фальсификации трех приказов [номер]-у от [дата].
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств по следующим основаниям.
Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
По смыслу указанной нормы лицо, заявившее о подлоге, обязано указать, в чем выражается подложность документа. Утверждение о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения сторон.
Установленная ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. Следовательно, само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности принять законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 159-О-О).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.
Исходя из материалов дела, объяснений и доводов сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении заявленных истцами документов - приказов [номер]-у от [дата]. и назначения по делу экспертизы (ст. 79 ГПК РФ), так как наличие данных документов не нарушает каких-либо прав истцов, поскольку сторонами спора не отрицается зачисление дочери истцов в первый класс образовательного учреждения.
На основании изложенного, не имеется и правовых оснований для удовлетворения ходатайства истцов о направлении материалов в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу вышеуказанных норм моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения ответчиком потерпевшему нравственных или физических страданий. Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) ответчика они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, лежит на самом потерпевшем.
Между тем, судебная коллегия полагает, что в деле отсутствуют относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истцов последствиями в виде повреждения здоровья.
Из представленных истцами документов не усматривается, что состояние здоровья истца ухудшилось именно вследствие неправомерных действий ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы подтвердили, что за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья они и их дочь не обращались.
Учитывая, что в процессе рассмотрения дела не установлены обстоятельства причинения вреда здоровью истцов в результате действий (бездействия) ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств истцами представлено суду не было, судебная коллегия полагает заявленные требования о компенсации морального вреда необоснованными.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Ссылка истцов на необходимость зачисления ребенка именно в 1А класс в соответствии с порядковым номером зачисления в приказе о приеме в первый класс не основана на нормах действующего законодательства, кроме того, истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения своих прав либо прав несовершеннолетнего ребенка фактом обучения ее в классе с конкретным буквенным обозначением.
Учитывая, что удовлетворение заявленных в настоящем деле требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов истцов, и не повлечет тех правовых последствий, в целях возникновения которых заявлены эти требования, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку истцам отказано в удовлетворении иска оснований для взысканий судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Быстровой Т. А., Быстрова Н. И., действующих в интересах несовершеннолетней Быстровой С. Н., к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению [номер] "Авторская академическая школа" о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
