Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2646/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2646/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Базарова В.Н.,Богдановой И.Ю.
при секретаре Митыповой С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Красинской Л.А. в лице опекуна Потепаловой Р.Ф. к АО "Читаэнергосбыт" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Красинской Л.А. в лице опекуна Потепаловой Р.Ф. к АО "Читаэнергосбыт" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
АО "Читаэнергосбыт" списать с Красинской Л.А. задолженность по ОДН за период с 01.06.2014 г. по 31.07.2015 г. по адресу: <...>.
На дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Красинской Л.А. о списании задолженности по ОДН за период с 01.08.2015 г. по 01.09.2019 г. оставить без удовлетворения.
Обязать АО "Читаэнергосбыт" списать с Красинской Л.А. задолженность по ОДН за период с 01.06.2014 г. по 31.07.2015 г. по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Красинская Л.А. просит обязать АО "Читаэнергосбыт" произвести списание задолженности по ОДН за период с 01.06.2014 г. по 01.09.2019 г. по адресу: <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что из-за наличия задолженности по ОДН в размере 19292,40 руб. истец не может оформить субсидию. Ответчик, несмотря на наличие решения суда об отказе во взыскании задолженности, продолжает начислять плату за ОДН без проведения перерасчета.
В судебное заседание истец Красинская Л.А. не явилась.
В судебном заседании опекун истца Потепалова Р.Ф.исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчиком начислена плата за ОДН в таком размере, который не мог быть потреблен жителями дома по ул.<...> на общедомовые нужды, поскольку в подъезде даже лампочка не работает. Им отказано в предоставлении субсидии как малоимущей семье со ссылкой на наличие задолженности по оплате за электроэнергию, которая образовалась в результате неправильного начисления.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Иринцеева Р.М.иск не признала. Пояснила, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета, на основании которых производятся расчеты за энергетические ресурсы. Общедомовой прибор учета введен в доме по ул.<...>, 1 25.01.2012 г., в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Иринцеева Р.М. просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком ее прав. Судом принято решение при пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Основания для исключения задолженности по оплате ОДН отсутствуют, обязанность по оплате за ОДН предусмотрена действующим законодательством.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явилась, надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Потепалова Р.Ф. возражала против отмены решения по доводам жалобы. Пояснила, что до настоящего времени не могут оформить субсидию, поскольку на лицевом счете значится задолженность. Обратила внимание, что дом деревянный, аварийный, требующий ремонта, в местах общего пользования лампочки не работают, во многих квартирах постоянно жильцы не проживают. В квартире проживают вдвоем с дочерью-инвалидом, которая нуждается в постороннем уходе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участника процесса, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 указано, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по общему правилу предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению (часть 5 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Красинская Л.А. является собственником жилого помещения по адресу: <...> с 13.11.2002 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Постановлением Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ N 311 от 07.06.2000 г. Потепалова Р.Ф. назначена опекуном дочери Красинской Л.А.
Семья является получателем жилищной субсидии.
Согласно акту N 2094 от 25.01.2012 г. ОАО "Улан-Удэ Энерго" по адресу: <...> проведена приемка прибора учета эл.энергии ОДПУ.
По обращению Потепаловой Р.Ф. прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой установлено, что на 01.06.2014 г. не все жилые помещения в многоквартирном жилом доме оснащены индивидуальными приборами учета электроэнергии.
За период с 01.06.2014 г. по 31.07.2015 г. согласно лицевому счету N ... начислено Красинской Л.А. к оплате за ОДН 7383 руб.
Заочным решением и.о.мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 09.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Читаэнергосбыт" к Красинской Л.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, пени за просрочку платежа, судебных расходов за период с 01.12.2014 г. по 31.07.2015 г. в размере 7366,50 руб. отказано.
Суд пришел к выводу о невозможности проверки правильности начислений по расчету задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в связи с не предоставлением истцом надлежащих доказательств, подтверждающих показатели, используемых при расчете ОДН.
Кроме того, судебная коллегия находит небезосновательными доводы истца об аварийности и ветхости многоквартирного дома, отсутствии электроприборов в местах общего пользования в течение длительного периода времени.
С доводом жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае, судебный приказ о взыскании задолженности за электроэнергию с Красинской Л.А был отменен определением мирового судьи в октябре 2016 года. Кроме того, при обращении в органы социальной защиты в 2017 году ей было отказано в выплате субсидии из-за наличия задолженности по ОДН. В суд истец обратилась 26.09.2019 года.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, указание в лицевом счете истца о наличии задолженности по ОДН нарушает права малоимущей семьи на получение субсидии за оплату коммунальных услуг. В данном случае, решением суда, вступившим в законную силу, установлено об отсутствии таковой задолженности, которая не должна быть указана в лицевом счете Красинской Л.А.
Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В резолютивной части решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 ноября 2019 года и дополнительного решения от 7 июля 2020 года указать о списании задолженности за электроэнергию с лицевого счета Красинской Л.А. по ОДН за период с 01.06.2014 г. по 31.07.2015 г. по адресу: <...>.
В остальной части решение и дополнительное решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
