Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2646/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2646/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Нургалиева Э.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 08 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГСК "Жигули" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2020 года, которым исковые требования Главатских Вениамина Александровича к гаражно-строительному кооперативу владельцев индивидуальных гаражей "Жигули" о признании распоряжения N 10 от 19.05.2019 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора полностью незаконным и возложении обязанности на ответчика отменить указанное распоряжение, признании распоряжения N 18 от 04.06.2019 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора полностью незаконным и возложении обязанности на ответчика отменить указанное распоряжение, признании распоряжения N 19 от 04.06.2019 года о расторжении трудового договора (увольнении) Главатских Вениамина Александровича полностью незаконным и возложении обязанности на ответчика отменить указанное распоряжение, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку Главатских Вениамина Александровича о признании записи о его увольнении N 33 от 04.06.2019 не действительной, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда удовлетворены частично.
Признано незаконным распоряжение гаражно-строительного кооператива владельцев индивидуальных гаражей "Жигули" N 10 от 19.05.2019 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении Главатских Вениамина Александровича.
Признано незаконным распоряжение гаражно-строительного кооператива владельцев индивидуальных гаражей "Жигули" N 18 от 04.06.2019 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении Главатских Вениамина Александровича.
Признано незаконным увольнение Главатских Вениамина Александровича из гаражно-строительного кооператива владельцев индивидуальных гаражей "Жигули" на основании распоряжения N 19 от 04.06.2019 года о расторжении трудового договора (увольнении) Главатских Вениамина Александровича.
Признано незаконным распоряжение гаражно-строительного кооперативу владельцев индивидуальных гаражей "Жигули" N 19 от 04.06.2019 года о расторжении трудового договора (увольнении) Главатских Вениамина Александровича.
Главатских Вениамин Александрович восстановлен на работе в гаражно-строительном кооперативе владельцев индивидуальных гаражей "Жигули" с 05.06.2019 года в качестве работника охраны.
На гаражно-строительный кооператив владельцев индивидуальных гаражей "Жигули" возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Главатских В.А. о признании записи о его увольнении N 33 от 04.06.2019 года недействительной.
С гаражно-строительного кооператива владельцев индивидуальных гаражей "Жигули" в пользу Главатских Вениамина Александровича взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 05.06.2019 года по 30.01.2020 года в размере 107116,48 руб., в возмещение морального вреда 10000 руб.
С гаражно-строительного кооператива владельцев индивидуальных гаражей "Жигули" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4542,33 руб.
Решение о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Главатских В.А. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу владельцев индивидуальных гаражей "Жигули" (далее ГСК "Жигули") о признании распоряжения N 10 от 19.05.2019 о дисциплинарном взыскании в виде выговора полностью незаконным и возложении обязанности на ответчика отменить указанное распоряжение, признании распоряжения N 18 от 04.06.2019 о дисциплинарном взыскании в виде выговора полностью незаконным и возложении обязанности на ответчика отменить указанное распоряжение, признании распоряжения N 19 от 04.06.2019 о расторжении трудового договора (увольнении) Главатских В.А. полностью незаконным и возложении обязанности на ответчика отменить указанное распоряжение, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку Главатских В.А. о признании записи о его увольнении N 33 от 04.06.2019 недействительной, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Требования указаны с учетом их изменения и уточнения, а также соединения исковых требований определением суда от 11.10.2019.
Исковые требования мотивировал тем, что с 01.06.2006 работал в ГСК "Жигули" на должности сторожа. На основании распоряжения от 04.06.2019 N 14 истец уволен с работы. Считает увольнение незаконным.
06.05.2019 председатель ГСК "Жигули" Шишкин М.Н. предъявил обвинение в том, что 20.04.2019 смена сторожей, куда входил истец, впустила на территорию автокооператива водителя, не имеющего пропуск (автомобиль Х142СА/18). Истец написал объяснительную, где указал, что при нем автомобиль Х142СА/18 на территорию автокооператива не заезжал.
03.06.2019 истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей. Приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца не объявлялся.
Оснований для увольнения не было, порядок увольнения не соблюден.
В связи с незаконным увольнением истцу должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Также указывает, что являются незаконными распоряжения N 10 от 19.05.2019 о дисциплинарном взыскании в виде выговора и распоряжение N 18 от 04.06.2019 о дисциплинарном взыскании в виде выговора, так как трудовую дисциплину он не нарушал.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования. При этом пояснил, что в ночь с 03 на 04.06.2019 должен был находиться на работе в ГСК "Жигули". Режим работы - с 7 утра до 7 утра. До 23 часов находился на работе, затем ему стало плохо, и он пошел в аптеку. О том, что уходит в аптеку, сообщил Черепанову, председателю Кооператива не сообщил. В 5 час. утра приехал обратно, накормил собак. Документов, подтверждающих состояние здоровья на 03 и 04.06.2019, не имеет. По поводу прогула у истца объяснительные не просили. Главатских В.А. как охранник пропускал на территорию Кооператива автомобили только по пропускам. 20.04.2019 член Кооператива сообщил Шишкину М.Н., что на территорию Кооператива пропустили посторонний автомобиль. На смену заступает три сторожа, почему сделан вывод, что автомобиль пропустил Главатских В.А., ему не понятно. Когда именно пропустили автомобиль, где его обнаружили, марка, цвет, модель автомобиля, фамилия, имя и отчество водителя автомобиля истцу не известны, о факте узнал от сторожа только 06.05.2019. Одновременно все трое охранников не пропускают автомобили, поскольку у охранников также есть обязанность обходить территорию Кооператива. С распоряжением об увольнении истец ознакомлен 03.06.2019.
В судебном заседании представитель ответчика Шишкин М.Н. суду пояснил, что пропущен посторонний автомобиль 27.03.2019, он узнал об этом из заявления Зудова. 27.03.2019 в Кооперативе был субботник, председатель и члены правления были в ГСК "Жигули", уехали часа в 2. После позвонил Зудов, сказал, что пропустили чужую машину, в этот день дежурили Главатских В.А., Толмачев и Ворончихин. Зудов предоставил фотографию данной машины, прямо на территории кооператива. Главатских В.А. и Толмачев написали объяснительные. Автомобиль пропустили один. Время, в которое пропустили автомобиль - согласно фотографии. Лицо в автомобиле не установлено. В распоряжении указано 2 автомобиля, потому что Главатских ранее пропускал автомобили. По поводу прогула Главатских В.А. отказался писать объяснительную. Написать объяснительную председатель предложил Главатских устно.
Прокурор Шепелева Т.А. в заключении полагала, что иск подлежит удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ГСК "Жигули" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.
Не согласен с выводами суда о незаконности дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного распоряжением N 10 от 19.05.2019 за нарушение пропускного режима. По докладной записке от 27.03.2019 ответчик не имел права накладывать дисциплинарное взыскание. Данное взыскание наложено за факт пропуска постороннего автомобиля и постороннего лица, произошедший 20.04.2019. Не согласен с выводами суда о том, что запрет пропуска посторонних лиц в дневное время отсутствует, что не установлено лицо и принадлежность пропущенного автомобиля, так как п.29 Правил пропуск автомашин и лиц предусматривает только по предъявлению пропуска. Суд не принял во внимание ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в виду его занятости в другом судебном заседании, а так же не принял документы, отправленные по факсу в Октябрьский районный суд. Так же судом не приняты во внимание показания ФИО1, которая пояснила в судебном заседании, что именно Главатских признался в незаконном пропуске автомашин и лиц, не являющихся членами кооператива за деньги, а именно за 50 рублей, что так же говорит о тяжести совершенного проступка с целью наживы.
По факту отмены распоряжения N 18 от 04.06.2019 по факту прогула суд указал, что не соблюдена процедура наложения взыскания, прогул был по уважительной причине. Однако Главатских не подтвердил письменными доказательствами, что чувствовал себя плохо. Факт соблюдения процедуры наложения дисциплинарного наказания подтвержден актом об отказе написать объяснительную записку и отказе от ознакомления с данным актом, что зафиксировано подписями работников охраны и бухгалтером ГСК "Жигули".
В возражениях на апелляционную жалобу Главатских В.А. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В суде апелляционной инстанции представители ГСК "Жигули" Шишкин М.Н. и Сафонов А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, Главатских В.А. считал доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Прокурор Борзенкова Т.А. в заключении полагала, что у суда не было оснований для признания незаконным приказа N 18 от 04.06.2019, поскольку факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд подтвержден. Считает, что решение суда в этой части подлежит отмене. В остальной части решение суда считает законным.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, распоряжением председателя ГСК "Жигули" от 20.06.2006 N 24 Главатских В.А. принят на работу с 20.06.2006 работником охраны постоянно на основное место работы.
20.06.2006 между Главатских В.А. и гаражно-строительным кооперативом владельцев индивидуальных гаражей "Жигули" заключен трудовой договор, в силу которого Главатских В.А. принят на работу в ГСК "Жигули" на должность охранника. Место работы работника - помещение правления ГСК "Жигули". Работнику устанавливается режим работы согласно графику, утвержденному решением общего собрания автокооператива "Жигули".
Согласно распоряжению N 10 от 19.05.2019 Главатских В.А. объявлен выговор за умышленный пропуск на территорию ГСК "Жигули" посторонних лиц, не являющихся членами ГСК "Жигули" и не имеющих разрешения на проезд (пропуск) в нарушение решения общих собраний, правил внутреннего распорядка ГСК "Жигули", невыполнение функциональных обязанностей работника охраны, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, подтвержденные заявлениями члена ГСК "Жигули" ФИО2 от 27.03.2019 и 20.04.2019, фото пропущенных автомобилей ВАЗ 2108-09, ВАЗ 2108, сфотографированных на улицах ГСК "Жигули".
Распоряжением председателя ГСК "Жигули" от 04.06.2019 N 18 Главатских В.А. объявлен выговор за прогул (отсутствие на рабочем месте более четырех часов).
Распоряжением председателя ГСК "Жигули" от 04.06.2019 N 19 прекращено действие трудового договора от 20.06.2006, уволен 04.06.2019 Главатских В.А., работник охраны, за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В силу пункта 6.14 Устава ГСК "Жигули" единоличным исполнительным органом управления Кооператива является его председатель, избираемый общим собранием (конференцией) членов кооператива сроком на 2 года. В силу пункта 6.15 Устава ГСК "Жигули", председатель Кооператива управляет деятельностью Кооператива между заседаниями правления. Он самостоятельно решает все вопросы деятельности Кооператива, кроме тех, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания (конференции) членов Кооператива и правлению Кооператива. В силу пункта 6.17 Устава ГСК "Жигули", председатель Кооператива является полномочным представителем Кооператива перед другими лицами, он осуществляет без доверенности действия, необходимые для деятельности Кооператива и входящие в компетенцию, в том числе выдает доверенности другим лицам, открывает и закрывает счета Кооператива в банках, заключает трудовые договоры с работниками Кооператива, издает приказы и распоряжения, подписывает договоры и другие юридически значимые документы.
Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.21, 22, 81, 91, 192, 193, 194, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным на основании распоряжения N 18 от 04.06.2019 и признании незаконным данного распоряжения, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что основанием для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ послужило два проступка: пропуск на территорию Кооператива автомобилей лиц, не являющихся членами Кооператива 27.03.2019, и за прогул в ночь с 03.06.2019 на 04.06.2019. Распоряжением председателя ГСК "Жигули" от 04.06.2019 N 18 Главатских В.А. объявлен выговор за указанный прогул. Таким образом, за совершение одного проступка - прогула Главатских В.А. сначала подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, а затем, с учетом того, что ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности, уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то есть по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Поэтому требование о признании увольнения незаконным обосновано и подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя требование истца о признании незаконным распоряжения N 10 от 19.05.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение пропускного режима, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что исходя из Правил внутреннего трудового распорядка ГСК "Жигули", должностной инструкции работника охраны ГСК "Жигули" запрет в дневное время пропускать на территорию Кооператива автомобили, не принадлежащие членам кооператива, отсутствует; члены кооператива вправе заезжать на территорию кооператива; принадлежность лиц к членам кооператива работникам охраны следует устанавливать на основании пропуска; список членов кооператива в распоряжении работников охраны отсутствует. В связи с чем председателю ГСК "Жигули" следовало установить, кто в указанные даты и время въехал на запечатленном на фото автомобиле на территорию Кооператива, и является ли это лицо членом Кооператива. Вместе с тем каких-либо мер для этого председатель Кооператива не предпринял. Доказательства события нарушения работником дисциплины должны быть собраны работодателем до привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а не в ходе рассмотрения спора о наложении дисциплинарного взыскания судом. При наличии события нарушения дисциплины, председателю Кооператива следовало установить виновное лицо, допустившее такое нарушение. Учитывая обязанность работников охраны один раз в два часа обходить территорию ГСК "Жигули", председателю Кооператива следовало установить, в какое время постороннее лицо было пропущено на территорию Кооператива и кто именно из работников охраны в этот момент исполнял обязанности по пропуску лиц на территорию ГСК "Жигули". Эти обстоятельства работодателем также не установлены. Доводы истца в объяснительной о непричастности к указанному факту не оценены. При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные доказательства того, что вменяемое истцу нарушение имело место и совершено им. Не представлено доказательств, что дисциплинарное взыскание наложено на Главатских В.А. с учетом тяжести совершенного проступка и предшествующего отношения работника к труду.
Удовлетворяя требование Главатских В.А. о признании незаконным распоряжения N 18 от 04.06.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул, суд пришел к выводу, что с 7.00 часов 03.06.2019 до 07.00 часов 04.06.2019 Главатских В.А. должен находится на рабочем месте в ГСК "Жигули", однако он отсутствовал на рабочем месте с 20.00 часов 03.06.2019 до 05.00 часов 04.06.2019, то есть на протяжении 9 часов в течение одной смены. Вместе с тем работодателем в нарушение ст. 193 ТК РФ не затребовано объяснение от Главатских В.А. по поводу отсутствия на рабочем месте, поэтому работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что лишило Главатских В.А. возможности представлять доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте.
В связи с признанием увольнения незаконным суд взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Поскольку признание незаконным распоряжений о применении дисциплинарных взысканий достаточно для восстановления нарушенных трудовых прав истца, суд пришел к выводу, что возложение дополнительной обязанности на ответчика отменить указанное распоряжение не требуется, поэтому в части возложения обязанности на ответчика отменить распоряжения требования истца удовлетворению не подлежат.
С выводом суда о признания незаконным распоряжения ГСК "Жигули" N 18 от 04.06.2019 о дисциплинарном взыскании в виде выговора за прогул в отношении Главатских В.А. судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
В распоряжении от 04.06.2019 N 18, которым Главатских В.А. объявлен выговор за прогул (отсутствие на рабочем месте более четырех часов), дата прогула не указана, между тем в ходе судебного разбирательства судом установлено, что дисциплинарное взыскание наложено на Главатских В.А. за прогул в ночь с 03 на 04.06.2019.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Таким образом, при установлении факта прогула работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, не связанное с увольнением.
В данном случае за прогул работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При этом в силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В данном случае подлежат применению указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, поскольку истец привлечен к ответственности за одно из грубых нарушений - прогул, которое могло являться основанием для расторжения трудового договора по основаниям подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Указанные разъяснение относятся ко всем дисциплинарным взысканиям.
Таким образом ответчик должен доказать факт совершения истцом прогула, соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания. Такие доказательства ответчиком представлены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 7.00 часов 03.06.2019 до 07.00 часов 04.06.2019 Главатских В.А. по графику должен находится на рабочем месте в ГСК "Жигули", однако он отсутствовал на рабочем месте с 20.00 часов 03.06.2019 до 05.00 часов 04.06.2019, то есть на протяжении 9 часов в течение одной смены.
Данные обстоятельства подтверждаются следующей совокупностью доказательств.
Трудовым договором от 20.06.2006, из которого следует, что рабочим местом истца является помещения правления ГСК "Жигули" (л.д.86,87 т.1).
Показаниями истца, данными в судебном заседании 13.09.2019, из которых следует, что в ночь с 03.06.2019 на 04.06.2019 он должен был находиться на работе в ГСК "Жигули", режим работы с 7 часов утра до 7 часов утра следующего дня. До 23.00 часов 03.06.2019 он находился на работе, а затем ему стало плохо и он ушел в аптеку, о чем сообщил другому охраннику Черепанову, в 5 часов утра вернулся. Указанный режим работы истец подтвердил и в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что в протоколе судебного заседания от 13.09.2019 и решении суда изложены показания истца о том, что его режим работы с 7.00 часов вечера до 7.00 часов утра, между тем из аудиозаписи судебного заседания от 13.09.2019, приобщенной к материалам дела, следует, что истец пояснил о режиме его работы с 7.00 часов утра до 7.00 часов утра следующего дня. Поэтому судебная коллегия учитывает показания истца, содержащиеся в аудиозаписи судебного заседания от 13.09.2019.
Должностной инструкцией работника охраны ГСК "Жигули", согласно которой работник охраны осуществляет контроль въезда и выезда автотранспорта на территорию ГСК "Жигули" с 07.00 часов до 07.00 часов утра следующего дня.
Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика, из которых следует, что продолжительность работы сторожа составляет 24 часа.
Табелем учета рабочего времени за июнь 2019 года из которого следует, что 03.06.2019 был для истца рабочим днем, в данный день ему поставлен прогул. Указанный табель также подтверждает, что с 03.06.2019 на 04.06.2019 с истцом дежурство осуществляли охранники ФИО3 и ФИО4 (л.д.91 т.1).
Актом об отсутствии работника на рабочем месте, составленным старшим смены ФИО4 в присутствии работника ФИО3 и подписанным данными работниками 04.06.2019, из которого следует, что 03.06.2019 с 20.00 до окончания рабочей смены в 07.00 часов 04.06.2019 работник охраны Главатских В.А. отсутствовал на рабочем месте, мотивировал отсутствием желания работать в данном месте (л.д.90 т.1). Оснований не доверять содержанию акта у судебной коллегии не имеется.
Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании 26.12.2019 (л.д.2-15 т.2), который пояснил, что 03.06.2019 заступил на дежурство в 07.00 часов утра вместе с Главатских В.А., ФИО3, дежурство закончилось в 07.00 часов утра 04.06.2019. Около 20.00 часов 03.06.2019 Главатских В.А. ушел домой, при этом сказал, что не хочет работать, пришел обратно около 06.00 часов утра 04.06.2019. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, они согласуются с перечисленными доказательствами, и подтверждаются показаниями истца.
Следовательно, факт отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочей смены с 03.04.2019 по 04.06.2019 подтвержден.
Суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности за прогул, поскольку от истца не затребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ, что послужило основанием для вывода суда о незаконности дисциплинарного взыскания.
Между тем несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника (ч.1 ст. 193 ТК РФ) не является нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания, влекущим признание дисциплинарного взыскания незаконным. Данный вывод следует из правовой взаимосвязи положений ч.1 и ч.2 ст.193 ТК РФ, п. 23, п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым предоставление объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность применения дисциплинарного взыскания и не лишает работника права впоследствии дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании дисциплинарного взыскания. Из совокупности п. 23 и п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 следует, что под порядком применения дисциплинарного взыскания понимается соблюдение предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроков для применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности, установленной ч.1 ст.139 ТК РФ, о затребовании от истца объяснения связанного с отсутствием последнего на рабочем месте, не свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, являющегося основанием для признания дисциплинарного взыскания незаконным.
Доказательств уважительных причин отсутствия на рабочем месте истцом не представлено.
В обоснование уважительных причин отсутствия на рабочем месте истец указывал, что почувствовал себя плохо и ходил в аптеку, в связи с чем из-за плохого самочувствия остался до утра у знакомых. Однако, доказательств в обоснование своих доводов истец не представил.
Между тем Актом об отсутствии работника на рабочем месте от 04.06.2019 (л.д.90 т.1), показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании 26.12.2019 (л.д.2-15 т.2), подтверждается, что причиной отсутствия истца на работе явилось отсутствие желания работать, что не относится к уважительной причине.
При таких обстоятельствах следует, что истцом совершен прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены с 03.04.2019 по 04.06.2019.
Предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены. Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.
При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), так как за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в прогуле, за которое предусмотрено увольнение, к истцу применено наименее строгое дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Судебная коллегия, полагет, что выявлено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в части признания незаконным распоряжения гаражно-строительного кооператива владельцев индивидуальных гаражей "Жигули" N 18 от 04.06.2019 о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении Главатских В.А., с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о незаконности дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного распоряжением N 10 от 19.05.2019 за нарушение пропускного режима, подлежат отклонению. Суд на основе оценки представленных доказательств произведенной в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, сделал правильный вывод о незаконности данного дисциплинарного взыскания, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что вменяемое истцу нарушение имело место и совершено им. Мотивы, по которым суд пришел к этим выводам подробно изложены в решении суда, с ними судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки доказательств не усматривает. Показания свидетеля ФИО1 о том, что Главатских признался что им давали деньги за пропуск посторонних автомобилей на правильность вывода суда не влияет, так как не является достоверным доказательством совершения именно истцом данного дисциплинарного проступка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство представителя об отложении судебного заседания в виду его занятости в другом судебном заседании, подлежат отклонению. Данное ходатайство судом рассмотрено в судебном заседании 30.01.2020 и в связи с явкой в судебное заседание одного из представителей ответчика ГСК "Жигули" в удовлетворении ходатайства отказано. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Суждения апеллянта о том, что в связи с неявкой представителя ответчика не были представлены доказательства, подтверждающие, что автомашина и лицо, которое ею управляло, не является членом кооператива, а так же, что суд не принял документы по тем же обстоятельствам, отправленные в суд по факсу, подлежат отклонению. Суд сделал правильный вывод, что доказательства события нарушения работником трудовой дисциплины должны быть собраны работодателем до привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а не в ходе рассмотрения спора о наложении дисциплинарного взыскания судом.
Судом правомерно признано незаконным увольнение истца на основании распоряжения N 19 от 04.06.2019 о расторжении трудового договора (увольнении) по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку не доказана система нарушений трудовой дисциплины со стороны работника. Так как дисциплинарное взыскание за нарушение пропускного режима признано незаконным, за прогул истец подвергнут самостоятельному дисциплинарному взысканию в виде выговора, а в силу ч.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, то это исключает его увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2020 года в части признания незаконным распоряжения гаражно-строительного кооператива владельцев индивидуальных гаражей "Жигули" N 18 от 04.06.2019 о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении Главатских Вениамина Александровича отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Главатских Вениамина Александровича к гаражно-строительному кооперативу владельцев индивидуальных гаражей "Жигули" о признании незаконным распоряжения гаражно-строительного кооператива владельцев индивидуальных гаражей "Жигули" N 18 от 04.06.2019 о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении Главатских Вениамина Александровича отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи Ю.В. Долгополова
Э.В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
