Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-2646/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-2646/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,
при секретаре Кочевой Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко В.С., Ковтуненко С.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 03 июня 2020 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Шевченко В.С., Ковтуненко С.В. в пользу ИП Юрченко Н.В. задолженность по договору NN от <дата> г. 300000 руб., пени 117000 руб., задолженность по договору NN от <дата> г. в размере 850000 руб., пени 226 000 руб., расходы по оплате госпошлины 17900 руб.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Юрченко Н.В. обратилась в суд с иском к Шевченко В.С., Ковтуненко С.В. о взыскании задолженности, пени. В обоснование иска указала, что <дата> г. между ИП Юрченко Н.В. и Шевченко В.С. был заключен договор купли-продажи N N мебели и виброплиты по цене 450000 руб., из которых 150000 руб. оплачено при подписании договора, оставшуюся сумму ответчик обязался выплачивать ежемесячными платежами до <дата> г. В нарушение условий договора ответчик более оплату по договору не производил. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи был заключен договор поручительства с Ковтуненко С.В., согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с ответчиком. Претензии истца от <дата> г. о необходимости погашения задолженности, направленные в адрес ответчиков оставлены без удовлетворения. Условиями договора за нарушение срока платежа предусмотрены пени в размере 0,1% ежедневно до момента исполнения обязательств, что по состоянию на <дата> г. составило 36900 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору купли-продажи 300000 руб., пени за просрочку оплаты в размере 450 руб. в день с <дата> г. по день исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины 6200 руб.
Также <дата> г. между ИП Юрченко Н.В. и Шевченко В.С. был заключен договор купли-продажи N N геодезического оборудования по цене 1000000 руб., из которых 150000 руб. оплачено при подписании договора, остальные 850000 руб. ответчик обязался выплачивать ежемесячными платежами по 60000 руб. до <дата> г. В нарушение условий договора, ответчик оплату по договору не производил. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи был заключен договор поручительства с Ковтуненко С.В., согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с ответчиком. Претензии истца от <дата> г. о необходимости погашения задолженности ответчиками оставлены без удовлетворения. Условиями договора за нарушение срока платежа предусмотрена пени в размере 0,1% ежедневно до момента исполнения обязательств, что по состоянию на <дата> г. составило 82000 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору купли-продажи 850000 руб., пени за просрочку оплаты в размере 1000 руб. в день с 01.07.2019 г. по день исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины 11700 руб.
Определением суда от 10.12.2019 г. объединены в одно производство гражданские дела по искам ИП Юрченко Н.В. к Шевченко В.С., Ковтуненко С.В. о взыскании задолженности, пени по договорам купли-продажи N N от <дата> г. и N N от <дата> г.
Впоследствии представителем истца Медведевой А.С. требования иска уточнены, просит взыскать по договору купли-продажи N от <дата> г. задолженность в размере 300000 руб., пени в размере 117000 руб. по <дата> г. и госпошлину в размере 6200 руб., по договору N N от <дата> г. задолженность в размере 850000 руб., пени в размере 226000 руб. и госпошлину в размере 11700 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с принятым решением в части взысканной с них задолженности по договору N N от <дата>, предметом которого являлось геодезическое оборудование, которое приобреталось Шевченко В.С. для планирования собственного земельного участка. Данное оборудование относится к технически сложным товарам, однако при его продаже ответчику не была предоставлена достоверная информация о товаре, техническая документация, инструкция по эксплуатации, документы о проведении поверок, информация о гарантийных сроках и сроках службы. О том, что переданное ответчику оборудование является бывшим в употреблении ответчики узнали в ходе рассмотрения дела. Полагают, что в соответствии с п.2 ст.12 Закона "О защите прав потребителей" продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре несет ответственность, предусмотренную п.1-4 ст. 18 настоящего Закона за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия такой информации. Учитывая отсутствие необходимой информации о товаре, ответчик не смог добиться корректной работы оборудования, предполагая его неисправность, в связи с чем, имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Юрченко Н.В. по доверенности Медведева А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными.
В судебное заседание не явились ИП Юрченко Н.В., Шевченко В.С., Ковтуненко С.В, их представитель Новоселов С.Л., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. п.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что <дата> г. между покупателем Шевченко В.С. и продавцом ИП Юрченко Н.В. заключен договор N N купли-продажи б/у комплекта офисной мебели (диван, кресло, журнальный столик), виброплита, общей стоимостью 450000 руб., из которых в день подписания договора покупателем уплачивается 150000 руб., оставшаяся стоимость техники оплачивается ежемесячными платежами в последний день месяца по 60000 руб. в срок до <дата> г.
Также между ИП Юрченко Н.В. и Ковтуненко С.В. заключен договор поручительства, согласно которому последний обязуется нести солидарную ответственность перед ИП Юрченко Н.В. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Шевченко В.С. своих обязательств по договору купли-продажи от <дата> г.
В соответствии с платежным поручением N N от <дата> г. ООО <данные изъяты> за Шевченко В.С. произведена оплата по договору купли-продажи от <дата> г. N N в размере 150000 руб.
Пунктом 3.2 договора купли-продажи от <дата> г. предусмотрена ответственность за просрочку отплаты товара в размере 0,1% стоимости имущества за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, размер пени по договору купли-продажи от <дата> г. N N за период с <дата> г. по <дата> г. составил 117000 руб.
Поскольку доказательств исполнения Шевченко В.С., Ковтуненко С.В. обязательств по договору купли-продажи от <дата> г. в части полной оплаты стоимости приобретенного товара, равно как и доказательств иного размера пени не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Решение суда в указанной части ответчиками не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Судом установлено, что <дата> г. между покупателем Шевченко В.С. и продавцом ИП Юрченко Н.В. заключен договор N N купли-продажи б/у комплекта геодезического оборудования стоимостью 1000 000 руб., из которых в день подписания договора покупателем уплачивается 150000 руб., оставшаяся стоимость техники оплачивается ежемесячными платежами в последний день месяца по 170000 руб. в срок до <дата> г.
Также между ИП Юрченко Н.В. и Ковтуненко С.В. заключен договор поручительства, согласно которому последний обязуется нести солидарную ответственность перед ИП Юрченко Н.В. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Шевченко В.С, своих обязательств по договору купли- продажи от <дата>.
Истец обязательства по передаче товара по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, что подтверждено актом приема-передачи имущества.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Согласно платежному поручению N N от <дата> г. ООО <данные изъяты> за Шевченко В.С. произведена оплата по договору купли-продажи от <дата> г. N N в размере 150000 руб.
Доказательств внесения иных платежей в счет оплаты по договору, ответчиками не представлено.
Оспаривая обоснованность заявленных требований, ответчики в апелляционной жалобе указали, что ввиду не предоставления истцом необходимой и достоверной информации о проданном товаре при заключении договора купли-продажи, они вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Между тем, данные доводы ответчиков судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.
В силу п.п.1,2,4 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Покупатель вправе до заключения договора купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.
Аналогичные положения содержатся в п.2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", на которую ссылаются ответчики в апелляционной жалобе.
Учитывая приведенные нормы закона, для наступления ответственности по п.4 ст. 495 ГК РФ (п.2 ст.12 Закона) необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.
Из содержания договора купли - продажи от <дата> NN следует, что до Шевченко В.С. была доведена информация о том, что товар находился в употреблении. (п.1.1 Договора). Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что покупатель удовлетворен техническим состоянием покупаемого имущества, которое установлено путем его осмотра. Имущество передается покупателю по акту приема-передачи имущества не позднее 3 дней после подписания настоящего договора. С момента передачи имущества, покупатель самостоятельно несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.
Как следует из акта приема-передачи имущества от <дата> г. продавец передал, а покупатель принял имущество: два спутниковых приемника <данные изъяты> и контроллер <данные изъяты>, штатив <данные изъяты> фиберглассовый с двойным зажимом, триггер <данные изъяты> с оптическим центиром, адаптер триггера <данные изъяты> комплект батарей. Покупатель ознакомлен с техническим состоянием имущества и согласен на его приобретение, претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.
Проверяя доводы ответчиков относительно качества приобретенного геодезического оборудования, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N N от <дата> г., выполненного ООО <данные изъяты> оборудование: два спутниковых приемника <данные изъяты> и контроллер <данные изъяты>, штатив <данные изъяты> фиберглассовый с двойным зажимом, триггер <данные изъяты> с оптическим центиром, адаптер триггера <данные изъяты> комплект находится в исправном рабочем состоянии, каких-либо недостатков (дефектов) производственного либо эксплуатационного характера, в том числе влияющих на технические свойства либо на использование оборудования по его функциональному назначению - не имеет.
Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку указанные нормы закона предусматривают право покупателя на предъявление требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы в случае обнаружения недостатков в товаре, в данном случае недостатки в товаре не обнаружены.
В силу п.3 ст. 495 ГК РФ если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п.1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли- продажи, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Договор купли- продажи геодезического оборудования заключен между сторонами <дата> года, при этом с требованием о расторжении указанной сделки в связи с отсутствием информации о товаре, ответчики не обращались, в связи с чем, доводы ответчиков в части ненадлежащего предоставления информации во внимание не принимаются.
Поскольку до настоящего времени обязательства по договору купли-продажи от <дата> г. NN перед истцом по погашению задолженности ответчиками не исполнены, претензия истца от <дата> г. оставлена без удовлетворения, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по договору в размере 850000 руб. в солидарном порядке.
Согласно расчету истца, размер пени по договору купли-продажи от <дата> г. NN за период с <дата> г. по <дата> г. составил 226000 руб., расчет судом признан обоснованным, соответствующим условиям договора, ответчиками не опровергнут, в связи с чем, сумма пени обоснованно взыскана с ответчиков солидарно.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, на законность и обоснованность принятого судебного постановления не влияют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
