Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июля 2019 года №33-2646/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 33-2646/2019
Судья Карташова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Трибухиной А. Т. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 8 апреля 2019 года (с учетом определения суда от 14 мая 2019 года об исправлении описки), которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Трибухиной А. Т. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии", Управлению Пенсионного фонда РФ по Владимирской области в Петушинском районе о признании права на досрочную трудовую пенсию отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Трибухиной А.Т., просившей об отмене решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трибухина А.Т. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" (далее - ФГБНУ ФИЦВиМ) и Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Петушинском районе Владимирской области (далее - ГУ УПФ РФ в Петушинском районе) о признании непрерывным отпуска по уходу за детьми по достижению ими возраста полутора и трех лет, предоставленными Всесоюзным НИИ ветеринарной вирусологии и микробиологии (далее - ВНИИВВиМ), с 27 июня 1985 года по 27 декабря 1986 года и с 26 сентября 1988 года по 21 ноября 1991 года, обязании ГУ УПФ РФ в Петушинском районе включить в специальный стаж части непрерывных отпусков по уходу за ребенком с 1 апреля 1986 года по 27 июня 1986 года и с 26 сентября 1988 года по 17 апреля 1989 года, а также признать возникновение права на досрочную страховую пенсию по старости с 2013 года по достижению возраста 51 года.
В обоснование своих требований Трибухина А.Т. указала, что ГУ УПФ РФ в Гороховецком районе ответом от 10 октября 2018 года сообщило ей об отсутствии оснований для включения в специальный стаж периодов отпусков по уходу за детьми с 31 марта 1986 года по 27 июня 1986 года, а также с 26 сентября 1988 года по 17 апреля 1989 года, несмотря на то, что на основании справки ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии N 3 от 5 мая 2014 года работодателем был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, 27 июня 1985 года рождения, на срок с 23 августа 1985 года по 27 июня 1986 года. С 1 апреля 1986 года Трибухина А.Т. работала на Экспериментальном заводе "Покровветпрепарат", который на основании справки ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии N 8 от 27 марта 2018 года являлся структурным подразделением ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии. Учитывая данные обстоятельства, истец полагала, что отпуска по уходу за детьми ей предоставлялись ВНИИВВиМ, несмотря на то, что приказом от 31 марта 1986 года она была переведена из института на Экспериментальный завод "Покровветпрепарат", а 17 апреля 1989 года с Экспериментального завода "Покровветпрепарат" во ВНИИВВиМ. Настаивала на том, что отпуска по уходу за детьми были непрерывными.
В судебном заседании истец Трибухина А.Т. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Представитель ответчика ФГБНУ ФИЦВиМ, являющийся правопреемником ВНИИВВиМ, Мещанова Е.А. исковые требования Трибухиной А.Т. не признала, указав, что решением Петушинского районного суда Владимирской области от 25 мая 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 октября 2015 года включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды отпусков по уходу за детьми с 27 июня 1986 года по 27 декабря 1986 года и с 21 мая 1990 года по 21 ноября 1991 года, Трибухиной А.Т. назначена досрочная страховая пенсия по старости с 23 мая 2014 года по достижению возраста 52 лет. При этом истцу было отказано во включении в специальный стаж периода работы на Экспериментальном заводе "Покровветбиопрепарат" с 1 апреля 1986 года по 17 апреля 1989 года, в состав которого вошли периоды отпусков по уходу за детьми с 31 марта 1986 года по 27 июня 1986 года и с 26 октября 1988 года по 17 апреля 1989 года. Просила Трибухиной А.Т. в иске отказать.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Гороховецком районе Тимофеев С.Е. исковые требования Трибухиной А.Т. также не признал, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными постановлениями истцу назначена досрочная страховая пенсия по старости с 52 лет, а именно, с 23 мая 2014 года. Оснований для назначения истцу льготной пенсии с 51 года не имеется, понятия непрерывности отпусков по уходу за детьми не существует.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Трибухина А.Т. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что отпуска по уходу за детьми, **** года рождения и **** года рождения, были предоставлены одним работодателем, а именно ВНИИВВиМ, в связи с чем, часть этих отпусков, которая не включенна в специальный стаж ответчиком, а также судом при рассмотрении гражданского дела N 2-35/2015, подлежит включению в специальный стаж. Полагает, что при включении в специальный стаж данных периодов право на льготную пенсию у нее возникнет с 51 года. Ссылается на то, что факт уничтожения приказов о предоставлении ей дородового и послеродового отпусков, на что указано ФГБНУ ФИЦВиМ, не подтвержден, коллективные соглашения сотрудников ВНИИВВиМ о переводе с 1 апреля 1986 года на Экспериментальный завод "Покровветбиопрепарат" и с Экспериментального завода "Покровветбиопрепарат" на ВНИИВВиМ не истребованы судом первой инстанции. Полагала, что имеющиеся в материалах дела приказы о ее переводах являются ненадлежащими доказательствами, содержат визуальные и логические признаки подлога и фальсификации, однако заявленное ею ходатайство об исключении иприказов из доказательств по делу суд первой инстанции не удовлетворил. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как требования об обязании ГУ УПФ РФ в Петушинском районе назначить ей пенсию с 2013 года (23 мая) она не заявляла.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ФГБНУ ФИЦВиМ и ГУ УПФ РФ в Петушинском районе не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения посредством факсимильной связи, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные постановления по ранее рассмотренным делам по искам Трибухиной А.Т., которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, исходил из того, что истец в период с 1 января 1986 года по 1 апреля 1986 года и с 1 апреля 1986 года по 17 апреля 1989 года работала на разных предприятиях, поскольку экспериментальный завод "Покровветбиопрепарат" являлся самостоятельным юридическим лицом, следовательно отпуска по уходу за детьми предоставлялись разными работодателями, в связи с чем, принимая во внимание факт назначения Трибухиной А.Т. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда с 23 мая 2014 года, пришел к выводу об отказе Трибухиной А.Т. в иске в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 1 января 2015 года, трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).
Таким образом, пенсионные правоотношения носят заявительный характер и возникают на основании письменного заявления гражданина, обращающегося за назначением пенсии.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что 22 ноября 1984 года Трибухина А.Т. принята на должность лаборанта научно-производственной лаборатории ВНИИВВиМ; 5 августа 1985 года - переведена на должность запайщика ампул; 1 апреля 1986 года - уволена по п.5 ст.29 КЗоТ РСФСР в порядке перевода на Экспериментальный завод "Покровветбиопрепарат" (сокращенно - ЭЗПВБП); 1 апреля 1986 года - зачислена в порядке перевода на должность запайщика ампул 3 разряда на Экспериментальный завод "Покровветбиопрепарат"; 17 апреля 1989 года - уволена в порядке перевода во ВНИИВВиМ; 17 апреля 1989 года - принята на должность лаборанта в "Экспериментально-производственную лабораторию" ВНИИВВиМ в порядке перевода с ЭЗПВБП (л.д. 41-42).
Согласно приказу Минсельхоза СССР от 18 декабря 1985 года N 7-25 и приказа ВНИИВВиМ от 20 февраля 1986 года N 31 на базе научно-производственной лаборатории ВНИИВВиМ создан Экспериментальный завод "Покровветбиопрепарат", который находился на территории ВНИИВВиМ (л.д. 46). При этом ВНИИВВиМ не является правопреемником Экспериментального завода "Покровветбиопрепарат" (л.д. 112).
О самостоятельности Экспериментального завода "Покровветбиопрепарат", как отдельного юридического лица, свидетельствуют копии имеющихся в деле приказов по личному составу, согласно которым Трибухина А.Т. на основании написанных ею заявлений была уволена из научно-производственной лаборатории ВНИИВВиМ с 1 апреля 1986 года в порядке перевода на Экспериментальный завод "Покровветбиопрепарат", 1 апреля 1986 года - принята на Экспериментальный завод "Покровветбиопрепарат", а с 17 апреля 1989 года - вновь была уволена из Экспериментального завода "Покровветбиопрепарат" и принята в экспериментально-производственную лабораторию ВНИИВВиМ (л.д. 67-87), а также выписка из лицевого счета застрахованного лица, в которой отражена работа истца в период с 22 ноября 1984 года по 1 апреля 1986 года во ВНИИВВиМ, в период с 1 апреля 1986 года по 17 апреля 1989 года на Экспериментальном заводе "Покровветбиопрепарат", в период с 17 апреля 1989 года по 2 марта 1998 года во ВНИИВВиМ (л.д. 88-89).
В периоды работы в вышеуказанных организациях Трибухина А.Т. родила двоих детей, **** года рождения и **** года рождения. При этом в период работы во ВНИИВВиМ истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком с 23 августа 1985 года по 30 марта 1986 года (первый ребенок) и с 17 апреля 1989 года по 21 ноября 1991 года (второй ребенок), а в период работы на Экспериментальном заводе "Покровветбиопрепарат" - с 1 апреля 1986 года по 27 декабря 1986 года (первый ребенок) и с 16 января 1989 года по 17 апреля 1989 года (второй ребенок) (л.д. 66).
При наличии вышеуказанных обстоятельств оснований для признания непрерывными отпусков по уходу за детьми с 27 июня 1985 года по 27 декабря 1986 года и с 26 сентября 1988 года по 21 ноября 1991 года, предоставленными ВНИИВВиМ, не имеется.
Кроме того, периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 27 июня 1986 года по 27 декабря 1986 года и с 21 мая 1990 года по 21 ноября 1991 года, а также период работы Трибухиной А.Т. с 1 апреля 1986 года по 17 апреля 1989 года на Экспериментальном заводе "Покровветбиопрепарат", в который входили отпуска по уходу за ребенком с 1 апреля 1986 года по 27 июня 1986 года и с 26 сентября 1988 года по 17 апреля 1989 года были предметом рассмотрения Петушинского районного суда Владимирской области в 2015 году (л.д. 31-40).
Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 25 мая 2015 года в специальный стаж Трибухиной А.Т., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включены периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми, а именно: с 27 июня 1986 года по 27 декабря 1986 года и с 21 мая 1990 года по 21 ноября 1991 года. Кроме того, судом также отказано в удовлетворении исковых требований Трибухиной А.Т. о включении в специальный стаж периода работы с 1 апреля 1986 года по 17 апреля 1989 года на Экспериментальном заводе "Покровветбиопрепарат".
Апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 22 октября 2015 года данное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования Трибухиной А.Т. к ГУ УПФ РФ в Петушинском районе о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 23 мая 2014 года, принято в этой части новое решение, которым Трибухиной А.Т. назначена льготная пенсия с 23 мая 2014 года, в остальной части решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 мая 2015 года оставлено без изменения.
Следовательно, обстоятельства, связанные с нахождением истца в отпусках по уходу за детьми, а также с работой Трибухиной А.Т. на Экспериментальном заводе "Покровветбиопрепарат", были установлены вышеуказанными судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, в связи с чем, являются обязательными для суда.
При этом включение в специальный стаж спорных периодов отпусков по уходу за детьми не имеет юридического значения, поскольку на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 октября 2015 года ГУ УПФ РФ в Петушинском районе назначило Трибухиной А.Т. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ с 23 мая 2014 года при наличии специального стажа 08 лет 08 месяцев 11 дней, когда Трибухина А.Т. достигла возраста 52 лет.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Трибухиной А.Т. в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам жалобы сомнений в объяснениях представителя ответчика ФГБНУ ФИЦВиМ Мещановой Е.А. об отсутствии в их распоряжении приказов о предоставлении Трибухиной А.Т. дородового и послеродового отпусков с 26 сентября 1988 года по 16 января 1989 года, а также коллективных соглашений сотрудников института о переводе 1 апреля 1986 года на Экспериментальный завод "Покровветбиопрепарат" и о переводе с 17 апреля 1989 года во ВНИИВВиМ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Трибухиной А.Т. о фальсификации и подложности приказов об увольнении в связи с переводом, принятии на работу в связи с переводом, о несоответствии записей в трудовой книжке сведениям из вышеуказанных приказов отклоняются судебной коллегией, учитывая, что все записи в трудовой книжке истца оформлены надлежащим образом, в хронологическом порядке, при этом номера и даты приказов в трудовой книжке соответствуют датам и номерам приказов по личному составу, которые приобщены к материалам дела.
Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что судья Карташова Н.А. действует в интересах ответчика, возникают сомнения в ее компетентности, поскольку отсутствуют доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи и ее беспристрастности. При этом к таковым не могут быть отнесены действия суда при рассмотрении спора, и вынесение обжалуемого решения.
Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел требование об обязании ГУ УПФ РФ в Петушинском районе назначить пенсию истцу с 2013 года (23 мая) ранее даты ее обращения, является несостоятельной, поскольку требование о признании возникновения права истца на досрочную трудовую пенсию по старости с 2013 года по достижении возраста 51 года, заявлено истцом в п. 3 искового заявления (л.д. 5).
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трибухиной А. Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка