Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-2646/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-2646/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Малолыченко С.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 1 августа 2019 г. гражданское дело по иску Тюрюхановой Э. В. к Акционерному обществу "Полюс Вернинское" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, понуждении аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе представителя истца Мельникова В.В.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 21 января 2019 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Тюрюхановой Э. В. к Акционерному обществу "Полюс Вернинское" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, понуждении аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тюрюханова Э.В. через своего представителя Мельникова В.В. 17 октября 2018 г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на следующие обстоятельства. Истец с <Дата> состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> в последующем переименованного в АО "Полюс Вернинское", на основании заключенного между сторонами трудового договора, выполняя обязанности лаборанта приборно-аналитической лаборатории приборного анализа 3 разряда. С <Дата> переведена в отдел технического контроля контролером продукции обогащения по третьему разряду, с <Дата> переведена на должность <данные изъяты> в этом же отделе. На основании приказа работодателя от 21 сентября 2018 г. она отстранена от должности до 30 сентября 2018 г. до выяснения обстоятельств. На основании приказа от 1 октября 2018 г. истец уволена за появление на работе в состоянии наркотического опьянения по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 20 сентября 2018 г. Основанием послужили: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 22 сентября 2018 г., заключение о выявлении наркотических веществ от 24 сентября 2018 г., выданное ОГБУЗ "Бодайбинская районная больница", материалы служебного расследования. Ссылается на то, что со стороны Тюрюхановой Э.В. не было допущено виновного поведения, наркотические средства <Дата> она не употребляла. Почувствовав себя плохо после принятия пищи, сразу обратилась за медицинской помощью. 21 сентября 2018 г. сотрудником службы безопасности ГОКа Майданюк Д.В. она была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств, что и было у нее установлено. В этот же день сотрудник службы безопасности ГОКа Ющишин А.Д. без участия Тюрюхановой Э.В. провел обыск рабочей одежды истца и изъял из кармана куртки наркотическое вещество, которое было помещено туда неизвестным лицом. В этот же день в отсутствие истца была осмотрена ее комната в общежитии и в ее личных вещах найдено несколько грамм золота. 22 сентября 2018 г. она прошла медицинское освидетельствование в ОГБУЗ "Районная больница г.Бодайбо" по направлению сотрудника полиции, где в ее биологическом материале были обнаружены наркотическое вещества, которые она не употребляет. Тюрюханова Э.В. считает, что наркотические средства ей были подмешаны в чайник с питьевой водой, который находился в общем кабинете, объемом литр. Из этого литра воды она сделала себе чай в объеме 0,5 литра и коктейль в объеме 0,4 литра, которые выпила одновременно и уже через 15 минут почувствовала себя плохо. Тюрюханова Э.В. наркотические средства, спиртное не употребляет, не курит. Указанные обстоятельства, в том числе покушение на убийство истца, явились основанием для незаконного издания приказа о ее отстранении от работы и увольнении. По факту покушения на убийство, хранения наркотических веществ истцом поданы заявления о преступлении в правоохранительные органы.
Просила суд признать приказ от 21 сентября 2018 г. об отстранении истца от работы, приказ от 1 октября 2018 г. об увольнении незаконными. Возложить на ответчика обязанность восстановить истца в должности мастера отдела технического контроля с 1 октября 2018 г. Признать запись N от 1 октября 2018 г., сделанную в трудовой книжке Тюрюхановой Э.В. о ее увольнении по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, незаконной, возложить на ответчика обязанность аннулировать запись. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 1 октября 2018 г. по день фактического восстановления на работе; заработную плату за время вынужденного прогула в период отстранения от исполнения обязанностей с 21 сентября 2018 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 40.840 руб. (т.1 л.д.3-7).
Представитель истца Мельников В.В. 1 августа 2019 г. уточнил исковые требования. Просил признать приказ от 21 сентября 2018 г. об отстранении истца от работы, приказ от 1 октября 2018 г. об увольнении незаконными. Признать незаконным увольнение Тюрюхановой Э.В. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Признать запись N от 1 октября 2018 г., сделанную в трудовой книжке Тюрюхановой Э.В. о ее увольнении по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, незаконной, возложить на ответчика обязанность аннулировать запись. Изменить дату и формулировку основания увольнения истца на 1 августа 2019 г. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с момента незаконного отстранения от работы.
Судом постановлено вышеприведенное решение (т.2 л.д.39-44).
Определением Центрального районного суда г.Читы от 4 апреля 2019 г. истцу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (т.2 л.д.56-57).
В апелляционной жалобе представитель истца Мельников В.В. просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы, решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не указал в решении все письменные доказательства, на которые ссылается сторона истца, в итоге неверно применил норму материального закона, отказав в иске, нарушил права истца. По делу подлежали проверке обстоятельства законности увольнения истца с работы по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и виновного ее поведения, выражающегося в появлении на рабочем месте в состоянии опьянения, а не обнаружения в крови Тюрюхановой Э.В. наркотического вещества. В деле имеются два заключения о выявлении у истца наркотических средств, на основании которых выносился Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического опьянения от 22 сентября 2018 г., который, по мнению представителя истца, не может быть достаточным доказательством вины истца в совершении дисциплинарного проступка. В совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении работника на работе в состоянии наркотического опьянения. Факт употребления истцом наркотических средств не является основанием для увольнения поскольку в соответствии с норами права, основанием для увольнения работника является появление в состоянии наркотического опьянения на рабочем месте (т.2 л.д.46-50).
В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца Мельников В.В. также указал на отсутствие вины истца в употреблении наркотических веществ, которые ей подбросили в питье. После употребления пищи, Тюрюханова Э.В. почувствовала себя плохо и сразу же обратилась за оказанием ей медицинской помощи. Обстоятельства виновности совершения истцом проступка судом не выяснялись. Не было учтено обращение истца в правоохранительные органы с несколькими заявлениями о преступлениях, которые были совершены в отношении нее. Не дана оценка представленному заключению полиграфолога. Должностные лица органов дознания вместе со специалистом полиграфологом пришли к выводу о том, что истец не употребляла наркотики осознанно. Тюрюханова Э.В. не появлялась на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, ей подмешали наркотики, когда она уже находилась на рабочем месте. Ставит под сомнение законность наложения на работника дисциплинарного взыскания при отсутствии вины.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Волошкевич Р.И. просит оставить решение суда без изменений, как постановленное обоснованно, при полном исследовании материалов дела, жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.61)
В судебное заседание не явились стороны спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, не просившие об отложении, не заявившие об уважительности причин неявки.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Основания к отмене судебного решения предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. К ним частью 1 указанной нормы отнесены: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, которые в судебном заседании поддержал представитель истца Мельников В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно нормам гражданского процессуального законодательства и разъяснениям, данным в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным критериям обжалуемое судебное решение не соответствует.
Из материалов дела следует, что Тюрюханова Э.В. с <Дата> работает в АО "Полюс Вернинское" (ранее ОАО "Первенец"), неоднократно переводилась на должности, с <Дата> работает в отделе технического контроля, <данные изъяты>
Данные обстоятельства следуют из трудовой книжки Тюрюхановой Э.В. (т.1 л.д.9-13), с внесением первой записи <Дата> и не содержащей в себе записей об увольнении истца по инициативе работодателей.
Также перечисленные обстоятельства подтверждаются приказами и трудовым договором (т.1 л.д.54, 55, 56-75).
Приказом управляющего директора АО "Полюс Вернинское" от 21 сентября 2018 г. NП/ПРВ-1792 Тюрюханова Э.В. отстранена от работы на весь период времени до установления обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, до 30 сентября 2018 г.
Тюрюханова Э.В. направлена на медицинское освидетельствование для установления факта наркотического (иного токсического) опьянения, основание в приказе указано - появление Тюрюхановой Э.В. на рабочем месте на территории работодателя в рабочее время в состоянии наркотического (иного токсического) опьянения (т.1 л.д.14).
Приказом от 1 октября 2018 г. N252-ув Тюрюханова Э.В. уволена по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии наркотического опьянения.
Основанием для издания приказа послужили: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 22 сентября 2018 г., заключение о выявлении наркотических веществ от 24 сентября 2018 г., выданное ОГБУЗ "<адрес> больница", материалы служебного расследования (т.1 л.д.15).
Действительно, в перечисленных медицинских документах указано на установление у Тюрюхановой Э.В. наркотического опьянения (т.1 л.д.21-23).
Из акта об установлении факта появления на рабочем месте работника с признаками опьянения, составленного в 20.00 час. 20 сентября 2018 г., следует, что 20 сентября 2018 г. Тюрюханова Э.В. находилась на территории ЗИФ "Вернинское" с признаками опьянения, у нее наблюдались следующие признаки: нарушение координации движений; шатающаяся походка; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке. Данный акт подписан Майданюком Д.В., Ткалич К.А., Акшинцевым А.А. (т.1 л.д.82).
Следует отметить, что документами, явившимися основанием для увольнения истца, наркотическое опьянение у Тюрюхановой Э.В. установлено впервые только 21 сентября 2018 г. в результате ее направления на медицинское освидетельствование Майданюком Д.В.
Данные обстоятельства усматриваются из показаний Тюрюхановой Э.В., данных ею при проведении проверки правоохранительными органами по ее заявлениям о покушении на убийство по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ (зарегистрировано в КРСП Бодайбинского МСО N-пр-18 от 24 сентября 2019 г.) и по заявлению о том, что неизвестные лица подбросили ей наркотическое вещество признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ (зарегистрировано в КУСП МО МВД России "Бодайбинский" N от 19 ноября 2018 г.). Копии данных материалов представлены по запросу судебной коллегии и приобщены в дело в качестве дополнительных доказательств
Также указанное обстоятельство следует из показаний Майданюка Д.В., данных им 2 октября 2018 г. следователю Бодайбинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> Гурулевой Г.В., в ходе проверки заявления Тюрюхановой Э.В. о совершении в отношении нее преступления по части 3 статьи 30 части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ.
Из этих же показаний следует, что Майданюк Д.В. 20 сентября 2018 г. в 20.00 час. доставил Тюрюханову Э.В. в медицинский пункт, сообщил Ющишину А.Д. об этом и ушел к себе в комнату общежития.
Из данных показаний следует, что акт в этот день в 20.00 час. не составлялся и знать о том, что у Тюрюхановой Э.В. выявлен факт употребления наркотических средств Майданюк Д.В. не мог.
То же подтверждается направлением Тюрюхановой Э.В. на химико-токсикологическое исследование N от <Дата>, выданное фельдшером Жирановым А.В. здравпункта ГОК "Вернинский" ООО "СибМедЦентр". Целью проведения исследования было исключение факта употребления наркотических средств. Было проведено исследование мочи тест-набором полосок (<данные изъяты>) - выявлен положительный результат.
Данное направление было представлено по запросу судебной коллегии и приобщено к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, поскольку в материалах дело оно отсутствует.
Из объяснений Полунена Е.И. (так указано в объяснении), врача ООО "СибМедЦентр", данных им 2 октября 2018 г. следователю Бодайбинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> Гурулевой Г.В., следует, что 20 сентября 2018 г. около 20.00 час. в медпункт была доставлена Тюрюханова Э.В. с жалобами на головную боль, слабость. При обследовании было установлено высокое давление, был установлен диагноз: артериальная гипертензия ситуационная. Далее ей была оказана первая медицинская помощь до утра (внутривенно "Энап" для понижения давления, магнезия, физраствор, миксифин, таблетки "Пустырник" и "Капотен"), после чего ее самочувствие улучшилось. 21 сентября 2018 г. сотрудник службы безопасности предложил Тюрюхановой Э.В. сдать мочу для анализа на наркотические средства, на что она дала свое письменное согласие. В результате анализа в организме у истца были выявлены наркотические средства. Об этом он доложил в службу безопасности. Тюрюхановой Э.В. было выдано направление в токсико-химическую лабораторию <адрес>.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия относится критически к комиссионному акту об установлении факта появления на рабочем месте работника с признаками опьянения, 20 сентября 2018 г., поскольку такой акт 20 сентября 2018 г. в 20.00 час. составлен быть не мог. С данным актом истец не ознакомлена.
В служебной записке от 24 сентября 2018 г. начальник ОЭБ ДЭБ АО "Полюс Вернинское" Ющишин А.Д. сообщил директору по экономической безопасности общества Семенову О.Г. о том, что 21 сентября 2018 г. у Тюрюхановой Э.В. обнаружены наркотические вещества. В связи с этим в кабинете у истца сотрудниками ОЭБ, совместно с руководством ЗИФ проведен осмотр рабочего места Тюрюхановой Э.В., в ходе которого в левом нагрудном кармане спецодежды (куртки коричневого цвета) обнаружен бумажный пакет с кристаллическим веществом синего цвета. Выставлен пост охраны, вызваны сотрудники полиции, которые в 18.00 изъяли указанное кристаллическое вещество. Тюрюханова Э.В. свою вину отрицает.
Вместе с тем, из объяснений Тюрюхановой Э.В., данных суду апелляционной инстанции, следует, что часть своей рабочей одежды - куртку коричневого цвета, в которой было обнаружено кристаллическое вещество, она не надевала на рабочем месте длительное время до происшествия. Ее рабочая одежда всегда находится в доступном месте в общем рабочем кабинете.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рабочая одежда Тюрюхановой Э.В. была осмотрена не сотрудниками правоохранительных органов, а работниками службы безопасности, в отсутствие Тюрюхановой Э.В. и без ее согласия, не получены ее объяснения непосредственно в момент осмотра.
Из пояснительной Тюрюхановой Э.В., данной ею в ходе проведения служебной проверки работодателем 27 сентября 2018 г., следует, что она пришла на смену в ночь с 20 на 21 сентября 2018 г. Пройдя КПП ЗИФ, она зашла к заместителю начальника Соловьеву В.С. принять наряд на смену. Уходя от него, приняла смену от напарницы Евдокимовой М.Н. Далее пересекла пост "9", поднялась на второй этаж в кабинет ОТК ГМО. Ее подчиненные уже были на своих рабочих местах. Затем она развела себе завтрак продукции "<данные изъяты>". После его употребления ей стало плохо, почувствовала сердцебиение, шум в ушах и в голове. Она подумала, что у нее перепады давления, но симптомы не соответствовали. После этого она позвонила дежурному ЗИФ "Вернинское" и попросила помощи. Мастер ГМО Меньшиков В.А. помог ей спуститься вниз на пост "9". Сотрудник СБ Майданюк Д.В. организовал транспорт и доставил ее в медпункт. Там ей оказали медицинскую помощь. На следующий день Майданюк Д.В. выписал направление на сдачу биологического материала, с чем она согласилась, поскольку в себе была на 100% уверена. Экспресс-тест показал положительный результат, она была в недоумении. В течение дня приехали сотрудники безопасности и без ее участия осмотрели ее спецкуртку, в которой нашли неизвестный ей порошок. Считает, что ей подсыпали наркотики. Ее вины нет (т.1 л.д.87-88).
Данные показания Тюрюханова Э.В. повторила в суде апелляционной инстанции и в суде первой инстанции, чему районным судом не была дана надлежащая оценка. Такие же показания она давала 24 сентября 2019 г. следователю в ходе проведения процессуальной проверки по факту покушения на ее убийство. Данные показания последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями Майданюка, Д.В., Соловьева В.С., Меньшикова В.А., Ющишина А.Д., контролеров Богданова М.А., Климовой И.О.
Следователем Бодайбинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> Гурулевой Г.В. 24 октября 2018 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца о покушении на убийство по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 105 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Уголовное дело, возбужденное 19 декабря 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ в отношении неизвестного лица, которое 20 сентября 2018 г., более точное время следствием не установлено, находясь в помещении кабинета ОТК ЗИФ ГОК "Вернинское" подсыпало в продукты питания принадлежащие Тюрюхановой Э.В., наркотические средства, таким образом сбыло его, приостановлено в связи с неустановлением лица, осуществившего сбыт наркотика.
В данном постановлении заложены аналогичные показания перечисленных выше лиц.
В силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38).
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 42).
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60).
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
По смыслу статьи 192 ТК РФ основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ при соблюдении порядка увольнения, отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе и сопутствующих ему требованиях.
Судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с судом первой инстанции о невозможности использования в деле в качестве доказательства заключения экспертизы полиграфом N от 21 декабря 2018 г., как недопустимое и не относимое. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности применения полиграфа. Данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на вопрос, что не может быть признано достоверным доказательством в силу положений статьей 59, 60 ГПК РФ.
Вместе с тем, как следует из установленных судебной коллегией фактических обстоятельств дела, не имеется вины в виде умысла Тюрюхановой Э.В. в употреблении наркотических средств, чем было вызвано ее нахождение на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения.
Это следует из определения оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Бодайбинский" Куйдина Д.Ю. от 26 октября 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.37-38). Это же установлено судебной коллегий из материалов проверки заявлений истца правоохранительными органами, приведенных выше, в том числе из показаний Тюрюхановой Э.В., данных в ходе этих проверок. Истец на протяжении всего времени утверждала, что никогда не принимала наркотики, не пьет, не курит, что также следует из показаний опрошенных по ее заявлению о покушении на убийство лиц: Соловьева В.С., Бурчик А.И., Тюрюханова Н.Н., Серых Л.Р., Богданова М.А.
На основании постановления указанного должностного лица от 26 сентября 2018 г. было проведена химическая экспертиза экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> от <Дата> Согласно заключению эксперта N представленное на экспертизу порошкообразное вещество голубого цвета является наркотическим средством. На представленной рабочей куртке, в нагрудном кармане следы наркотического, психотропного или сильнодействующего вещества не обнаружены. На срезах ногтей пластин Тюрюхановой Э.В. следы наркотического, психотропного или сильнодействующего вещества не обнаружены (т.1 л.д.289-291).
Из объяснений Полунена Е.И. и направления Тюрюхановой Э.В. на химико-токсикологическое исследование N от 21 сентября 2018 г. в совокупности следует, что явных признаков наркотического опьянения, поддающихся визуальному осмотру, у Тюрюхановой Э.В. обнаружено не было, вопреки показаниям Майданюка Д.В. о том, что перепады давления является таким признаком. Биологический материал истец сдала по настоянию указанного лица, без замешательств, поскольку была в своем состоянии уверена.
Более того, после обнаружения у нее в организме наркотиков 21, 24 сентября 2018 г. незамедлительно обратилась в правоохранительные органы 24 сентября 2018 г. с заявлением о покушении на ее убийство, по результатам проверки которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ.
Также об отсутствии умысла у работника на употребление наркотических средств указывает ее состояние, когда ей стало плохо сразу после приема, место и время употребления, что указывает, скорее, на отсутствие у нее опыта употребления наркотиков, нежели на сознательное их потребление. Ее незамедлительное обращение за медицинской помощью.
Тем не мене, ни работодатель, ни суд первой инстанции при проверке законности увольнения Тюрюхановой Э.В. не дали оценки отсутствию ее вины в виде умысла при совершении дисциплинарного проступка.
Напротив, действия работодателя, направленные на составление акта 20 сентября 2018 г., когда еще не было известно об употреблении истцом каких-либо веществ, на проведение обыска рабочей одежды Тюрюхановой Э.В. в ее отсутствие, отсутствие оценки ее поведению, притом, что истец не была замечена в употреблении наркотиков, спиртных напитков и не курит, свидетельствуют о необъективности, неполном установлении всех обстоятельств, предшествовавших решению о применении к работнику крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа от 21 сентября 2018 г. об отстранении Тюрюхановой Э.В. от работы, принимая во внимание, что в силу абзаца 2 статьи 76 ТК РФ оснований для этого не было. Указанная норма предусматривает отстранение работника от работы в случае его появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Вместе с тем следует учитывать, что Тюрюханова Э.В. обратилась за медицинской помощью в связи с плохим самочувствием, употребление наркотических средств не было осознанным.
Также судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконным приказа работодателя от 1 октября 2019 г. об увольнении и увольнение Тюрюхановой Э.В. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
С учетом уточненных исковых требований судебная коллегия изменяет формулировку основания увольнения истца на пункт 3 статьи 77 ТК РФ (инициатива работника), дату увольнения на 1 августа 2019 г.
На АО "Полюс Вернинское" следует возложить обязанность внести изменение в трудовую книжку Тюрюхановой Э.В., признав недействительной запись N об увольнении истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и внести запись об увольнении по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).
С АО "Полюс Вернинское" в пользу Тюрюхановой Э.В. подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 916.374 руб. (без вычета НДФЛ).
Работа истца осуществляется по графику, что следует из условий заключенного с ней трудового договора.
При этом судебная коллегия руководствуется Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N, исходит из среднедневного заработка истца, указанного работодателем в справке (т.1 л.д.50) в размере 6.109.16 руб., дней прогула по графику работы истца, начиная с 22 сентября 2018 г. по 1 августа 2019 г. в количестве 150 дней.
Судебной коллегии представлен график работы за 2018 год. При исчислении дней прогула судебная коллегия установила повторяемость графика работы Тюрюхановой Э.В. и пришла к выводу о возможности исчисления рабочих дней по указанному графику и за период с 1 января 2019 г. по 1 августа 2019 г. Иного не представлено.
В результате получилось: в 2018 году 7 смен в августе, 24 - в ноябре, 24 - в декабре; в 2019 году: 22 - в феврале, 25 - в марте, 1 - в апреле, 23 - в мае, 23 - в июне, 1 - в августе. Итого - 150 дней х 6.109,16 руб. = 916.374 руб. (без вычета НДФЛ).
Не могут быть приняты расчеты представителя истца, основанные на положения статьи 1085 Гражданского кодекса РФ.
В то же время судебная коллегия указывает на следующее.
В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Взысканные решением суда в пользу истца суммы вознаграждения в силу статей 209 и 217 НК РФ являются объектом налогообложения по НДФЛ, исчисление которого, а также удержание которого из дохода налогоплательщика и уплату в соответствующий бюджет производит лицо, выплачивающее доход, в данном случае ответчик, как налоговый агент.
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Из анализа приведенных положений налогового законодательства следует, что суд не относится к налоговым агентам, поэтому при исчислении подлежащих взысканию денежных средств в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы, в том числе причитающихся к выплате премий, подлежат налогообложению в общем порядке.
Взыскание с ответчика денежной суммы без учета НДФЛ повлечет за собой возможность удержания такого налога не за счет налогового агента (ответчика), а из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда.
Если у работника не был удержан НДФЛ, то он на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязан при подаче налоговой декларации самостоятельно исчислить НДФЛ с суммы выплаты, установленной судом, и уплатить налог в установленные статьей 229 данного Кодекса сроки.
С учетом изложенного апелляционная жалоба стороны истца подлежит удовлетворению, решение суда отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьи 393 ТК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 12.364 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 21 января 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Тюрюхановой Э. В. к Акционерному обществу "Полюс Вернинское" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, понуждении аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы управляющего директора АО "Полюс Вернинское" от 21 сентября 2018 г. NП/ПРВ-1792 об отстранении от работы, от 1 октября 2018 г. N-у о прекращении трудового договора.
Признать незаконным увольнение Тюрюхановой Э.В. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить дату и формулировку основания увольнения истца на 1 августа 2019 г. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Обязать общество с Акционерного общества "Полюс Вернинское" внести изменение в трудовую книжку Тюрюхановой Э.В., признав недействительной запись N об увольнении истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и внести запись об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Взыскать с общества с Акционерного общества "Полюс Вернинское" в пользу Тюрюхановой Э. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 916.374 руб. (без вычета НДФЛ).
Взыскать с Акционерного общества "Полюс Вернинское" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 12.364 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
