Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2646/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2646/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалова Николая Алексеевича к ООО "ЭЛЕФАНТиК" о признании договора недействительным и незаключенным, взыскании убытков по апелляционной жалобе Привалова Н.А., поданной его представителем Гавриковой Е.А., на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения Привалова Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Привалов Н.А., уточнив требования, обратился в суд с иском о признании действий ООО "ЭЛЕФАНТиК" по исполнению договора подряда от (дата) N о выполнении кадастровых работ, заключенного между ним и ответчиком, в отсутствие оплаты незаконными, признании данного договора недействительным и незаключенным, взыскании с ответчика убытков в размере 150641 руб. 60 коп. с начислением процентной ставки рефинансирования Банка России в размере 10% годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения, неустойки в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в сумме 80000 руб. В обоснование требований указал, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, в результате чего причинены убытки в указанном размере.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Привалов Н.А. уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ООО "ЭЛЕФАНТиК" Никитина А.М. и Семченков И.Н. исковые требования не признали, указав, что спорный договор фактически заключен в интересах ФИО9 и Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее Департамент), которые никаких претензий не заявляли. Результаты работы по договору истцом получены.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14.05.2019 в удовлетворении исковых требований Привалову Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной его представителем Гавриковой Е.А., истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что к возникшим правоотношениям судом необоснованно не применены положения Закона "О защите прав потребителей" (ст.ст. 13, 27), не дана оценка решению мирового судьи судебного участка N 30 в МО "Глинковский район" Смоленской области от 13.02.2018, в соответствии с которым с истца была взыскана задолженность по спорному договору подряда, не применены положения ст.ст. 36, 37 ФЗ "О кадастровой деятельности". Департамент и ФИО9 не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "ЭЛЕФАНТиК", со ссылкой на п. 2.2 спорного договора, указывает на свое право не приступать к выполнению обязательств до момента полной оплаты, решение суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Привалов Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям. Пояснил, что земельный участок площадью 9,46 используется им для личных нужд, а земельный участок площадью 50 га предоставлен Департаментом в безвозмездное пользование Приходу храма в честь Тихвинской иконы Божьей Матери на срок 10 лет. Подтвердил, что с какими-либо письменными заявлениями, претензией по несвоевременному исполнению обязательств по спорному договору и взыскании денежных сумм к ответчику не обращался.
Ответчик ООО "ЭЛЕФАНТиК" явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (п.п. 1, 2 ст. 703 ГК РФ).
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Судом по делу установлено, что (дата) между Приваловым Н.А. (заказчик) и ООО "ЭЛЕФАНТиК" (подрядчик) был заключен договор подряда N на производство кадастровых работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых работ согласно Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с подготовкой отчетной документации, составления Межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская область, Ельнинский район, д. Новоспасское (т. 1 л.д. 15-16).
Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость работ по договору - 50000 руб., в т.ч: за участок площадью 50 га - 35000 руб., за участок площадью 9,46 га - 15000 руб.
Сроки выполнения работ определены: начало - с 02.09.2016 по 31.12.2016 (п. 4 договора).
Выдел земельного участка площадью 94600 кв.м происходит из земель ТОО "Новоспасское", в счет земельной доли, принадлежащей ФИО9, межевой план на данный земельный участок изготовлен 02.02.2017, земельный участок поставлен на кадастровый учет (т. 1 л.д. 55-88).
(дата) указанный земельный участок приобретен Приваловым Н.В. у ФИО9 в собственность по договору купли-продажи (т. 2 л.д. 148-150), право собственности зарегистрировано (дата) (т. 2 л.д. 12-20).
Земельный участок площадью 430 109 кв.м образовался из состава земель лесного фонда, предоставлен Департаментом религиозной организации православный Приход храма в честь Тихвинской иконы Божьей Матери в безвозмездное срочное пользование, межевой план на данный земельный участок изготовлен 26.07.2017 (т. 1 л.д. 90-132, т. 2 л.д. 25).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Привалову Н.А. в полном объеме, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст. 421, 702, 703, 708, 709 ГК РФ пришел к выводу о том, что договор фактически исполнен, нарушения сроков выполнения договора со стороны ответчика отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки, а также компенсации морального вреда.
С данным выводом суда первой инстанции в части судебная коллегия не соглашается в силу следующего.
Решением мирового судьи судебного участка N 30 в МО "Глинковский район" Смоленской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 35 в МО "Глинковский район" Смоленской области, от 13.02.2018, вступившим в законную силу, предметом рассмотрения которого являлись требования ООО "ЭЛЕФАНТиК" к Привалову Н.А. о взыскании задолженности по спорному договору, установлено, что Привалов Н.А. признан стороной (заказчиком), обязанным оплатить выполненные работы, и с него взыскана образовавшаяся задолженность по договору подряда от (дата) N (т. 1 л.д. 20-23).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установленные им обстоятельства не подлежат оспариванию.
Таким образом, вывод суда в части того, что истец при заключении спорного договора выступал от имени Департамента и ФИО9, которые, в свою очередь, никаких претензий относительно его исполнения ответчику не предъявляли, является ошибочным.
Указывая на отсутствие со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств по договору подряда, суд сослался на п. 2.2 договора, согласно которому оплата в полном объеме (за два земельных участка) должна быть произведена заказчиком в течение 3 банковских дней с момента заключения договора, и в случае оплаты работ позднее срока, указанного в п. 2.2, подрядчик оставляет за собой право не приступать к выполнению обязательств по договору до выполнения заказчиком его обязательств по оплате, а поскольку оплата заказчиком произведена 02.09.2016 лишь частично в сумме 15000 руб., нарушения сроков сдачи результатов работы не имелось.
Вместе с тем, пунктом 4 спорного договора установлены сроки выполнения работ, к выполнению которых подрядчик должен был приступить 02.09.2016, окончание работ - 31.12.2016, что соответствует положениям ст. 708 ГК РФ о начальном и конечном сроках выполнения работы.
Исходя из того, что межевые планы, основанием для выполнения которых явился спорный договор от (дата) N, заключенный с Приваловым Н.А, фактически были изготовлены подрядчиком: на земельный участок площадью 9,46 га - 02.02.2017, а на земельный участок площадью 50 га - 26.07.2017, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ООО "ЭЛЕФАНТиК" имеет место просрочка исполнения обязательства за период с 01.01.2017 по 02.02.2017 (33 дня) и с 01.01.2017 по 26.07.2017 (207 дней) соответственно, а выводы суда и доводы возражений ответчика в части того, что подрядчик имел право не приступать в выполнению работ до полной их оплаты, ошибочные.
При этом, соглашаясь частично с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что к возникшим правоотношениям судом необоснованно не применены нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей"), в преамбуле которого установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что спорный договор подряда заключен Приваловым Н.А., как физическим лицом. Исходя из выписки из ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка площадью 9,46 (с кадастровым номером N) - для сельскохозяйственного использования (т. 2 л.д. 8), ранее принадлежал ФИО9, образован путем выдела в счет ее доли в праве общей долевой собственности из земель ТОО "Новоспасское", впоследствии приобретен (дата) Приваловым Н.А. по договору купли-продажи, не используется истцом для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что он подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, за период просрочки исполнения обязательства по изготовлению межевого плана на земельный участок площадью 9,46 га (за период с 01.01.2017 по 02.02.2017) с ответчика подлежит взысканию неустойка от уплаченной истцом предоплаты по договору (15000 руб.), что составляет 14850 руб. (15000 х 3% х 33 дня).
Правообладателем земельного участка из категории земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: участок лесного фонда (леса) площадью 430109+/-11477 кв.м (с кадастровым номером N) является Департамент, право собственности зарегистрировано (дата), данный земельный участок предоставлен в безвозмездное пользование религиозной организации православный Приход храма в честь Тихвинской иконы Божьей Матери на срок с 19.09.2017 по 19.09.2027 (т. 2 л.д. 23-59), в связи с чем нормы п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей на правоотношения, возникшие в связи с просрочкой исполнения обязательства по изготовлению межевого плана в отношении указанного участка не распространяются, неустойка в соответствии с данными положениями не может быть взыскана.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Привалова Н.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, наступивших для потребителя последствий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.
Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия не усматривает, поскольку необходимым условием для взыскания данного штрафа является как нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, так и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение от 23.04.2019 N 44-КГ19-4).
В данном случае установлено, что истец с какими-либо письменными заявлением и претензией по поводу исполнения условий спорного договора к ответчику не обращался, что подтвердил при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем нарушений права потребителя на добровольное удовлетворение заявленных требований не имеется.
Разрешая требования Привалова Н.А. о признании действий ответчика по исполнению спорного договора подряда незаконными по причине отсутствия полной оплаты, несогласованности предмета договора, признании договора недействительным и незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 432 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, на момент обращения с иском в суд договор исполнен - межевые планы изготовлены и земельные участки поставлены на кадастровый учет. Истец в установленном законом порядке о расторжении договора не обращался.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, которому дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения.
Суд первой инстанции также правильно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, которое не подтверждено никакими доказательствами, с чем судебная коллегия соглашается. Кроме того, ссылка истца в обоснование причиненных убытков на неполучение ежегодной субсидии на обработку земли в 2017 и 2018 годах противоречит материалам дела, поскольку, с учетом предусмотренного спорным договором предельного срока выполнения работ (31.12.2016) и выделения субсидии до истечения календарного года, субсидия на 2017 год не могла быть получена истцом, а в 2017 году земельные участки уже были поставлены на кадастровый учет. Причинение убытков от неполучения инвестиций также ничем не подтверждено, как правильно указано судом, стороной соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности, заключенного между Православным приходом с. Новоспасское Ельнинского района и ООО НПФ "Авист" от (дата) (т. 1 л.д. 11-12), Привалов Н.А., как физическое лицо и потребитель, не является.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст.ст. 36, 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку на данные обстоятельства, как на основания своих требований, истец в суде первой инстанции не ссылался, такие требования им не заявлялись и не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 322 ГПК РФ).
Доводы жалобы о том, что судом к участию в деле не привлечены Департамент и ФИО9, правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Привлечение лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.
В связи с тем, что истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины (подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), с ответчика ООО "ЭЛЕФАНТиК" в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Привалова Н.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменить, с вынесением по делу нового решения:
Взыскать с ООО "ЭЛЕФАНТиК" в пользу Привалова Николая Алексеевичу неустойку в размере 14850 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать с ООО "ЭЛЕФАНТиК" в доход местного бюджета МО "Дорогобужский район" Смоленской области госпошлину в сумме 894 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Привалова Н.А., поданную его представителем Гавриковой Е.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
