Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2646/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2646/2019
31 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Фроловой О.Ф
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Поповой Светланы Николаевны денежные средства в сумме 50 429,00 руб.".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Попова С.Н. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.01.2017 года, с ответчика в пользу Корневой О.Л. взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 14.09.2016 года. Попова С.Н. получила право требования неустойки по указанному страховому случаю на основании заключенного с Корневой О.Л. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, просила взыскать неустойку за период с 17.10.2016 года по 05.05.2017 года в размере 74 300 руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Брагина Е.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Ачкасова А.В. исковые требования не признала, расчет неустойки не оспаривала, просила при определении ее размера применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов.
Истец Попова С.Н., третье лицо Корнева О.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на несоразмерность определенной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика Ачкасовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 21 статьи12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующим на момент принятия судом решения о страховой выплате) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Аналогичные разъяснения содержатся и в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 2 п. 78).
Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58).
Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.01.2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Корневой О.Л. были взысканы страховое возмещение в размере 74 300 руб., штраф в размере 30 000 руб., денежная компенсация морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы (л.д. 5-8).
Данным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 14.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий Корневой О.Л. автомобиль <данные изъяты> рег. N. Заявление о выплате страхового возмещения, в котором истец указал на то, что автомобиль не может быть участником дорожного движения, с приложением необходимого пакета документов поступило ответчику 26.09.2016 года. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.
Также указанным решением установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законных требований о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.
05 мая 2017 года решение суда было исполнено.
По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Корнева О.Л. уступила Поповой С.Н. право требования неустойки по данному страховому случаю (л.д. 13).
13 марта 2019 года ответчиком получена претензия истца (л.д. 10) о выплате неустойки за период с 17.10.2016 года по 05.05.2017 года в размере 74300 руб., которая оставлена без удовлетворения.
В данной претензии истец уведомила страховщика о переходе права требования, приложив договор цессии, заверенную копию паспорта, банковские реквизиты.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.
Исходя из заявленных исковых требований, суд правильно определил, что неустойка за период с 17.10.2016 года по 05.05.2017 года составит в размере 149343 руб.
Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 74300 руб., то с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции, не усмотрев правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, правильно определилнеустойку в размере 74300 руб.
При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, снизил ее размер до 45 000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка в размере 45 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, дела, в том числе и размера ранее взысканного судом штрафа, вопреки доводам жалобы ответчика, сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижении судом размера неустойки, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам жалобы ответчика не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки должен быть соразмерен двойной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, размеру страховой премии, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку размер неустойки прямо определен законом. В целях соблюдения баланса интересов сторон законодатель предусмотрел ст. 333 ГК РФ, положения которой правильно применены судом первой инстанции.
Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в неисполнении обязанности по представлению транспортного средства на осмотр, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному между сторонами спору о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что Попова С.Н. не является потерпевшей стороной, поскольку право требования неустойки по данному страховому случаю, перешло к ней по договору цессии после исполнения страховщиком основного требования, не могут повлечь иной исход, поскольку выводы суда не опровергает.
Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на судебную практику других судов Российской Федерации, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а соответственно, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
В части судебных расходов решение также постановлено верно.
Определяя размер судебных расходов на представителя, суд исходил из требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей с учетом объема проделанной представителем работы, принципа разумности.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку суд, применив положения указанных статей, учел участие представителя Брагиной Е.В. в подготовке дела к судебному разбирательству (составление искового заявления) и представление интересов истца в одном судебном заседании от 16.05.2019 года, и обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, удовлетворив данное требование истца частично.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
