Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2646/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-2646/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего НечунаевойМ.В.,
судей Куликова Б.В., МироноваА.А.,
при секретаре ТкаченкоА.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4159/2019 по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Силушина Сергея Петровича удовлетворить.
Признать договор N купли-продажи простого векселя oт 11апреля 2018 года недействительным.
Применить последствия недействительности договора N купли-продажи простого векселя от 11апреля 2018 года.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПAO) в пользу Силушина Сергея Петровича уплаченные по договору денежные средства в размере 1000000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13500 рублей, а всего 1013500 рублей.
Возложить на Силушина Сергея Петровича обязанность передать "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) простой вексель серии ФТК N на вексельную сумму 1115000 рублей.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца Миронова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СилушинС.П. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (далее - банк) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указал, что более 8 лет является клиентом банка, в котором хранил денежные средства в банковских срочных вкладах.
В апреле 2018 года по окончании срока действия вклада он пришел в офис банка в г.Петропавловске-Камчатском по ул.Советская, д.14, где работник банка настоятельно рекомендовал ему воспользоваться выгодным банковским продуктом.
Доверившись сотруднику банка и полагая, что последний предлагает воспользоваться одной из форм банковского вклада, 11апреля 2018 года он подписал договор купли-продажи простых векселей N, а также представленные сотрудником банка иные документы.
Со слов сотрудника банка, подписание документов являлось формальностью, а содержание - перечислением стандартных условий по банковскому вкладу. Подписывая договор, он был уверен, что обязанным по возврату вложенных денежных средств будет банк.
11апреля 2019 года по истечении указанного в договоре срока он обратился в банк для продления правоотношений по сохранению его денежных средств в банке, однако получил ответ, что в настоящее время выплата и продление вклада не производится, вложенные им денежные средства переведены неизвестному юридическому лицу ООО "ФТК". Сотрудник банка рекомендовал ему обратиться в суд для взыскания с банка денежных средств.
Считал, что при заключении вышеуказанной сделки он действовал под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки и лица, связанного со сделкой. Намерений вкладывать свои денежные средства в приобретение какой-либо ценной бумаги, тем более выпущенной неизвестным ООО "ФТК", он не имел. Считал, что заключает договор по сбережению денежных средств именно с банком, который несет ответственность за их сохранность и возврат.
На основании изложенного, просил суд признать договор купли-продажи простых векселей от 11апреля 2018 года N недействительным, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в его пользу денежных средств в размере 1000000 руб. и передачи простого векселя серии ФТК N в распоряжение ответчика. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании СилушинС.П. участия не принимал, своего представителя в суд не направил.
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направил. В отзыве на исковое заявление представитель банка Усков Д.В. полагал исковые требования необоснованными, поскольку обязательства сторон по договору купли-продажи простого векселя от 11апреля 2018 года исполнены в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством. При оформлении договора до истца была доведена полная информация путем изложения ее в договоре купли-продажи простого векселя и приложенных к нему документов. Доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения, истцом не представлено. Также полагал, что истцом пропущен предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ФТК" для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель "АТБ" (ПАО) Усков Д.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает ошибочным вывод суда о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку доказательств этого истцом не представлено.
Подписанный с покупателем договор является прямо названным договором купли-продажи простых векселей; из буквального содержания договора следует, что совершена сделка купли-продажи векселя, указано описание векселя, что однозначно позволяет определить и идентифицировать его. Кроме того, в договоре четко указано, что обязанным по векселю лицом является ООО "ФТК".
Все документы, содержащие необходимую информацию, а также сам вексель, были переданы на руки покупателю. Довод истца об отсутствии у покупателя познаний в области оборота векселей не является основанием для заблуждения. Сам по себе возраст покупателя не может являться дискриминирующим при вступлении лиц в гражданские правоотношения.
Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца МироновС.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, нормы материального права не нарушены.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 1 постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 4декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст.153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 36 указанного Постановления в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии со статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия, а не те, которые он имел ввиду в действительности, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным, в том числе является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, кроме того, на существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11апреля 2018 года СилушинС.П. заключил с ответчиком договор купли-продажи простого веселя серии ФТК N на вексельную сумму 1115000руб. со сроком платежа не ранее 11апреля 2019 года стоимостью векселя 1000000руб.
По оспариваемому договору, фактически подписанному сторонами в г.Петропавловске-Камчатском, в день его заключения вексель в натуре банком истцу не передан. Между сторонами в это день заключен договор хранения векселя N, а также акт приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договора хранения и совершения приема-передачи указана Москва. Сам вексель, являвшийся предметом оспариваемого договора, приобретен банком у векселедателя ООО"ФТК" в ту же дату в Москве, что с учетом территориальной отдаленности и смены часовых поясов исключало возможность его передачи истцу в г.Петропавловске-Камчатском в день заключения оспариваемого договора.
При обращении в банк по истечении действия договора от 11апреля 2018 года, сотрудник банка сообщил СилушинуС.П. о невозможности совершения платежа по векселю ввиду того, что векселедатель ООО "ФТК" не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств для оплаты векселя, денежных средств на расчетном счете, открытом в "АТБ" (ПАО), которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя, перед векселедателем банк не имеет.
Установив указанные обстоятельства, оценив полученные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав условия оспариваемого договора и руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, что на основании ст. 178 ГК РФ влечет недействительность, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
При этом суд указал, что волеизъявление истца было направлено на вложение денежных средств именно в банковский продукт, при этом представленные на подпись истца со стороны банка документы не позволяли в полной мере осознавать как правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, так и лицо, обязанное оплачивать вексель, в связи с этим истец при заключении сделки находился под влиянием заблуждения. Такое заблуждение у истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу при заключении договора купли-продажи при надлежащей степени добросовестности, и послужило основанием для заключения оспариваемой сделки.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, полагая данное решение законным и обоснованным, сделанным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с правильным применением норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку материалы дела не имеют доказательств о доведении сотрудниками банка до истца достаточной, полной, понятной информации относительно продажи векселя с особенностями получения по нему возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель.
Указание в пунктах 1.1, 1.3 договора сведений о том, что векселедателем является ООО "ФТК", а также о включении в индоссамент оговорки "без оборота на меня" не свидетельствует об обратном, поскольку каких-либо реквизитов относительно векселедателя, как юридического лица, договор не содержит. Кроме того, особая терминология и правовое регулирование вексельных сделок не является легкой в понимании истца информацией.
Таким образом, заключая оспариваемый договор, СилушинС.П. находился под влиянием заблуждения, которое являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести вексель, выпущенный ООО"ФТК", заблуждался относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.
Данная ошибочная предпосылка заявителя на заключение договора банковского вклада, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к заключению оспариваемой сделки, которую он не заключил бы, если бы знал о действительном положении дел.
Мнение апеллянта о том, что судом не принят довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, основанием для отмены правильного по существу решения суда не является, поскольку это не привело в принятию неправосудного решения.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как указывалось выше, оспариваемая истцом сделка была заключена СилушинымС.П. под влиянием существенного заблуждения, о котором ему не было известно в момент ее заключения. Об обстоятельствах, послуживших основанием для признания данной сделки недействительной, СилушинуС.П. стало известно по истечении срока действия договора 11апреля 2019 года при получении уведомления банка о невозможности совершения платежа. Исковое заявление поступило в суд 20мая 2019 года, то есть в пределах установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока.
Мнение апеллянта о том, что указанная правовая норма устанавливает обязанность лица, вступающего в правоотношения, узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в момент совершения таковой, судебная коллегия признает несостоятельным, как основанное на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах и учитывая то, что оспариваемая сделка совершена истцом под влиянием существенного заблуждения, а также, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции материалам дела не противоречат, соответствуют нормам процессуального и материального права, которые подлежали применению при разрешении настоящего спора, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12декабря 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
